Решение от 26 апреля 2023 г. по делу № А70-19241/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-19241/2021
г. Тюмень
26 апреля 2023 года
Резолютивная часть определения объявлена 19 апреля 2023 года. Полный текст определения изготовлен 26 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 3167232000569588, ИНН <***>)

к Страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 172 185,15 руб. неустойки за период с 01.06.2021 по дату вынесения решения суда, неустойки, начисленной на сумму невыплаченного страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой вынесения решения суда, и по дату фактического исполнения обязательства, 15 000 руб. расходов на оценку, 24 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины,

при участии

от ответчика – ФИО3 на основании доверенности от 18.12.2022 №7ТД-2247-Д,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратилась в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – ответчик, Общество, САО «ВСК», страховщик) о взыскании 121 834 руб. страхового возмещения, неустойки в размере 172 185,15 руб. за период с 01.06.2021 по дату вынесения решения суда, неустойки, начисленной на сумму невыплаченного страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой вынесения решения суда, и по дату фактического исполнения обязательства, 15 000 руб. расходов на оценку, 24 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.03.2022 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с САО «ВСК» в пользу ИП ФИО2 сумму в размере 199 453,15 рублей, в том числе, неустойку за период с 01.06.2021 по дату вынесения решения суда в размере 172 185,15 рублей, расходы на оценку в размере 15 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 038 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 230 рублей, неустойку, начисленную на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 117 234 руб., исходя из 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, начиная с даты, следующей за датой вынесения решения суда, по дату фактического исполнения обязательства, В удовлетворении заявленных требований в оставшейся части суд отказал.

Постановлением от 30.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.03.2022 делу № А70-19241/2021 оставлено без изменения.

Постановлением от 22.09.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа отменены решение от 31.03.2022 Арбитражного суда Тюменской области и Постановление от 30.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-19241/2021. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Определением суда от 04.10.2022 исковое заявление ИП ФИО2 принято к производству и назначено судебное заседание.

В ходе нового рассмотрения дела представитель истца отказался от исковых требований в части взыскания неустойки в сумме 117 234 рубля, а также расходов на оплату услуг эксперта.

Отказ истца от иска в указанной части мотивирован, в том числе, исполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Истец также исходит из того обстоятельства, что выплата страхового возмещения по решению финансового уполномоченного была осуществлена надлежащему ответчику, поскольку доказательств направления договора уступки права требований, до выплаты страховщиком денежных сумм в пользу первоначального кредитора не имеется.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ от заявленных требований не противоречит законам, иным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает отказ истца от заявленных требований в указанной выше части.

В связи с принятием отказа от исковых требований, производство по делу подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

С учетом уточнения исковых требований истцом заявлено требование о взыскании 54 018,03 руб. неустойки, 24 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также расходов по уплате государственной пошлины.

В письменных уточнениях истцом приведен расчет неустойки, подлежащей выплате, а также судебных расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, истец также уточнил исковые требования в части взыскания 121 834 руб. страхового возмещения признав факт исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, своего представителя для участия в судебное заседание не направил.

Дело рассматривается в отсутствие истца.

Представитель ответчика возражает против исковых требований по основаниям, изложенным в письменных объяснениях.

Ответчиком приведены доводы относительно уплаченных сумм страхового возмещения, а также сделан вывод о том, что истцом не учтен факт выплаты неустойки в сумме 16 352,25 руб.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые уточненные требования подлежат частичному удовлетворению по указанным ниже основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.04.2021 произошло ДТП с участием транспортных средств: Chevrolet Epica, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4; Mazda 3, государственный регистрационный знак Т393Т072.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии РРР № 5053582752.

Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №0139642821.

В результате ДТП вышеуказанные транспортные средства получили механические повреждения.

11.05.2021 потерпевший обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

20.05.2021 потерпевший обратился в САО «ВСК» с требованием осуществить выплату страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей

24.05.2021 CAO «ВСК» письмом отправило потерпевшему направление № 7990091 на ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО5

25.05.2021 САО «ВСК» проведен осмотр повторный транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

01.06.2021 СТОА ИП ФИО5 составлен акт о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

01.06.2021 в САО «ВСК» поступило заявление (претензия) потерпевшего, содержащее требования о выплате страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства САО «ВСК» организовало проведение независимой экспертизы с привлечением ООО «ABC-Экспертиза».

Согласно экспертному заключению ООО «ABC-Экспертиза» от 11.05.2021 №7990091, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 122 400 рублей, с учетом износа - 80 336,50 рублей.

04.06.2021 САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в размере 80 336,50 рублей, что подтверждается платежным поручением №215924.

21.06.2021 потерпевший обратился в САО «ВСК» с заявлением о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ООО «ABC-Экспертиза» от 22.06.2021 №7990091, подготовленному по инициативе САО «ВСК», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 235 100 рублей, с учетом износа - 137 466 рублей.

23.06.2021 страховщик осуществил доплату страхового возмещения в размере 57 129,50 руб.

В целях определения размера причинённого ущерба, потерпевшая обратилась в экспертную организацию.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Западно – Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс» № 658 от 08.07.2021 размер причинённого ущерба составил:

- 259 300 руб. без учёта износа деталей;

-153 700 руб. с учётом износа деталей.

08.07.2021 в САО «ВСК» поступило заявление (претензия) потерпевшего, содержащее требования о доплате страхового возмещения в размере 121 834 рубля, а также расходов на оценку, деффектовки, неустойки.

03.08.2021 страховщик направил отказ в удовлетворении требований потерпевшей.

В рамках досудебного урегулирования спора потерпевший обратился в Службу финансового уполномоченному, заявив требования о выплате страхового возмещения в полном объеме, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, прочих расходов.

Решением Службы Финансового Уполномоченного от 10.09.2021 № У-21-117654/5010-009 требования потерпевшего удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу ФИО6 взыскано страховое возмещение в размере 117 234 руб., неустойка в сумме 16 353,25 руб., а также указано, что в случае неисполнения САО «ВСК» пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части решения, взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО6 неустойку за период, начиная с 01.06.2021 по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения. В удовлетворении иных требований отказано.

В рамках рассмотрения Финансовым Уполномоченным заявления потерпевшего была проведена независимая техническая экспертиза, по результатам которой получено экспертное заключение ООО «Окружная Экспертиза» от 09.09.2021 № 4292.

Согласно выводу эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 254 700 рублей (не превышает стоимость транспортного средства до ДТП).

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

29.09.2021 между ИП ФИО2 (Цессионарий) и ФИО6 (Цедент) был заключен договор уступки права требования №04-09/21, согласно которому Цедент передает, а Цессионарий перенимает право требования возмещения ущерба, причиненного транспортному средству в результате спорного ДТП.

Таким образом, согласно договору уступки права требования №04-09/21 от 29.09.2021 ИП ФИО2 заняла место потерпевшего в результате вышеуказанного ДТП.

Ссылаясь на то, что сумма убытков истца в результате ДТП не была выплачена ответчиком в полном объеме, а только по решению Финансового Уполномоченного, с которым ИП ФИО2 также выражает несогласие, истец обратился в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.03.2022 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с САО «ВСК» в пользу ИП ФИО2 сумму в размере 199 453,15 рублей, в том числе, неустойку за период с 01.06.2021 по дату вынесения решения суда в размере 172 185,15 рублей, расходы на оценку в размере 15 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 038 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 230 рублей, неустойку, начисленную на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 117 234 руб., исходя из 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, начиная с даты, следующей за датой вынесения решения суда, по дату фактического исполнения обязательства, В удовлетворении заявленных требований в оставшейся части суд отказал.

Направляя дело на новое рассмотрение Арбитражный суд Западно-Сибирского округа указал, что для вывода о надлежащем или ненадлежащем извещении страховщика о состоявшейся уступке права требования судам надлежало включить в предмет исследования имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора обстоятельства, а именно вопрос о том, является ли надлежащим извещение о состоявшейся уступке посредством направления искового заявления нового кредитора в арбитражный суд с настоящим иском, имелись ли у страховщика фактические и правовые основания для приостановления выплаты, осуществления выплаты первоначальному кредитору, в том числе, применительно к условиям уступки права, дате направления и дате получения ответчиком уведомления о состоявшейся уступки права, обязательности исполнения решения Финансового уполномоченного, установленного срока исполнения этого решения, иных обстоятельств.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции надлежит исследовать вопрос о надлежащем или ненадлежащем исполнении страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения по платежному поручению от 12.10.2011 применительно к вопросу об основаниях взыскания неустойки за просрочку исполнения основного обязательства; не просит в зависимости от результата исследования этого вопроса разрешить вопрос о правомерности требования о начислении неустойки по дату вынесения решения суда, начиная с даты после вынесения судебного акта, и при установлении оснований для удовлетворения требования истца в этой части – установить размер обязательства, неисполненного на дату вынесения решения суда с учетом суммы страхового возмещения по спорному ДТП, определенной Финансовым уполномоченным, при этом надлежит дать оценку требованию истца о страховом возмещении в размере изначально требуемом потерпевшим до ее установления Финансовым уполномоченным применительно к отсутствию доводов истца о несогласии с решением данного органа в указанной части.

В ходе нового рассмотрения дела судом учтены доводы истца о том, что выплата страхового возмещения по решению финансового уполномоченного была осуществлена надлежащему ответчику, поскольку доказательств направления договора уступки права требований до выплаты страховщиком денежных сумм в пользу первоначального кредитора не имеется.

В ходе судебного разбирательства представитель истца признал факт исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме. Также истец подтвердил, что договор уступки права требования №04-09/21 от 29.09.2021 между ИП ФИО2 (Цессионарий) и ФИО6 (Цедент) в адрес САО «ВСК» не направлялся и у страховщика отсутствует.

Материалами дела подтверждены следующие выплаты сумм страхового возмещения, осуществленные ответчиком:

- 04.06.2021 в сумме 80 336,50 рублей;

- 23.06.2021 в сумме 57 129,50 рублей;

- 12.10.2021 в сумме 117 234 рубля.

Кроме того, суд установил, что 12.10.2021 САО «ВСК» была также выплачена неустойка в размере 16 352,25 руб., которая не учтена истцом при уточнении размера исковых требований.

Частично удовлетворяя требования истца в рассматриваемой части, суд исходит из того, что в добровольном порядке Общество не исполнило обязательства по выплате неустойки в полном объеме. Срок выплаты страхового возмещения нарушен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Таким образом, с учетом установленных по материалам дела периодов просрочки исполнения Обществом обязательств (с 01.06.2021 по 03.06.2021, с 04.06.2021 по 22.06.2021, с 23.06.2021 по 11.10.2021), а также уточненных исковых требований и фактов уплаты САО «ВСК» неустойки, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 37 665,78 рублей за период с 01.06.2021 по дату вынесения решения.

По вопросу требования истца о взыскании 24 000 рублей судебных расходов, в том числе, 7 000 рублей - за подготовку иска, 5 000 рублей – за подготовку возражений, 12 000 рублей - за участие представителя в судебных заседаниях.

На стадии первоначального рассмотрения дела в обоснование суммы заявленных расходов в виде судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг в размере 24 000 рублей истцом представлены следующие документы:

- договор на оказание юридических услуг от 30.09.2021 №04-09/21, заключенный с ИП ФИО7;

- платежные поручения №164 от 30.09.2021 на сумму 12 000 рублей, №16 от 27.01.2022 на сумму 12 000 рублей.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 10 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона обладала правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Из пункта 6 данного Информационного письма следует, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д. Суд вправе уменьшить размер заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в случае наличия заявления другой стороны по делу о чрезмерности таких расходов и доказанности данного обстоятельства.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11, 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1 также сказано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд также отмечает, что прекращение производства по делу не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов.

Так, в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

По смыслу приведенного разъяснения добровольное погашение ответчиком требования истца свидетельствует о правомерности предъявленного последним требования и в случае отказа истца от иска в связи с добровольным погашением ответчиком требований истца, считается, что судебный акт принят в пользу последнего, что соответственно влечет возложение судебных расходов в соответствующей части на ответчика.

Таким образом, отказ от иска и прекращение производства по делу не могут являться основанием для освобождения истца от возмещения понесенных судебных расходов по инициированному им судебному делу.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Решение законодателя возложить обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов на ответчика основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса. Распределение судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу, ввиду отказа истца от иска, осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, выявляется исходя из фактических действий сторон.

Таким образом, обстоятельства, связанные с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца до или после обращения истца в суд, должны быть установлены в судебном акте для цели распределения судебных расходов.

При этом должно иметь место добровольное удовлетворение ответчиком именно того требования, которое являлось предметом иска.

Поскольку отказ истца от заявленных исковых требований обусловлен добровольным удовлетворением ответчиком таких требований, постольку истец имеет право на возмещение понесенных судебных расходов, связанных с рассмотрением данного дела.

Как указано в пунктах 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом конкретных фактических обстоятельств по настоящему делу, исходя из возможных временных затрат, связанных с подготовкой представителем истца количества доказательств по делу, сложности и продолжительности рассматриваемого дела, степень участия представителя в судебном разбирательстве, оценки разумности произведенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг юристов, а также принимая во внимание отсутствие обоснованных возражений ответчика о чрезмерности заявленных расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по совершенным представителем истца процессуальным действиям.

При этом суд не усматривает оснований для уменьшения суммы расходов по основаниям, указанным ответчиком в отзыве.

По убеждению суда, стоимость юридических услуг в виде составления иска, отзыва и участие в судебных заседаниях, соразмерна виду оказанных услуг, учитывает сложность рассматриваемого спора.

Доказательств их превышения над стоимостью аналогичных услуг в регионе ответчик суду не представил и из материалов дела таких доказательств не установлено.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ, судебные расходы на оплату услуг представителя и государственной пошлины взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 150-151, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Принять отказ от исковых требований в части взыскания неустойки, начисленной на сумму невыплаченного страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой вынесения решения суда, и по дату фактического исполнения обязательства.

Принять отказ от исковых требований в части платы за услуги эксперта в размере 15 000 руб.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» (121552, <...>; зарегистрировано 04.09.2002 ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (зарегистрирована по адресу: 625501, <...>; дата и место рождения: 23.11.1984, г.Тюмень; зарегистрирована 17.02.2016 ОГРНИП 316723200059588; ИНН <***>) сумму в размере 55 907 (пятьдесят пять тысяч девятьсот семь) рублей 53 копейки, в том числе: неустойку в размере 37 665 (тридцать семь тысяч шестьсот шестьдесят пять) рублей 78 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 16 734 (шестнадцать тысяч семьсот тридцать четыре) рубля 75 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 507 (одна тысяча пятьсот семь) рублей.

В удовлетворении заявленных требований в оставшейся части отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 6 769 (шесть тысяч семьсот шестьдесят девять) рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 165 от 01.10.2021 на сумму 8 930 руб. Выдать справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Безиков О.А.