Решение от 31 октября 2024 г. по делу № А41-65765/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-65765/24
31 октября 2024 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Шиляева А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Изиевым И.Р., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ООО "ОМКА" (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: Московская обл, г Домодедово, <...> д 3, дополнительный (почтовый) адрес: -)

к ФИО1

о взыскании денежных средств по направлению документов

при участии: согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

ООО "ОМКА" обратилось в суд к ФИО1 с требованиями:

- взыскать с ответчика: 96 руб. - плата за изготовление копий документов; 382 руб. 34 коп. - расходы на пересылку копий документов; 2000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины; 25 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В судебном заседании ответчик и его представитель ходатайствовали об отложении судебного разбирательства в связи с приобщением дополнительных документов и в связи с подачей искового заявления, которому присвоен номер № А41-89809/24.

Исходя из положений статьи 158 АПК РФ, суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью.

В обоснование ходатайства об отложении ответчик и его представитель указали на необходимость ознакомления с документами, приобщенными к материалам дела в судебном заседании. При рассмотрении ходатайства об отложении суд руководствовался следующим.

В судебном заседании 08.10.2024 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, подписано представителем по доверенности ФИО2 Суд приобщил документы. Ранее, в судебном заседании 06.09.2024, другой представитель истца по доверенности ФИО3 также заявила ходатайство о приобщении дополнительных документов, которое было удовлетворено (с указанными документами ответчик ознакомлен 24.09.2024, что подтверждается материалами дела). В судебном заседании 08.10.2024 приобщены документы, запрошенные судом у истца определением от 06.09.2024 в обоснование исковых требований и возражений на отзыв ответчика (устав, документы в обоснование несения расходов в размере 96 руб.), а иные документы в материалах дела имелись.

Подача искового заявления, которому присвоен номер № А41-89809/24, не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства по настоящему делу.

Таким образом, суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле в доказательствам, отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства, поскольку его удовлетворение приведет к необоснованному затягиванию процесса.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

Ответчиком в адрес Истца было направлено требование от 17.04.2024 о предоставлении документов о деятельности ООО "ОМКА". В связи с этим обществом "ОМКА" в адрес ответчика посредством почтовой связи направлен пакет документов: сопроводительное письмо, опись вложения в ценное письмо, а также испрашиваемые документы на 3 листах.

Согласно представленным Обществом документам, всего понесены расходы в размере 96 руб. - платы за изготовление копий документов; 382,34 руб. - расходов на пересылку копий документов. В судебном заседании ответчик подтвердил факт получения документов, а также пояснил, что просил направить документы именно посредством почтовой связи (идентификатор 14200094019060). Полученные ответчиком документы обозрены в судебном заседании, копии – приобщены к материалам дела.

В сопроводительном письме истец предложил ответчику возместить расходы по изготовлению документов и почтовые расходы.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Согласно п. 3 ст. 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон) в течение пяти рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества, если иное место не определено уставом общества либо внутренним документом, утвержденным общим собранием или советом директоров (наблюдательным советом) общества и опубликованным на его сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление и, если в требовании указано на необходимость их отправки по адресу, указанному участником, соответствующие расходы на пересылку.

Как указано в п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", при рассмотрении споров, связанных с отказом хозяйственного общества в предоставлении информации, судам надлежит учитывать, что из содержания положений пункта 4 статьи 11, пункта 3 статьи 52 и пунктов 2 и 3 статьи 91 Закона об акционерных обществах, а также пункта 3 статьи 12, пункта 3 статьи 36 и пункта 4 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что общество не вправе отказывать участнику в предоставлении копий документов на том основании, что он не произвел предварительную оплату расходов на их изготовление, если иное не предусмотрено уставом общества.

Отказ или уклонение участника от получения изготовленных по его требованию копий документов не освобождают его от обязанности возместить обществу расходы на их изготовление, а также на пересылку, если участник требовал направить копии документов в его адрес.

Оценивая обоснованность требований хозяйственного общества о взыскании с участника расходов на изготовление копий документов, суды должны исходить из того, что взимаемая обществом плата, включающая в себя затраты на изготовление копий документов, не должна превышать цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за изготовление копий документов.

Исходя из данных разъяснений, суд пришел к выводу, что компенсация расходов Общества является долгом Участника. При этом суд учитывает следующее:

- плата за изготовление копий документов осуществлена именно за счет общества, что подтверждается банковским ордером № 14649 от 30.04.2024, согласно которому плательщиком является ООО «ОМКА», расчет осуществлены по банковской карте общества 220015**4233 в специализированной организации (сети копировальных центров);

- документы распечатаны в специализированной организации, расходы соответствуют расценкам, размещенным на сайте такой организации в сети «Интернет»;

- оригиналы почтовых документов обозрены судом в судебном заседании, факт несения почтовых расходов именно истцом подтвержден материалами дела, доводы ответчика о нарушении оформлении бухгалтерских документов (РКО № 78 от 28.04.2024) не опровергают факт несения таких расходов;

- Уставом не предусмотрен иной порядок предоставления участнику сведений о деятельности общества или иного возмещения обществу расходов на их изготовление, а также на пересылку;

- представленные ответчику документы соответствуют требованию участника о предоставлении документов о деятельности общества;

- наличие в пользовании общества оргтехники, оператора ПК не является безусловным основанием для освобождения от оплаты понесенных истцом расходов в связи с рассмотрением требования участника в силу изложенных выше норм Закона и положений Устава.

Таким образом, исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец также просит возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления N 1).

В обоснование заявления истец сослался на заключенное с ФИО4 соглашение от 28.04.2024 и платежное поручение № 2892 от 28.04.2024 о перечислении денежных средств в размере 25 000 руб. Представленные истцом документы подтверждают их относимость к настоящему делу и факт несения им судебных издержек в сумме 25 000 руб.

Ответчик заявил о чрезмерности расходов.

В соответствии с правовой позицией Пленума ВС РФ, изложенной в пунктах 12, 13 Постановления N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

В то же время сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать с другой стороны такие расходы.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; принятая в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, согласно пункту 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие взыскиваемой суммы таких расходов критерию разумности.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В силу ч. 1 - 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Исследовав соглашение от 28.04.2024, суд установил, что его предметом является участие ФИО4 в качестве защитника прав и интересов ООО «ОМКА» в Арбитражном суде Московской области по делу о взыскании расходов на изготовление документов по запросу участника ООО «ОМКА» ФИО1 от 17.04.2024 (п. 1.1.), содержанием поручения является составление и подача искового заявления с приложениями в Арбитражный суд Московской области (п. 1.2.).

Исходя из предмета соглашения, содержания поручения, а также учитывая отсутствие явки ФИО4 в судебные заседания в качестве представителя ООО «ОМКА» суд приходит к выводу о том, что обоснованным и разумным размером судебных расходов на оплату услуг представителя является 10 000 руб.

Довод ответчика о том, что истец злоупотребил правом, обратившись к ФИО4, при наличии в штатном расписании ООО «ОМКА» юриста, не является основанием для отказа в удовлетворения заявления о взыскании расходов на представителя.

Само по себе наличие в штате юриста не ограничивает право общества иметь представителя, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 59, частью 2 статьи 110 АПК РФ реализация организациями права на представление их интересов адвокатами и иными лицами, оказывающими юридическую помощь, не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия в организации штатного юриста. Наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя (пункт 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

Кроме того, в материалы дела представлены документы, из которых следует, что на настоящий момент должность юриста ООО «ОМКА» является вакантной (приказом № 2 от 28.09.2023 трудовой договор с ФИО5 расторгнут), о чем ответчик также был извещен посредством почтовой связи.

Довод ответчика о наличии в производстве Арбитражного суда Московской области однотипных тип с участием истца и ответчика, также не является основанием для освобождения от возмещения расходов на оплату услуг представителя, поскольку соглашение от 28.04.2024 инициировано и заключено в связи с подачей ответчиком требования о предоставлении документов.

Таким образом, заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 10 000 руб., в остальной части заявления надлежит отказать.

Расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 112, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "ОМКА" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 96 руб. платы за изготовление копий документов, 382,34 руб. расходов на пересылку копий документов.

Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "ОМКА" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины; 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.


Судья А.В. Шиляев