Решение от 17 июня 2020 г. по делу № А40-44580/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-44580/20-134-297
17 июня 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2020 г.

Решение в полном объёме изготовлено 17 июня 2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНОИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ЭКОНОМИКИ, СИСТЕМ УПРАВЛЕНИЯ И ИНФОРМАЦИИ "ЭЛЕКТРОНИКА" (127299, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КОСМОНАВТА ВОЛКОВА, ДОМ 12, ЭТ 10 ПОМ XV КОМ 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.08.2002, ИНН: <***>)

к ответчику АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КРАСНОЯРСКОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО "ИСКРА" (660028, <...>, -, -, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.11.2002, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 28 610 000 руб., неустойки в размере 1 107 207 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность № 77 АВ 8477760 от 11.04.2019 г., диплом)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНОИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ЭКОНОМИКИ, СИСТЕМ УПРАВЛЕНИЯ И ИНФОРМАЦИИ "ЭЛЕКТРОНИКА" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "КРАСНОЯРСКОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО "ИСКРА" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 28 610 000 руб., неустойки в размере 1 107 207 руб.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Определением суда от 20.04.2020 г. суд предупреждал лиц, участвующих в деле, что в соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд вправе завершить предварительное судебное заседание, и непосредственно после завершения предварительного судебного заседания перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции с принятием окончательного судебного акта 03.06.2020 г. в 16 час. 10 мин. в помещении суда по адресу: <...>, зал судебных заседаний № 3037, этаж 3.

Согласно положениям части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В связи с чем, суд, руководствуясь ч. 4 ст. 137 АПК РФ, поскольку стороны не заявили возражений против перехода к рассмотрению дела непосредственно из предварительного заседания в судебное, завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом «Центральный научно-исследовательский институт экономики, систем управления и информации «Электроника» (АО «ЦНИИ «Электроника», далее - Истец) и акционерным обществом «Красноярское конструкторское бюро «Искра» (АО «КБ «Искра», далее - Ответчик) был заключен договор на выполнение работ по теме: «Выполнение составной части опытно-конструкторской работы (СЧ ОКР) «Разработка программного модуля демодулятора QPSK» от 12 февраля 2018 года № 03/022018 (далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора Истец выполнил свои обязательства, что подтверждается подписанным сторонами Актом сдачи-приемки выполненных работ от 28.12.2018 г.

Однако Ответчик не исполнил обязательства по оплате выполненных работ, и сумма в размере 28 610 000 рублей 00 копеек составляет задолженность.

Указанная задолженность также подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период: 1 квартал 2019 года.

Истец направлял в адрес Ответчика претензии от 12.09.2019 г. № 1121, от 29.01.2020 г. № 88 с требованием о погашении имеющейся задолженности.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьей 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Статьей 773 Гражданского кодекса Российской Федерации «Выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ» определено, что: «Исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан: выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок».

Согласно пункту 2.2. Договора Ответчик обязан осуществлять оплату выполненных

работ в размере 28 610 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18 % - 4 364 237 рублей 29 копеек единовременно, в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания итогового Акта сдачи-приемки работ по Договору.

Истец работы выполнил, а Ответчик их принял, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт выполненных работ от 28.12.2018 г.

Факт выполнения работ подтвержден надлежащими, допустимыми и относимыми доказательствами. Доказательств того, что выполненные работы были выполнены не в полном объеме, либо ненадлежащим образом суду не представлено.

Акт подписан ответчиком без замечаний и возражений относительно качества их выполнения, в связи с чем, работы считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате в полном объеме.

Доказательства исполнения обязательства по оплате выполненных работ ответчиком в материалы дела не представлено, размер долга ответчиком не оспорен, документально не опровергнут, в связи с чем требование о взыскании задолженности в размере 28 610 000 рублей подлежит удовлетворению.

Также Истцом на основании п.7.4 Договора заявлено требование о взыскании пени.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Согласно п. 7.4 Договора за нарушение Ответчиком сроков оплаты работ Истец вправе взыскать с него неустойку в размере 0,01 % (ноль целых одна сотая процента) общей стоимости работ по Договору за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Соответствующих доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства, Ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора просрочка исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ подтверждена материалами дела, суд пришел к выводу о том, что правовые основания для взыскания с ответчика неустойки имеются.

Ответчик не исполнил свои обязательства по оплате работ, следовательно, Истец имеет право требовать уплаты неустойки за период с 28.01.2019 г. по 18.02.2020 г. в размере 1 107 207 рублей 00 копеек.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признается правильным.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Ответчик ссылается на просрочку выполнения истцом работ, в связи с чем просил суд уменьшить сумму, предъявленную к взысканию в виде неустойки, на 100 135 рублей. Судом отклоняются доводы ответчика, поскольку Ответчиком не представлено доказательств невозможности произвести оплату работ в установленный контрактом срок в связи с нарушением Истцом срока выполнения работ.

По существу возражения ответчика направлены на зачет встречных однородных требований, что является основанием для предъявления встречного иска. Вместе с тем, в рамках настоящего спора встречный иск ответчиком предъявлен не был. Ответчик не лишен права обратиться с самостоятельным иском в суд.

Кроме того, Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении предъявленной к взысканию истцом неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Между тем взысканная сумма неустойки является соразмерной и адекватной последствиям нарушенного обязательства, поэтому оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки не установлено. Ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также исключительности случая.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" госпошлина подлежит отнесению на ответчика.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 309, 310, 314, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Акционерного общества "Красноярское конструкторское бюро "Искра" в пользу Акционерного общества "Центральный научно-исследовательский институт экономики, систем управления и информации "Электроника" задолженность в размере 28 610 000 руб., пени в размере 1 107 207 руб., а также расходы по госпошлине в размере 171 586 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья: Е.В.Титова