Решение от 28 декабря 2023 г. по делу № А03-15087/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-15087/2023

Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2023 г. В полном объеме решение изготовлено 28 декабря 2023 г.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления имущественных отношений Алтайского края к Управлению Федеральной антимонопольной службы Алтайского края о признании незаконным решения от 04.09.2023 по делу № 022/10/39.12-1024/2023 о невключении сельскохозяйственного производственного кооператива "Нива" в реестр недобросовестных участников аукциона, предусмотренный статьей 29.12 Земельного кодекса Российской Федерации, об обязании повторно рассмотреть обращение от 18.08.2023 № 48/5185 о внесении сельскохозяйственного производственного кооператива "Нива" в реестр недобросовестных участников аукциона,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, ФИО4, сельскохозяйственного производственного кооператива "Нива",

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО5 по доверенности № 48/6238 от 06.10.2023, диплом ААЭП № 1094 от 28.06.2012, служебное удостоверение,

от заинтересованного лица – ФИО6 по доверенности № СП/5273/23 от 26.07.2023, диплом ТГУ № 127 от 23.07.2002, служебное удостоверение,

от третьего лица (СПК "Нива") – ФИО2, паспорт; ФИО7 по доверенности от 25.11.2023, удостоверение адвоката,

от третьего лица (Мандров Н.А.) - Мандрова Н.А., паспорт, от третьих лиц (Филатов А.Н.; Серкина О.Н.) – не явились, извещены надлежаще,

У С Т А Н О В И Л:

Управление имущественных отношений Алтайского края (далее – Алтайкрайимущество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее - Управление) о признании незаконным решения от 04.09.2023 по делу № 022/10/39.12-1024/2023 о невключении сельскохозяйственного производственного кооператива "Нива" (далее – СПК "Нива", Кооператив) в реестр недобросовестных участников аукциона, предусмотренный статьей 29.12 Земельного кодекса Российской Федерации, об обязании повторно рассмотреть обращение от 18.08.2023 № 48/5185 о внесении СПК "Нива" в реестр недобросовестных участников аукциона.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании протокола о результатах аукциона от 06.07.2023 № 22/1 Кооператив признан победителем аукциона на право заключения договора аренды земельного участка площадью 414,5420 га с кадастровым номером 22:02:240001:797, однако направленный Алтайкрайимуществом в адрес СПК "Нива" проект договора последним подписан не был и возвращен в Алтайкрайимущество по истечении установленного срока.

Алтайкрайимущество обратилось в Управление с ходатайством о внесении Кооператива в реестр недобросовестных участников аукциона, предусмотренный статьей 29.12 Земельного кодекса Российской Федерации, однако Управлением принято решение от 04.09.2023 по делу № 022/10/39.12-1024/2023 не включать сведения об СПК "Нива" в реестр недобросовестных участников аукциона.

Комитет считает решение Управления незаконным и необоснованным, поскольку имеются основания для включения сведений об СПК "Нива" в реестр недобросовестных участников аукциона.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СПК "Нива", ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4).

Управление, СПК "Нива", ФИО3 ФИО4 в отзывах на заявлении указали на законность оспариваемого решения, поскольку

неподписание договора не является безусловным основанием для включения в реестр недобросовестных кредиторов без оценки конкретных обстоятельств дела.

Кооператив не подписал договор аренды земельного участка и не направил его в адрес Алтайкрайимущества в силу исключительной причины - экономической нецелесообразности, поскольку размер ежегодной аренды в размере 20 000 000 руб. является крайне высоким.

Отсутствуют доказательства недобросовестного поведения СПК "Нива".

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

На основании протокола о результатах аукциона от 06.07.2023 № 22/1 СПК "Нива" признан победителем аукциона на право заключения договора аренды находящегося в собственности Алтайского края земельного участка площадью 414,5420 га с кадастровым номером 22:02:240001:797, с местоположением: Алтайский край, Алтайский район, г. Ягодная. Цель предоставления земельного участка - для сельскохозяйственного производства, срок аренды - 7 лет (далее - Договор, л.д. 26-28).

Согласно аукционной документации начальная цепа предмета аукциона на право заключения Договора (начальный размер годовой арендной платы) составляла 2 014 710 руб. Цена по результатам аукциона, предложенная победителем, составила 20 000 000 руб.

14.07.2023 Алтайкрайимущество направило в адрес СПК "Нива" проект Договора с сопроводительным письмом, в котором указывалось, что Договор необходимо подписать и представить в Алтайкрайимущество не позднее 14.08.2023. Данное письмо было получено Кооперативом 22.07.2023 (л.д. 18-23), однако подписанный проект Договора СПК "Нива" в Алтайкрайимущество не представил.

18.08.2023 Алтайкрайимущество обратилось в Управление с ходатайством о внесении СПК "Нива" в реестр недобросовестных участников аукциона, предусмотренный статьей 29.12 Земельного кодекса Российской Федерации.

04.09.2023 Управлением принято решение по делу № 022/10/39.12-1024/2023 не включать сведения об СПК "Нива" в реестр недобросовестных участников аукциона.

Полагая, что данное решение является незаконным, Алтайкрайимущество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в

пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, необходимо наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия ненормативного правового акта требованиям законодательства лежит на соответствующем органе. Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания наличия факта нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя лежит на последнем (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 34 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) порядок ведения реестра недобросовестных участников аукциона, в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения данного реестра, устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В целях реализации указанной нормы приказом Федеральной антимонопольной службы от 14.04.2015 N 247/15 утвержден Порядок ведения реестра недобросовестных участников аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, либо аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения данного реестра (далее - Порядок N 247/15).

В пункте 29 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации определен перечень сведений, которые включаются в реестр недобросовестных участников аукциона.

Согласно пункту 4 Порядка N 247/15 сведения, предусмотренные пунктом 29 статьи 39.12 ЗК РФ, за исключением сведений, указанных в подпункте 4 пункта 29 статьи 39.12 ЗК РФ, направляются федеральным органом исполнительной власти в центральный аппарат Федеральной антимонопольной службы; территориальным органом федерального органа исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления в соответствующий территориальный орган Федеральной антимонопольной службы.

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления помимо сведений направляет в центральный аппарат Федеральной антимонопольной службы или ее территориальный орган документы, подтверждающие факты недобросовестности участника аукциона: копию протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе; копию протокола о результатах аукциона; копию документа, подтверждающего передачу (направление) победителю аукциона проекта договора купли-продажи или проекта договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, для его подписания; документы, свидетельствующие об уклонении победителя аукциона или иного лица, указанного в пунктах 13, 14 или 20 статьи 39.12 ЗК РФ, от заключения договора купли-продажи либо договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, а также договора о комплексном освоении территории в случае предоставления земельного участка в аренду для указанной цели (например, составленный организатором аукциона протокол об уклонении победителя аукциона от заключения договора, в котором содержатся сведения о месте, дате и времени его составления) (пункт 5 Порядка N 247/15).

В соответствии с пунктом 8 Порядка N 247/15 рассмотрение обращения осуществляется комиссией, созданной на основании приказа руководителя Федеральной антимонопольной службы или ее территориального органа, в течение 10 рабочих дней с даты регистрации сведений и документов в центральном аппарате Федеральной антимонопольной службы или ее территориальном органе с участием представителей уполномоченного органа и представителей лица, сведения о котором направлены уполномоченным органом для включения в реестр.

Согласно пункту 9 Порядка N 247/15 в течение 5 рабочих дней с даты регистрации сведений и документов в центральном аппарате Федеральной антимонопольной службы или ее территориальном органе комиссия направляет уполномоченному органу и лицу, сведения о котором направлены уполномоченным органом для включения в реестр, уведомление о месте и времени рассмотрения обращения. Уведомление направляется

посредством почтовой или факсимильной связи либо электронной почты в соответствии с информацией, представленной уполномоченным органом.

В силу пункта 12 Порядка N 247/15 по результатам рассмотрения обращения комиссия выносит решение о включении в реестр сведений или об отказе во включении в реестр сведений.

Таким образом, в реестр включаются сведения об участнике аукциона только после проверки и оценки таких сведений комиссией антимонопольного органа, при этом обязательно предоставление в антимонопольный орган сведений, подтверждающих недобросовестность участника аукциона. Включение в реестр сведений без проверки и оценки не предусмотрено.

Реестр недобросовестных участников аукциона является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, либо аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в соответствующих аукционах (влечет за собой отказ в допуске к участию в аукционах в течение двух лет согласно статье 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации).

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных участников аукциона является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

При этом, учитывая то обстоятельство, что реестр недобросовестных участников аукциона является мерой публично-правового характера, антимонопольный орган в каждом конкретном случае обязан выяснить причины неисполнения контракта и оценить действия хозяйствующего субъекта в процессе его исполнения.

В свою очередь, такая правовая категория, как "недобросовестность", является оценочным понятием и складывается из ряда элементов поведения хозяйствующего субъекта.

В этой связи суд отмечает, что в целях разрешения вопроса о включении либо невключении сведений о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных участников аукциона антимонопольный орган оценивает действия исполнителя с точки зрения их добросовестности.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой

Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, определение от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

С учетом изложенного суд полагает, что при рассмотрении вопроса о законности решения антимонопольного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных участников аукциона нельзя ограничиться только формальной констатацией совершения ненадлежащих действий (бездействия) участником аукциона без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия оспариваемого решения о невключении сведений о СПК "Нива" в реестр недобросовестных участников аукциона послужили следующие выводы антимонопольного органа:

на заседании комиссии Управления установлено, что при проведении аукциона представителем СПК "Нива" была ошибочно названа сумма 20 000 000 руб .- годовая арендная плата вместо ежемесячной;

СПК "Нива" является социально-значимым предприятием; спорный земельный участок необходим организации;

обстоятельств, свидетельствующих о намеренном уклонении СПК "Нива" от заключения договора аренды, не установлено.

Суд не может согласиться с данной позицией Управления по следующим основаниям.

Как следует из стенограммы аукциона и списка участников по лоту № 1, в торгах принимали участие три участника: СПК "Нива" в лице председателя Мандрова Н.А., общество с ограниченной ответственностью "Гея" (далее – ООО "Гея") и общество с ограниченной ответственностью "Агро-Стандарт". Начальная цена предмета аукциона на право заключения Договора 2 014 710 руб., шаг аукциона – 60 441 руб. Первым цену увеличил СПК "Нива", в дальнейшем участники аукциона ещё 9 раз повышали цену на 60 441 руб. После того как ООО "Гея" повысило цену до 2 619 120 руб. Кооператив предложил цену 20 000 000 руб. и стал победителем аукциона (л.д. 79-80).

В судебном заседании представитель СПК "Нива" ФИО2 не смог пояснить, чем он руководствовался, когда после предложенной ООО "Гея" цены 2 619 120 руб. заявил цену 20 000 000 руб.

В свою очередь, довод Управления о том, что сумма 20 000 000 руб. названа ошибочно как годовая арендная плата, вместо ежемесячной, судом не принимается, поскольку в таком случае по логике Управления сумма годовой арендной платы должна была составить 240 000 000 руб. (20 000 000 руб. х 12 месяцев).

То обстоятельство, что СПК "Нива" является социально-значимым предприятием, не имеет правового значения для разрешения вопроса о включении либо невключении сведений о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных участников аукциона.

В части доводов Управления о том, что спорный земельный участок необходим СПК "Нива", а также об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о намеренном уклонении СПК "Нива" от заключения договора аренды, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и не отрицается СПК "Нива", в настоящее время Кооператив использует спорный участок на бездоговорной основе. В связи с этим 02.02.2023 СПК "Нива" обратился в Алтайкрайимущество с письмом, в котором просил начислить плату за пользование земельным участком с 01.01.2023 до момента заключения договора аренды земельного участка (л.д. 67). Согласно расчету Алтайкрайимущества сумма годовой платы за внедоговорное пользование спорным земельным участком составляет 54 263, 55 руб. (л.д. 90). СПК "Нива" вносит указанную плату за использование земельного участка. Так, платежным поручением № 622 от 24.10.2023 оплачено 18 156,28 руб. с указанием назначения платежа "Неосновательное обогащение (ЗУ КН 22:02:240001:797), согласно расчета за период с 01.11.2023 по 28.02.2024 г." (л.д. 70).

Таким образом, поскольку спорный земельный участок действительно необходим СПК "Нива", Кооператив принял участие в аукционе на право заключения Договора и в ходе торгов 4 раза поднимал цену, однако ООО "Гея" также 4 раза поднимало цену, как

указывалось выше, его последняя цена составила 2 619 120 руб. Таким образом, с учетом шага аукциона, следующая минимальная цена, которую мог предложить СПК "Нива", составляла 2 679 561 руб. (2 619 120 + 60 441), что более чем в 49 раз превышает ту сумму годовой платы за внедоговорное пользование спорным земельным участком, которую в настоящее время платит Кооператив. При этом, не исключено, что другие участники торгов продолжили бы и далее повышать цену, что сделало бы итоговую цену Договора ещё более высокой.

Назвав цену 20 000 000 руб., которая, как подтверждают все лица, участвующие в деле, является нереально высокой для спорного земельного участка, Кооператив, исключил дальнейшее участие в аукционе других участников торгов.

В результате, отказавшись подписать Договор, Кооператив продолжил пользоваться спорным земельным участком на крайне выгодных для себя (в плане размера платы за пользование участком) условиях.

При рассмотрении обращения Алтайкрайимущества Управление ограничилось рассмотрением исключительно обстоятельств, связанных непосредственно с отказом Кооператива от подписания Договора. Между тем, при рассмотрении ситуации в комплексе (ничем не обусловленное и немотивированное повышение цены до 20 000 000 руб. и последующий отказ от подписания Договора; фактическое использование Кооперативом спорного земельного участка; многократное повышение стоимости аренды земельного участка для Кооператива в случае его победы в аукционе при соблюдении установленного шага аукциона) суд приходит к выводу о недобросовестном поведении СПК "Нива", направленном на сохранении status quo в отношении спорного земельного участка.

В соответствии с пунктом 25 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации Алтайкрайимущество предложило заключить Договор ООО "Гея" как участнику аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене предмета аукциона, по цене, предложенной победителем аукциона (л.д. 92-96). Между тем, ООО "Гея" на письмо Алтайкрайимущества не ответило, Договор не подписало.

Таким образом, в результате недобросовестных действий Кооператива бюджет Алтайского края понес убытки в виде упущенной выгоды в размере разницы между суммой годовой арендной платы, которую должен был бы заплатить победитель аукциона, предложивший максимальную реальную цену (как минимум, 2 619 120 руб. – последняя цена, предложенная ООО "Гея"), и суммой годовой платы за внедоговорное пользование спорным земельным участком, которую в настоящее время платит СПК "Нива" (54 263, 55 руб.).

Поскольку Кооператив не обосновал предложение на аукционе цены 20 000 000 руб., не представил суду доказательств, подтверждающих наличие у СПК "Нива" объективных причин невозможности подписать в установленный срок проект Договора, суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу о недобросовестном поведении СПК "Нива" и, как следствие, о неправомерности оспариваемого решения.

Приняв оспариваемое решение от 04.09.2023 по делу № 022/10/39.12-1024/2023, Управление создало прецедент, позволяющий недобросовестным лицам, использующим земельные участки на внедоговорной основе, безнаказанно срывать предусмотренную законом процедуру предоставления данных земельных участков в аренду и продолжать ими пользоваться, уплачивая в бюджет плату, в десятки раз меньшую, нежели арендная плата, которую платили бы добросовестные победители аукционов.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Руководствуясь статьями 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю от 04.09.2023 по делу № 022/10/39.12-1024/2023 полностью незаконным как несоответствующее Земельному кодексу Российской Федерации, а также Порядку ведения реестра недобросовестных участников аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, либо аукциона на

право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения данного реестра, утвержденному приказом ФАС России от 14.04.2015 N 247/15.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю повторно рассмотреть обращение Управления имущественных отношений Алтайского края от 18.08.2023 № 48/5185 о внесении сельскохозяйственного производственного кооператива "Нива" в реестр недобросовестных участников аукциона.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Д.В. Музюкин