Решение от 15 декабря 2017 г. по делу № А28-875/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-875/2017
г. Киров
15 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 15 декабря 2017 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шилоносовой В.А.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

акционерного общества «Кировские коммунальные системы» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610002, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Осень» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610000, Россия, Кировская область, г. Киров, мкр. Радужный, ул. Производственная, д.9)

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования:

акционерное общество «Региональный информационный центр Кировской области» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, 610046, <...>)

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610019, <...>)

о взыскании 240006 рублей 18 копеек

и встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Осень» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610000, Россия, Кировская область, г. Киров, мкр. Радужный, ул. Производственная, д.9)

к акционерному обществу «Кировские коммунальные системы» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610002, Россия, <...>)

о произведении корректировки


при участии в судебном заседании представителей:

от АО «ККС»: ФИО2 по доверенности от 12.08.2016 № 31;

от ООО «Осень»: ФИО3 – генеральный директор, на основании протокола общего собрания участников;

от третьего лица: не явились, извещены;



установил:

акционерное общество «Кировские коммунальные системы» (далее – истец по первоначальному иску, АО «ККС») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Осень» (далее – ответчик по первоначальному иску, ООО «Осень») о взыскании задолженности за оказанные в ноябре 2016 года услуги водоотведения в размере 131 120 рублей 70 копеек.

Требования истца основаны на положениях статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных в заявленный период услуг водоснабжения.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 02.02.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 27.03.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Региональный информационный центр Кировской области» (далее – АО «РИЦ КО»), Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области (определения от 20.04.2017, 23.10.2017).

Определением от 01.08.2017 дела №А28-875/2017 и А28-1958/2017 объединены в одно производство, материалы дела №А28-1958/2017 переданы судье Шилоносовой В.А., в производстве которой находится основное дело №А28-875/2017.

В связи с объединением дел итоговая сумма задолженности, предъявленная к взысканию за ноябрь-декабрь 2016 года, составила 252755 рублей 25 копеек.

Определением от 07.08.2017 принято к производству встречное исковое заявление ООО «Осень» о взыскании с АО «ККС» излишне начисленной суммы за период с июля 2014 года по декабрь 2016 года в размере 243 400 рублей 03 копейки.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв с 05.12.2017 по 08.12.2017.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. На основании статьи 156 АПК РФ, судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц.

АО «ККС» в процессе рассмотрения дела неоднократно уточняло исковые требования, в итоге просило взыскать с ООО «Осень» 240006 рублей 18 копеек долга за ноябрь – декабрь 2016 года.

ООО «Осень», не согласившись с методикой определения объема отведенных сточных вод, предъявило встречный иск; с учетом уточнения требований просило произвести корректировку платы в соответствиями с расчетами АО «РИЦ КО» за период с 31.07.2014 по 31.12.2016 в части непросуженных периодов.

Уточнения требований, заявленных сторонами, приняты судом на основании статьи 49 АПК РФ как непротиворечащие закону, на нарушающие прав третьих лиц.

АО «РИЦ КО» письменно пояснило, что между ним и ООО «Осень» подписано соглашение о порядке приема платежей от 17.02.2015 и агентский договор от 03.04.2015 №23/15 АГ. Деятельность по начислению платы за жилищно-коммунальные услуги АО «РИЦ КО» осуществляет с 01.02.2015, прием платежей – с 01.03.2015. Также третье лицо представило сведения о перечислениях денежных средств АО «ККС» от ООО «Осень» за услуги водоснабжения, оказанные в заявленный период.

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области в отзыве, представленном в дело, указало, что между Министерством и ООО «Осень» были подписаны соглашения о предоставлении субсидий на возмещение части недополученных доходов на 2014 и на 2015 года; Министерством осуществлены выплаты субсидий.

Заслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

В спорный период (июль 2014 года – декабрь 2016 года) АО «ККС» осуществляло прием сброшенных сточных вод из многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика. Из содержания искового заявления следует, что договор на водоотведение между АО «ККС» и ООО «Осень» в спорный период заключен не был. Следовательно, между сторонами сложились фактические отношения по приему сточных вод.

Объем водоотведения истцом приравнен к объемам водопотребления, определенным согласно ОДПУ.

Для оплаты оказанных в спорный период услуг по водоотведению истец выставил ответчику счета-фактуры (представлены в дело). Ответчику был предъявлен к оплате объем услуг водоотведения по нежилым помещениям, в том числе.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных в ноябре-декабре 2016 года услуг истец направил в его адрес претензии с требованием погасить образовавшуюся задолженность, отметив, что в противном случае будет вынужден обратиться в арбитражный суд. Претензии удовлетворены не были.

Также в материалы дела представлен договор от 03.04.2015 №23/15АГ, подписанный между ООО «Осень» (принципал) и АО «РИЦ КО» (агент), согласно пунктам 2.1, 2.1.1 которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство совершать от своего имени, но за счет принципала действия, в том числе ежемесячно производить расчет размера платы за жилищные, коммунальные и иные услуги собственникам и нанимателям жилых помещений МКД, согласно приложению №1.

Из представленных в дело отчетов по объемам водоотведения следует, что АО «РИЦ КО» определяет объем сброшенных сточных вод, исходя из нормативов потребления и показаний ИПУ.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения АО «ККС» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Не согласившись с требованиями АО «ККС», ответчик по первоначальному иску предъявил встречные требования о произведении корректировки платы в соответствиями с расчетами АО «РИЦ КО» за период с 31.07.2014 по 31.12.2016 в части непросуженных периодов.

Судом установлено, что на основании решений арбитражного суда по делам №А28-10561/2015, №А28-893/2016, №А28-6487/2016 с ООО «Осень» в пользу АО «ККС» взыскана задолженность за июнь 2015 года, октябрь-декабрь 2015 года, февраль-апрель 2016 года.

Установленные фактические обстоятельства позволили суду прийти к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», регулирующего отношения в сфере водоснабжения и водоотведения, к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что договор на водоотведение в отношении спорных многоквартирных домов между АО «ККС» и ООО «Осень» в рассматриваемом периоде заключен не был.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическую поставку истцом ответчику энергии через присоединенную сеть к его объектам следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной сетевой организацией, поэтому такие отношения должны рассматриваться как договорные.

В этой связи само по себе отсутствие заключенного письменного договора с ресурсоснабжающей организацией не исключает обязанности потребителя производить оплату оказанных услуг по водоотведению.

Факт приема сточных вод истцом по первоначальному иску в отношении объектов, находящиеся в управлении ООО «Осень», в ноябре-декабре 2016 года подтверждается материалами дела.

Между сторонами существуют разногласия относительно методики определения объема принятых сточных вод. Истец приравнивает объем водоотведения к объемам водопотребления, определенным согласно ОДПУ. Данная методика расчета применялась истцом в период с 31.07.2014 по 31.12.2016. Ответчик считает, что объем сброшенных сточных должен определяться исходя из нормативов потребления и показаний ИПУ.

В отношении заявленного спора суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В рассматриваемом споре услуги по приему сточных вод оказывались ООО «Осень» для предоставления коммунальных услуг гражданам, следовательно, отношения сторон по спорному договору регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее – Правила №354).

Из материалов дела следует, что общедомовые приборы учета водоотведения в спорных домах отсутствуют.

В пункте 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (в редакции, действовавшей в спорный период), указано, что размер платы за коммунальную услугу по водоотведению, предоставленную за расчетный период в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета сточных бытовых вод, рассчитывается исходя из суммы объемов холодной и горячей воды, предоставленных в таком жилом помещении и определенных по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета холодной и (или) горячей воды за расчетный период, а при отсутствии приборов учета холодной и (или) горячей воды - в соответствии с формулой №4 приложения №2 к настоящим Правилам исходя из норматива водоотведения.

Пунктом 43 Правил №354 (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в нежилом помещении многоквартирного дома, оборудованном индивидуальным прибором учета, определяется в соответствии с формулой 1 приложения №2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период. При отсутствии индивидуального прибора учета размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в нежилом помещении, рассчитывается для водоотведения - исходя из суммарного объема потребленных холодной и горячей воды.

Таким образом, при отсутствии общедомового прибора учета сточных вод, индивидуального или общего (квартирного) прибора учета сточных бытовых вод и при наличии индивидуальных приборов учета воды объем предоставленной ресурсоснабжающей организацией услуги по водоотведению определяется, исходя из нормативов потребления и показаний ИПУ по ХВС и ГВС.

На основании изложенного, встречное требование ООО «Осень» о произведении корректировки платы в соответствии с расчетами АО «РИЦ КО» за период с 31.07.2014 по 31.12.2016 в части непросуженных периодов является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

В материалы дела представлен справочный расчет с разнесением оплат, произведенный с учетом показаний ИПУ и норматива, также стандарта уровня платежей. Объем услуг водоотведения за периоды, по которым имелись судебные споры, не пересчитывался и учтен с учетом соответствующих судебных решений. Сумма произведенных оплат сверена сторонами. Согласно справочному расчету, сумма долга ООО «Осень» за спорный период, с учетом разнесения оплат за период с июля 2014 года по декабрь 2016 года, составляет 55 421 рубль 51 копейку. Расчет ООО «Осень» не оспорен.

С учетом изложенного, требование АО «ККС» о взыскании с ООО «Осень» 240006 рублей 18 копеек долга за ноябрь – декабрь 2016 года подлежит частичному удовлетворению, в размере 55 421 рубль 51 копейка, в остальной части следует отказать.

Государственная пошлина в части излишней уплаты в соответствии с положениями статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета: АО «ККС» в размере 2473 рубля 00 копеек, ООО «Осень» в сумме 1868 рублей 00 копеек.

В остальной части, в силу положений статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска должны быть отнесены на обе стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Следовательно, с ООО «Осень» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 1801 рубль 00 копеек, в остальной части расходы остаются на АО «ККС».

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска (6000 рублей 00 копеек) в полном объеме взыскиваются с АО «ККС» в пользу ООО «Осень».

Согласно части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В результате зачета требований, удовлетворенных по первоначальному и встречному искам, взысканию с ООО «Осень» в пользу АО «ККС» подлежит 51 222 рубля 51 копейка.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

удовлетворить встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Осень» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610000, Россия, Кировская область, г. Киров, мкр. Радужный, ул. Производственная, д.9) к акционерному обществу «Кировские коммунальные системы» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610002, Россия, <...>) о произведении корректировки платы за услуги водоотведения за период с июля 2014 года по декабрь 2016 года;

взыскать с акционерного общества «Кировские коммунальные системы» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610002, Россия, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Осень» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610000, Россия, Кировская область, г. Киров, мкр. Радужный, ул. Производственная, д.9) 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

С учетом указанной корректировки взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Осень» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610000, Россия, Кировская область, г. Киров, мкр. Радужный, ул. Производственная, д.9) в пользу акционерного общества «Кировские коммунальные системы» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610002, Россия, <...>) 55421 (пятьдесят пять тысяч четыреста двадцать один) рубль 51 копейку задолженности за услуги водоотведения за ноябрь-декабрь 2016 года, а также 1801 (одна тысяча восемьсот один) рубль 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Всего в результате зачета взаимных требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Осень» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610000, Россия, Кировская область, г. Киров, мкр. Радужный, ул. Производственная, д.9) в пользу акционерного общества «Кировские коммунальные системы» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610002, Россия, <...>) 51222 (пятьдесят одна тысяча двести двадцать два) рубля 51 копейку. Исполнительный лист на взыскание выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Осень» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610000, Россия, Кировская область, г. Киров, мкр. Радужный, ул. Производственная, д.9) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1868 (одна тысяча восемьсот шестьдесят восемь) рублей 00 копеек. Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить акционерному обществу «Кировские коммунальные системы» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610002, Россия, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2473 (две тысячи четыреста семьдесят три) рубля 00 копеек. Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья В.А. Шилоносова