Решение от 28 августа 2019 г. по делу № А50-17645/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

«28» августа 2019 года Дело № А50-17645/2019

Резолютивная часть решения объявлена «22» августа 2019 года. Полный текст решения изготовлен «28» августа 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гуляевой Е.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Берц» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПромХимТранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств

лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который, имеется в определении о принятии заявления к производству

Общество с ограниченной ответственностью «Берц» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПромХимТранс» (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1589223 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 619374 руб. 34 коп.

Стороны не обеспечили явку представителей в судебное заседание, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ неявка истца и ответчика в арбитражный суд не препятствует рассмотрению спора по существу по имеющимся в деле документам.

Исследовав материалы дела, суд установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2018 по делу № А50-28720/2017 ООО «Берц» (истец) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на четыре месяца, обязанности конкурсного управляющего возложены на арбитражного управляющего ФИО2. Определением от 12.07.2019 срок конкурсного производства продлен на три месяца.

Из выписки по счету № 40702810301280000314, находящемуся в банке ПАО «Банк УралСиб» филиал в г. Уфа, и принадлежащем истцу, за период с 01.10.2002 по 27.06.2018, конкурсному управляющему истца стало известно, что в период с 11.09.2013 по 15.10.2014 со счета истца на расчетный счет ответчика были осуществлены следующие платежи:

11.09.2013 в сумме 272 156 руб. в счет оплаты за обслуживание перевозки по счету от 09.09.201 № 117;

10.10.2013 в сумме 166 288 руб. в счет оплаты за транспортно-экспедиционное обслуживание перевозки по счету от 02.10.2013 № 143;

22.11.2013 в сумме 57 359 руб. 50 коп. в счет оплаты за транспортно-экспедиционное обслуживание перевозки согласно счета от 29.10.2013 № 177 и в сумме 199 063 руб. в счет оплаты за транспортно-экспедиционное обслуживание перевозки согласно счета от 18.11.2013 № 209;

а также 17.01.2014 в сумме 456 104 руб. 50 коп., 14.02.2014 в сумме 151 059 руб. 50 коп., 10.04.2014 в сумме 42 237 руб. и 15.10.2014 в сумме 244 955 руб. 90 коп. в счет оплаты за транспортно-экспедиционное обслуживание перевозки груза согласно договора от 04.09.2013 б/н.

Документация в отношении истца, в том числе подтверждающая наличие встречного предоставления со стороны ответчика за перечисленные денежные средства, конкурсному управляющему руководителем должника не передана.

23.11.2018 конкурсным управляющим истца в адрес ответчика была направлена претензия от 20.11.2018 (л.д. 15-19) с требованием представить информацию, а также обосновывающие документы (в том числе договоры, счета), послужившие основанием для перечисления истцом ответчику денежных средств либо осуществить возврат денежных средств. Ответ на претензию истцу не поступил.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные по делу доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При распределении бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного необходимо учитывать особенности оснований заявленного истцом требования.

Факт получения ответчиком от истца денежных средств подтверждается выпиской со счета в банке, представленной истцом.

Между тем, сам по себе факт перечисления денежных средств истцом по выставленным ответчиком счетам не может свидетельствовать о неосновательности обогащения последнего. Непредставление истцом доказательств наличия между сторонами правоотношений (договора, определяющего конкретные условия сделки, актов выполненных работ/оказания услуг, заданий, отчетов, счетов, в том числе названного в основании платежа и т.д.), в условиях наличия лишь платежного поручения, в котором содержится указание на оплату по конкретному счету, не свидетельствует об их отсутствии.

Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве основания платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Документов бухгалтерского учета (карточки счетов аналитического учета, оборотно-сальдовые ведомости и т.д.) и отчетности истца/ответчика в деле также не имеется. Обстоятельств того, что отчетность истцом не сдавалась в налоговый орган, из материалов дела не представляется возможным установить.

Сама по себе банковская выписка не позволяет с достоверностью установить, исполнена ли сделка со стороны ответчика (полностью либо частично). Непредставление ответчиком отзыва, доказательств возврата денежных средств либо оказания услуг во исполнение принятого на себя обязательства, не может быть расценено как отсутствие таких документов.

Исполняя свои обязанности, конкурсный управляющий вынужден оперировать той первичной бухгалтерской документацией, которая получена от единоличного исполнительного органа должника либо получена им самостоятельно путем истребования соответствующих доказательств у иных органов и кредитных организаций. При этом, бухгалтерский учет должник мог не вести в течение определенного периода времени либо вести его ненадлежащим образом, а первичная бухгалтерская документация могла быть утеряна либо умышленно скрыта должником. Заявленные истцом требования фактически мотивированы отсутствием у него каких-либо документов (помимо информации по счету) в подтверждение правоотношений сторон.

Между тем, сведений о принятии истцом в лице конкурсного управляющего мер к восстановлению документации должника, запросу налоговой отчетности у уполномоченных органов (в том числе от налогового органа), либо объяснений у лиц, ответственных за проведение спорных операций, в деле не имеется.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерской документации, отражающей хозяйственную деятельность должника, не может безусловно свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика. Не передача конкурсному управляющему полного объема документов, оформляющих хозяйственную деятельность истца в период спорной оплаты, не может возлагать риск таких действий единоличного исполнительного органа истца на ответчика в силу норм статей 48, 50, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае суд не усматривает достаточных оснований возложить негативные последствия отсутствия первичных документов в связи с давностью правоотношений на ответчика.

Иск о взыскании с ответчика неосновательного обогащения основан не на доказательствах, а на предположениях истца о необоснованности перечисления денежных средств ответчику.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на истца. Учитывая, что в соответствии с ч. 2 ст. 333.22, ст. 333.41 Налогового кодекса РФ истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Берц» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 34 043 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.И. Гуляева