Решение от 11 февраля 2020 г. по делу № А70-14694/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-14694/2019
г. Тюмень
11 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Я.В. Авдеевой, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании, дело по иску

ООО «Тюменское экологическое объединение»

к СНТ «СОЛНЕЧНОЕ»

о взыскании денежных средств,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, личность установлена по паспорту, по доверенности от 03.12.2019,

от ответчика: ФИО3, личность установлена по паспорту, председатель, выписка из ЕГРЮЛ,

установил:

Заявлен иск ООО «Тюменское экологическое объединение» к СНТ «СОЛНЕЧНОЕ» о взыскании долга в размере 41 127 рублей 10 копеек, неустойки в размере 252 рубля 92 копейки, неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга в размере 41 127 рублей 10 копеек, за период с 15.08.2019 по день фактической оплаты долга.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 314, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчик не оплатил в полном объеме услуги по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с СНТ от 01.01.2019 № ТО02КО0101008965.

Истец поддержал требования в судебном заседании.

В судебном заседании ответчик возразил против исковых требований по основаниям отзыва на иск, просит отказать в иске (л.д. 47-49, 127-130).

В судебном заседании объявлялся перерыв, после перерыва судебное заседание продолжено при участии тех же представителей сторон.

Истец заявил об отказе от требования о взыскании основного долга в размере 41 127 рублей 10 копеек, об уточнении исковых требований в части неустойки - просит взыскать с ответчика 365 рублей 00 копеек неустойки за период с 14.03.2019 по 26.08.2019.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд считает, что отказ истца от иска в части требования о взыскании основного долга в размере 41 127 рублей 10 копеек не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает отказ от исковых требований в указанной части.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая изложенное, производство по делу подлежит прекращению в связи с принятием судом отказа истца от исковых требований в части требования о взыскании основного долга в размере 41 127 рублей 10 копеек.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает изменение размера заявленных требований в части неустойки, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчик против уточненных требований истца возразил.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что между ООО «ТЭО» (региональный оператор) и СНТ «СОЛНЕЧНОЕ» (потребитель) подписан договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с СНТ № ТО02КО0101008965 от 01.01.2019 года (далее – договор), согласно пункту 1 которого региональный оператор обязуется оказывать Потребителю услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами (далее по тексту - «территориальная схема») в объеме и в месте, которые определены в настоящем Договоре, а Потребитель обязуется оплачивать услуги Регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу Регионального оператора (далее по тексту - «тариф») (л.д. 13-16).

Из пункта 5 договора следует, что под расчетным периодом по настоящему договору понимается один календарный месяц.

В соответствии с пунктом 6 договора потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Пунктом 18 договора предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Потребителем обязательств по оплате настоящего Договора Региональный оператор вправе потребовать от Потребителя уплаты неустойки в размере, установленном Жилищным кодексом РФ.

Приложение № 1 к договору содержит 1 наименование объекта, в отношении которых подлежат оказанию услуги для истца, при этом указано расчетных единиц - 6 контейнеров.

Материалы дела содержат счета за период с февраля 2019 года по август 2019 года, претензии потребителя с требованием о перерасчете от 09.09.2019, от 13.09.2019; письмо ООО «ТЭО» от 12.09.2019 № 5722; платежные поручения от 30.04.2019 № 11, от 11.07.2019 № 13, от 12.08.2019 № 14, от 26.08.2019 № 16; переписку сторон (л.д. 24, 27, 29, 31, 33, 50-53, 54-55, 76, 78, 80-82, 83-84, 136-138, 139-140, 141-144, 145-148).

Претензией от 19.08.2019 № И-ПД-ТЭО-2019-2241 региональный оператор предложил потребителю оплатить долг в размере 22 289 рублей 52 копейки (л.д. 75).

Поскольку требование об оплате оказанных услуг не было удовлетворено потребителем региональному оператору, ООО «ТЭО» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ), статьей 24.6 которого предусмотрено, что сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов. По договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Суд полагает, что между сторонами возникли правоотношения по возмездному оказанию услуг, которые подлежат регулированию главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом № 89-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Объектами оказания услуг согласно приложению № 1 к договору является 1 объект. Согласно позициям сторон ответчик оплатил задолженность по оплате услуг истца за период с января 2019 года по июнь 2019 года.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В связи с тем, что ответчик оплатил услуги истца с нарушением срока оплаты, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 14.03.2019 по 26.08.2019 в размере 365 рублей 00 копеек.

После принятия судом уточнений требований истца в последней редакции в судебном заседании от 04.02.2020 года, связанных с проведением истцом перерасчета начисленных ранее ответчику сумм задолженности, возражения ответчика относительно исковых требований остались в части указания на несвоевременность предоставления корректных счетов на оплату, факта некорректного отражения суммы задолженности в разделе копейки, а также отсутствие обоснований расчета в части применения в тарифе составляющих плотности, исходя из годового показателя.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, часть 1 статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 18 договора предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Потребителем обязательств по оплате настоящего Договора Региональный оператор вправе потребовать от Потребителя уплаты неустойки в размере, установленном Жилищным кодексом РФ.

Так как ответчик не оплатил оказанные услуги в установленный договором срок, суд считает, что истец обоснованно усмотрел основания для применения гражданской ответственности в виде взыскания с ответчика неустойки.

Проверив расчет неустойки за указанный истцом период путем проведения собственного расчета неустойки в соответствии с условиями договора, фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством, суд полагает, что расчет выполнен неправильно по следующим основаниям.

Пунктом 18 договора предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Потребителем обязательств по оплате настоящего Договора Региональный оператор вправе потребовать от Потребителя уплаты неустойки в размере, установленном Жилищным кодексом РФ.

Пунктом 14 статьи 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Исходя из буквального толкования пункта 18 договора, принимая во внимание то, что неустойка не оплачена ответчиком на момент принятия судом решения по спору, суд полагает, что при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату принятия судом решения по спору.

Аналогичные разъяснения содержаться в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016), согласно которым следует что статьей Федерального закона от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", ст. 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Учитывая изложенное, выполнив собственный расчет неустойки в соответствии с условиями договора, фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством за заявленный истцом период, суд полагает, что сумма неустойки составляет 314 рублей 67 копеек.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Ответчик не заявил о снижении размера неустойки.

Руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что исковое требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 314 рублей 67 копеек.

В отношении доводов ответчика о несвоевременности выставления истцом счетов, суд не усмотрел наличия правовых оснований для их принятия, поскольку, как свидетельствуют материалы дела, доказательств своевременной оплаты ответчиком суммы определенной договором стоимости обращения с ТКО в месяц (первый месяц задолженности по расчету истца указан апрель 2019 года), исходя из расчетов самого ответчика, также не были своевременно оплачены.

В отношении довода ответчика об отсутствии обоснований расчета в части применения в тарифе составляющих плотности, исходя из годового показателя, суд полагает его подлежащим отклонению ввиду наличия в материалах дела письменных пояснений истца со ссылкой на Распоряжение Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области № 35/01-21 от 18.02.2019 года и применяемую методику расчета, формула которой, по мнению суда, опровергает утверждение ответчика о применении в расчетах плотности ТКО, исходя из годового показателя (л.д.138).

Указания ответчика на наличие неучтенных истцом сумм, оплаченных ответчиком, в части указания копеек, судом отклоняется, исходя из того, что размер разночтений, согласно пояснениям самого ответчика составляет менее 20 копеек, следовательно, не сможет повлиять на арифметический расчет неустойки ввиду того, что укладывается в арифметическую погрешность.

При обращении в Арбитражный суд Тюменской области истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в установленном порядке и размере.

Принимая во внимание отказ от иска в части требования о взыскании основного долга в связи с перерасчетом, произведенным самим истцом и в связи с частичным удовлетворением исковых требований до обращения истца с настоящим иском, на основании положений ст. 104 АПК РФ, 333.40 НК РФ, уплаченная истцом государственная пошлина в соответствующей части, подлежит возврату из федерального бюджета в размере 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в оставшейся части иска, в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 16, 49, 101, 110, 106, 150, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Принять отказ ООО «Тюменское экологическое объединение» от иска в части требований о взыскании 41 127 рублей 10 копеек основного долга.

Производство по делу в названной части прекратить.

Остальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с СНТ «СОЛНЕЧНОЕ» в пользу ООО «Тюменское экологическое объединение» 314 рублей 67 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств, а также 15 рублей 00 копеек расходов на оплату государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ООО «Тюменское экологическое объединение» из федерального бюджета 1 387 рублей 40 копеек государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Авдеева Я.В.