Решение от 17 мая 2021 г. по делу № А14-13273/2020

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-13273/2020

«17» мая 2021 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Булгакова М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моисеевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к акционерному обществу «Страховая бизнес группа», г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 21127 руб. штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, 15000 руб. расходов на обращение к финансовому уполномоченному,

при участии в заседании:

от истца – не явились, надлежаще извещен,

от ответчика – не явились, надлежаще извещен,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП Туш Е.И.) обратилась в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Страховая бизнес группа» (далее – ответчик, АО «СБГ») о взыскании 21127 руб. штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного № У-19-86375/5010-004 от 10.02.2020 по результатам рассмотрения обращения № У-19-86375 от 19.12.2019, 15000 руб. расходов на обращение к финансовому уполномоченному.

Определением суда в составе судьи А.В. Сазыкиной от 21.09.2020 исковое заявление ИП Туш Е.И. было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От ответчика посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» 05.11.2020 поступил отзыв на исковое заявление, в котором он возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что решение финансового уполномоченного им было обжаловано в установленном законом порядке и не вступило в силу, будет исполнено после вступления в законную силу решения суда по иску ответчика об обжаловании решения финансового уполномоченного, а также ссылаясь на то, что заявленные расходы на обращение к финансовому уполномоченному не подлежат взысканию с ответчика, поскольку законом не предусмотрено возмещение таких расходов финансовой организацией. В случае взыскания штрафа ответчик на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просил снизить его размер до разумных пределов.

От истца посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» 10.11.2020 поступили возражения на отзыв ответчика.

Определением суда от 16.11.2020 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 22.12.2020. Указанным определением суда службе финансового уполномоченного предложено представить копии материалов, положенных в основу решения № У-19-86375/5010-004 от 10.02.2020 и пояснения по делу (при наличии).

От службы финансового уполномоченного 14.12.2020 в суд по почте поступили письменные пояснения с приложением запрошенных судом материалов.

Протокольным определением суда от 22.12.2020 к рассмотрению принято поступившее от ответчика ходатайство о приостановлении производства по делу, его рассмотрение отложено.

Определением суда от 22.12.2020 окончена подготовка к судебному разбирательству, судебное разбирательство назначено на 26.01.2021.

Определением суда от 26.01.2021 судебное разбирательство отложено на 11.02.2021.

Определением суда от 08.02.2021 ввиду невозможности дальнейшего рассмотрения дела № А14-13273/2020 судьей А.В. Сазыкиной по причине болезни в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 37 Регламента арбитражных судов, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 30.12.2002, вышеуказанное дело передано судье М.А. Булгакову для дальнейшего рассмотрения.

Протокольным определением суда от 11.02.2021 с рассмотрения снято принятое ранее ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, судебное разбирательство отложено на 16.03.2021.

Судебное заседание 16.03.2021 проводилось с объявлением перерыва до 23.03.2021 в порядке статьи 163 АПК РФ, в ходе которого представителем ответчика были представлены дополнительные доказательства в подтверждение обжалования в установленный законом срок в судебном порядке решения финансового уполномоченного и направления ему 19.02.2020 ходатайства о приостановлении исполнения его решения с приложением доказательств направления 18.02.2020 иска об отмене решения финансового уполномоченного № У-19-86375/5010-004 от 10.02.2020 по обращению ИП Туш Е.И. № У-19-86375 в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, а также уведомление финансового уполномоченного № У-19-86375/7090-006 от 19.02.2020 об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения и копия решения Советского районного суда г. Воронежа от 01.02.2021 по делу № 2-462/2021, переданному из Замоскворецкого районного суда г. Москвы по подсудности.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на буквальное содержание закона о финансовом уполномоченном и исполнение решения финансового уполномоченного в принудительном порядке по истечении установленного законом срока для его добровольного удовлетворения; представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, считал отказ финансового уполномоченного незаконным и необоснованным, ссылаясь на представленные в материалы дела доказательства, пояснил, что по инкассовому поручению взысканное решением финансового уполномоченного № У-19-86375/5010-004 от 10.02.2020 было списано со счета ответчика ФССП России в принудительном порядке в августе 2020 года.

Протокольным определением суда от 23.03.2021 судебное разбирательство отложено на 11.05.2021.

В судебное заседание 11.05.2021 стороны не явились, о дате, месте и времени его проведения надлежаще извещены. На основании статей 156, 163 АПК РФ судебное разбирательство проводилось в отсутствие сторон с объявлением перерыва в судебном заседании до 17.05.2021 с учетом неявки представителей сторон.

Как установлено судом и следует из материалов дела 19.01.2017 произошло ДТП с участием транспортного средства Ауди А6, государственный регистрационный знак <***> принадлежавшего ФИО2, находившегося под управлением ФИО3, и транспортного средства ФИО4, государственный регистрационный знак <***> принадлежавшего ФИО5 и находившегося под ее управлением.

В результате ДТП указанным автомобилям причинены технические повреждения, отраженные в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 19.01.2017. Согласно указанному извещению водитель автомобиля ФИО4 признал вину в ДТП.

Гражданская ответственность участников на дату ДТП была застрахована: потерпевшего – АО «СБГ» (полис серии ЕЕЕ № 0380749827 от 14.07.2016 со сроком действия с 14.07.2016 по 13.07.2017), виновника – ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии ЕЕЕ № 0358958585 от 16.03.2016 со сроком действия с 18.03.2016 по 17.03.2017).

Между ФИО3 (Цедент) и истцом (Цессионарий) 26.01.2017 был заключен договор уступки прав требования, по условиям которого Цедент уступает Цессионарию, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования выплаты страхового возмещения к ответчику в результате страхового случая по ДТП от 19.01.2017 с участием принадлежавшего Цеденту транспортного средства Ауди А6, государственный регистрационный знак <***>.

Истец направил 27.01.2017 страховщику заявление о прямом возмещении убытков с приложениями, в том числе указанного договора цессии, которые были получены последним 30.01.2017. 01.02.2017 ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства и по платежному поручению № 10336 от 17.03.2017 выплатил истцу страховое возмещение в сумме 19800 руб. 12.10.2017 по заказу истца экспертом ООО «Бизнес Авто Плюс» ФИО6 было подготовлено экспертное заключение № 0117/2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Цедента с учетом износа составила 46300 руб., ссылаясь на которое 25.01.2019 истец обратился к ответчику сначала с досудебной претензией, а впоследствии в Арбитражный суд Воронежской области с иском.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2019 по делу № А14-3470/2019, которым с АО «СБГ» в пользу ИП Туш Е.И. было взыскано 16000 руб. страхового возмещения, а также 25662 руб. 68 коп. судебных расходов.

Данное решение было исполнено в принудительном порядке 30.09.2019, что подтверждается представленной истцом копией платежного поручения № 102324 от 30.09.2019. В связи с просрочкой выплаты страхового возмещения ИП Туш Е.И. обратилась 16.10.2019 к АО «СБГ» с досудебной претензией о выплате неустойки в сумме 157986 руб., в ответ на которую АО «СБГ» выплатило лишь 7746 руб. неустойки, что подтверждается копиями указанной претензии, накладной DIMEX № 40062213 и платежного поручения № 14995 от 19.11.2019.

Частичное удовлетворение требований истца по неустойке послужило основанием для направления финансовому уполномоченному обращения, которому был присвоен № У-19-86375 от 19.12.2019. За рассмотрение данного обращения истцом АНО «СОДФУ» было уплачено 15000 руб., что подтверждается представленной копией платежного поручения № 564 от 19.12.2019.

Решением финансового уполномоченного № У-19-86375/5010-004 от 10.02.2020 по результатам рассмотрения обращения № У-19-86375 от 19.12.2019 требования о взыскании 150240 руб. неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО были удовлетворены частично, с АО «СБГ» в пользу ИП Туш Е.И. было взыскано 42254 руб. неустойки. В указанном решении с учетом положений Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном) было разъяснено, что оно вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания и подлежит исполнению АО «СБГ» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу, а также разъяснены положения частей 1-3 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного № У-19-86375/5010-004 от 10.02.2020 АО «СБГ» направило 18.02.2020 в Замоскворецкий районный суд г. Москвы иск об отмене решения финансового уполномоченного по обращению ИП Туш Е.И. № У-19-86375, что подтверждается представленными ответчиком копиями искового заявления № 313 от 14.02.2020, квитанции АО «Почта России» от 18.02.2020 об оплате и приеме к отправке почтовых отправлений и списка внутренних почтовых отправлений № 43 от 18.02.2020.

На следующий день – 19.02.2020 посредством личного кабинета на официальном сайте финансового уполномоченного АО «СБГ» обратилось с ходатайством исх. № 315 от 14.02.2020 о приостановлении исполнения решения финансового уполномоченного № У-19-86375/5010-004 от 10.02.2020 с приложением доказательств направления 18.02.2020 вышеуказанного иска в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, что подтверждается представленными истцом копией указанного ходатайства и скриншотами с личного кабинета АО «СБГ» по обращению № У-19-86375 от ИП Туш Е.И.

В ответ на указанное ходатайство АО «СБГ» уведомлением № У-19-86375/7090-006 от 19.02.2020 финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения по причине непредставления доказательств отправки искового заявления АО «СБГ» о несогласии с решением финансового уполномоченного в суд, ссылаясь на положения статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном, уведомив 22.05.2020 о выдаче удостоверения № У-19-86375/6010-008.

Дело по иску АО «СБГ» об отмене решения финансового уполномоченного по обращению ИП Туш Е.И. № У-19-86375 Замоскворецким районным судом г. Москвы 19.02.2020 было передано для рассмотрения по существу в Советский районный суд г. Воронежа. Решением Советского районного суда г. Воронежа от 01.02.2021 по делу № 2-462/2021 в удовлетворении указанного иска АС «СБГ» отказано.

На основании удостоверения № У-19-86375/6010-008 постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа УФССП по Воронежской области от 27.07.2020 было возбуждено исполнительное производство № 42796/20/36037-ИП, в ходе которого с расчетного счета АО «СБГ» были списаны денежные средства в сумме 42254 руб. и перечислены по платежному поручению №147222 от 21.08.2020 ИП Туш Е.И.

Ссылаясь на положения статей 23, 26 Закона о финансовом уполномоченном, указывая на неисполнение в добровольном порядке АО «СБГ» решения финансового уполномоченного и право ИП Туш Е.И. как лица, которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг, последняя обратилась 04.09.2020 к АО «СБГ» с досудебной претензией от 03.09.2020 о выплате 21127 руб. штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного по обращению ИП Туш Е.И. № У-19-86375 и компенсации 15000 руб. расходов в связи с рассмотрением указанного обращения финансовым уполномоченным.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик в добровольном порядке не осуществил выплаты по претензии от 03.09.2020, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к спорным правоотношениям подлежит применению в редакции, подлежащей применению с 01.06.2019 в связи с вступлением в силу изменений и дополнений, внесенных Федеральным законом от 04.06.2018 №133-ФЗ в связи принятием Закона о финансовом уполномоченном. При этом каких-либо ограничений в части распространения положений Закона о финансовом уполномоченном на договоры, заключенные до 01.06.2019, не предусмотрено, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 13.02.2020 № Ф10-6101/2019 по делу № А14-12788/2019.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Законом о финансовом уполномоченном.

Таким образом, Законом о финансовом уполномоченном, вступившим в силу с 03.09.2018, за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки, введен институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

Согласно положениям частей 2, 3 статьи 2 Закона о финансовом уполномоченном, для целей указанного Федерального закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; при этом переход к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации не освобождает указанного цессионария от исполнения обязанностей, предусмотренных Законом о финансовом уполномоченном.

В соответствии с частью 6 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом службы финансового уполномоченного.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 (протокол № 4) установлен размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в сумме 15000 руб. за каждое обращение. При этом Законом о финансовом уполномоченном порядок отнесения таких расходов на ту или иную сторону либо возможность возврата указанной платы прямо не предусмотрены.

Право требования по иску основано на договоре цессии от 26.01.2017 между гражданином ФИО2 (физическим лицом, заключившим договор ОСАГО с АО «СБГ» в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и являющимся потребителем финансовых услуг по смыслу Закона о финансовом уполномоченном) и истцом, которому уступлены права требования к ответчику, возникшие из договора ОСАГО.

АО «СБГ» включено в реестр финансовых организаций, обязанных организовать взаимодействие с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг, что подтверждается сведениями с официального сайта Банка России.

Таким образом, действующим законодательством в рассматриваемом случае на истца была возложена обязанность по соблюдению обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного Законом о финансовом уполномоченном.

Согласно положениям статьи 23 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных данным Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения. В случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации. Потребитель финансовых услуг может обратиться за удостоверением к финансовому уполномоченному в течение трех месяцев с даты, когда должно было быть исполнено решение финансового уполномоченного, либо по истечении срока, установленного соглашением для исполнения его условий. В случае пропуска потребителем финансовых услуг указанного срока по уважительной причине финансовый уполномоченный на основании ходатайства потребителя финансовых услуг вправе восстановить этот срок. На основании удостоверения, выданного финансовым уполномоченным и предъявленного не позднее трехмесячного срока со дня его получения, судебный пристав-исполнитель приводит решение финансового уполномоченного или соглашение в исполнение в принудительном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае пропуска потребителем финансовых услуг указанного срока по уважительной причине финансовый уполномоченный на основании ходатайства потребителя финансовых услуг вправе восстановить этот срок.

В силу части 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Данное правило аналогично установленному пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) о взыскании штрафа в размере 50 процентов от присужденных в пользу потребителя сумм за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения его требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступаемое право должно быть определено, то есть в договоре должны содержаться указания на предмет требования, содержание этого требования и основания его возникновения, а также стоимость уступленного права.

Таким образом, по общему правилу при передаче права (требования) по договору цессии объем прав, переходящих к цессионарию, может определяться договором. Если соответствующее условие в договоре отсутствует, действует указанная норма о полном переходе к цессионарию всех прав по договору.

При этом согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору, в частности, в силу статьи 383 ГК не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исходя из особой общественной значимости защиты прав потребителей в сфере торговли и оказания услуг законодатель предусмотрел в пункте 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей самостоятельный вид ответственности в виде штрафа за нарушение установленного законом добровольного порядка удовлетворения требований гражданина-потребителя как наименее защищенной стороны договора, и он направлен на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя со стороны изготовителя (исполнителя, продавца) как профессионального участника рынка (определения от 24.04.2018 № 1024-О, от 27.02.2018 № 470-О, от 21.11.2013 № 1836-О, от 07.10.2006 № 460-О).

Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя по своей правовой природе обеспечивает право гражданина-потребителя на безусловную компенсацию предполагаемых убытков в связи с нарушением имущественных и личных неимущественных прав, которые в своей совокупности составляют единый комплекс прав гражданина-потребителя, связаны с его личностью (субъективной правоспособностью) и гарантирован особым правовым регулированием посредством принятия специального законодательства, в том числе Закона о защите прав потребителей, а также включения соответствующих норм, касающихся защиты прав граждан-потребителей в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Закон о финансовом уполномоченном.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Соответственно, указанный штраф может быть взыскан по иску гражданина-потребителя финансовых услуг судом общей юрисдикции.

Право на получение вышеуказанного штрафа, с учетом правовых позиций, выраженных в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 № 308-ЭС19-6945, от 20.05.2019 № 5-КГ19-52, от 25.03.2019 № 307-ЭС18-18546, а также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 № 3-О, может быть передано по договору цессии только после вынесения решения суда о взыскании данного штрафа в пользу потребителя.

Указанный штраф присуждается только по результатам рассмотрения спора о защите прав потребителей, который имеет специальный субъектный состав: истцом в таком споре выступает потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как указал Верховный суд РФ в определении от 28.05.2019 № 5-КГ19-52, право на предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф может перейти по договору цессии после его присуждения цеденту-потребителю либо в том случае, когда в результате цессии цессионарий сам становится потребителем оказываемой должником услуги или выполняемой им работы.

На основании изложенного, поскольку штраф, предусмотренный частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном и штрафы, установленные пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, имеют схожую правовую природу и назначение в системе действующего законодательства, право на предъявление требования о взыскании штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, тесно связано с личностью кредитора, то есть гражданина-потребителя, и является специальной дополнительной мерой защиты прав и законных интересов граждан, выступающих потребителями финансовых услуг, но не обеспечивает требования хозяйствующих субъектов, которым были уступлены права требования потребителей финансовых услуг к финансовым организациям.

В рамках настоящего дела рассматривается экономический спор с участием истца – индивидуального предпринимателя, являющегося субъектом предпринимательской деятельности, специализирующимся на выкупе прав к страховым организациям, который, выкупив по договору цессии от 26.01.2017 у гражданина ФИО2 права требования к АО «СБГ» в связи со страховым случаем от 19.01.2017, по смыслу Закона о финансовом уполномоченном сам не стал потребителем финансовой услуги.

В связи с чем доводы истца в обоснование требования о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного со ссылкой на буквальное содержание Закона о финансовом уполномоченном признаются судом основанными на неверном толковании закона.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

При этом частью 2 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном установлено, что финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

Как обоснованно указывал представитель ответчика решение финансового уполномоченного им было обжаловано в установленном Законом о финансовом уполномоченном порядке с соблюдением соответствующих сроков, что нашло подтверждение в представленных ответчиком доказательствах по делу. Так, принятое 10.02.2020 решение финансового уполномоченного № У-19-86375/5010-004 по обращению ИП Туш Е.И. № У-19-86375 было обжаловано ответчиком в Замоскворецкий районный суд г. Москвы 18.02.2020, о чем посредством личного кабинета АО «СБГ» в рамках обращения ИП Туш Е.И. № У-19-86375 было сообщено 19.02.2020 финансовому уполномоченному и представлены доказательства указанного обжалования.

Вместе с тем, не приняв во внимание представленные АО «СБГ» доказательства, финансовый уполномоченный неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства страховщика о приостановлении исполнения решения по обращению ИП Туш Е.И. № У-19-86375, ссылаясь при этом именно на отсутствие доказательств отправки искового заявления АО «СБГ».

Таким образом, учитывая представленные ответчиком доказательства и положения части 2 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае имелись основания для приостановления исполнения решения финансового уполномоченного по обращению ИП Туш Е.И. № У-19-86375.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие правовых оснований для перехода к истцу права на предъявление требования о взыскании штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, и представленные ответчиком доказательства в подтверждение соблюдения установленного статьей 26 Закона о финансовом уполномоченном порядка обжалования решения финансового уполномоченного в целях приостановления исполнения его решения по обращению ИП Туш Е.И. № У-19-86375, в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика 21127 руб. штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного следует отказать.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика в качестве убытков 15000 руб. в счет платы за рассмотрение обращения к финансовому уполномоченному.

Несение указанных расходов подтверждается представленной копией платежного поручения № 564 от 19.12.2019.

Как указано выше, Закон о финансовом уполномоченном в данном случае распространяется на спорные правоотношения и в силу положений части 3 статьи 2 Закона о финансовом уполномоченном переход к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации не освобождает истца от обязанности по обращению к финансовому уполномоченному до предъявления иска в суд.

При этом в соответствии с частью 6 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном такое обращение к финансовому уполномоченному для истца влечет необходимость несения расходов в виде платы за его рассмотрение финансовым уполномоченным в сумме 15000 руб.

Таким образом, в рассматриваемом случае расходы истца, понесенные им при обращении к финансовому уполномоченному, были обусловлены необходимостью реализации права потерпевшего на получение страховой выплаты в связи с ДТП, имевшим место 19.01.2017.

Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит лицу, считающему свое право нарушенным.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишают его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом суд, применительно к вопросу о квалификации в данном случае 15000 руб. расходов по плате за рассмотрение обращения истца финансовым уполномоченным именно в качестве убытков, отмечает, что их несение непосредственно не связано с собиранием доказательств по исковому требованию о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного № У-19-86375/5010-004 от 10.02.2020 по обращению ИП Туш Е.И. № У-19-86375 и могло быть предъявлено самостоятельно независимо от вышеуказанного требования по штрафу.

Поскольку положения Закона о финансовом уполномоченном, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29.10.2020 № 2514-О, не препятствуют лицам, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в обращении к финансовому уполномоченному потребовать возмещения финансовой организацией сумм, составляющих плату за его рассмотрение, а после вступления в силу решения финансового уполномоченного - в случае несогласия с ним - обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном), то суд приходит к выводу о правомерности предъявления такого требования истцом и квалификации его как убытков.

Указанный подход в части квалификации платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в качестве убытков соответствует формирующейся судебной практике (постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 № 19АП-7736/2020 по делу № А14-10351/2020, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.04.2021 № Ф09-1853/21 по делу № А76-27629/2020, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.04.2021 № Ф01-875/2021 по делу № А43-7713/2020, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.03.2021 № Ф06-1017/2021 по делу № А65-14909/2020).

Существенным является и положительный результат рассмотрения обращения истца, плата за рассмотрение которого заявлена к взысканию в качестве убытков.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика 15000 руб. убытков в виде платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения № У-19-86375 подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с противной стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 2000 руб. При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истцом было заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины в сумме 2000 руб. В подтверждение указанного ходатайства истцом представлены справки Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2020 по делу № А14-7709/2019 на возврат государственной пошлины в сумме 520 руб., уплаченной по платежному поручению № 109 от 29.04.2019 за рассмотрение иска по делу № А14-7709/2019, от 10.08.2020 по делу № А14-845/2020 на возврат государственной пошлины в сумме 1006 руб., уплаченной по платежному поручению № 30 от 22.01.2020 за рассмотрение иска по делу № А14-845/2020, от 10.08.2020 по делу № А14-846/2020 на возврат государственной пошлины в сумме 600 руб., уплаченной по платежному поручению № 29 от 22.01.2020 за рассмотрение иска по делу № А14-846/2020, выданные на основании решений суда от 18.09.2019 по делу № А14-7709/2019, от 25.06.2020 по делу № А14-845/2020, от 25.06.2020 по делу № А14-846/2020 соответственно, а также копии указанных платежных поручений. Определением суда от 21.09.2020 ходатайство ИП Туш Е.И. о зачете государственной пошлины удовлетворено.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку истцом было заявлено о зачете лишь 2000 руб. государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение настоящего иска, а не 2126 руб. по представленным в обоснование указанного ходатайства доказательствам, у суда отсутствуют правовые основания для возврата 126 руб. государственной пошлины, также уплаченной истцом по платежному поручению № 30 от 22.01.2020 за рассмотрение дела № А14-845/2020, поскольку о зачете указанной суммы государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском истцом не было заявлено.

В связи с чем, с учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований на основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 830 руб. 40 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 65, 70, 71, 110, 112, 167-171, 180-181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Страховая бизнес группа» (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) 15830 руб. 40 коп., в том числе 15000 руб. убытков, 830 руб. 40 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья М.А. Булгаков