Решение от 17 января 2024 г. по делу № А72-10561/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А72-10561/2023
г.Ульяновск
17 января 2024г.
Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2024г.

Полный текст решения изготовлен 17 января 2024г.

Арбитражный суд в составе председательствующего Слепенковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 318715400004311)

о взыскании 230 398 руб. 20 коп., в том числе: 61 700 руб. 00 коп. – тариф, 142 859 руб. 50 коп. – пени на тариф, 12 900 руб. 00 коп. – задолженность за оборудование, 12 938 руб. 70 коп. – пени фискального накопителя


при участии:

от истца – не явился, уведомлен, ходатайство без участия;

от ответчика – не явился, уведомлен;



установил:

Публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 230 398 руб. 20 коп., в том числе: 61 700 руб. 00 коп. – тариф, 142 859 руб. 50 коп. – пени на тариф, 12 900 руб. 00 коп. – задолженность за оборудование, 12 938 руб. 70 коп. – пени фискального накопителя.

Определением суда от 24.08.2023 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

04.10.2023 от ответчика поступил отзыв, в котором содержится ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Определением суда от 17.10.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 30.11.2023 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, просит взыскать 168 898 руб. 20 коп., из них:

- задолженность за тариф в размере 200 руб.;

- пени за тариф в размере 142 859 руб. 50 коп.;

- задолженности за оборудование в размере 12 900 руб.;

- пени за фискальный накопитель в размере 12 938 руб. 70 коп.

До судебного заседания от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать

- задолженность за тариф - 200,00 рублей,

- пени за тариф - 142 859,50 рублей,

- задолженности за оборудование: -0 рублей,

- задолженности за фискальный накопитель - 0 рублей,

- пени по оплате фискального накопителя – 5 160,00 рублей.

Судом данное ходатайство удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представленные документы приобщены в порядке ст. 66 АПК РФ к материалам дела.

19.12.2023 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» о процессуальном правопреемстве, просит произвести замену истца на правопреемника ООО «Аксиома».

Определением от 17.01.2024 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Публичное акционерное общество «Мобильные телесистемы» заменено на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Аксиома» (ИНН <***>).

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Дело в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.


Как усматривается из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Облачный ритеил плюс» (Исполнитель) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Заказчик) путем акцепта публичной оферты на оказание услуг заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказать Заказчику комплекс услуг согласно выбранному Тарифному плану, а Заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных Исполнителем услуг согласно выбранному Тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором.

Акцепт публичной оферты о заключении договора на оказание услуг был совершен путем внесения Заказчиком на расчетный счет Исполнителя денежных средств в размере ежемесячного платежа согласно выбранному Тарифному плану в соответствии с пунктом 10.5 договора (указанное следует из акта сверки взаимных расчетов), в материалы дела представлен также акт приема-передачи оборудования.

Согласно п. 1.3 договора, под Оборудованием понимается контрольно-кассовая техника, фискальный накопитель, иное оборудование, передаваемое Исполнителем в пользование Заказчику, модель, комплектация которых определяется согласно утвержденным Исполнителем тарифным планам (Приложение № 1 к Договору).

Согласно п. 1.9 договора, услуги, предоставляемые по договору, включают: право пользования Программным обеспечением «МТС касса», услуги по обработке фискальных данных, техническая поддержка при работе с Оборудованием и ПО.

Согласно п. 2.2 договора, на период действия настоящего Договора Исполнитель предоставляет Заказчику право пользования Оборудованием в соответствии с выбранным Тарифным планом. Передача Оборудования без первичной активации кассы (Регистрации в личном кабинете налогоплательщика, регистрации в личном кабинете ОФД) по настоящему Договору не осуществляется. Перечень Тарифных планов и Оборудования размещен на сайте Исполнителя по ссылке: https://kassa.mts.ru/licence_kassapotarifam.pdf и включают в себя стоимость пользования Оборудованием. Оборудование принадлежит Исполнителю на праве собственности.

Согласно п. 2.3 договора, Оборудование передается по акту приема-передачи (Приложение № 1), в котором в обязательном порядке указывается наименование, модель, количество, серийный/заводской номер, стоимость, иные идентификационные признаки Оборудования, наименование выбранного Заказчиком Тарифного плана и иная, предусмотренная настоящим Договором, информация. В случае подписания Акта приема-передачи Партнером от имени Исполнителя Акт составляется в трех экземплярах по одному для Заказчика, Исполнителя и Партнера.

Как следует из искового заявления, Заказчику передано оборудование:

- мобильная касса без ФН ККТ «Нева-01-Ф» без ФН (1 шт.);

- Фискальный накопитель «ФН-1.1» 36 мес. (1 шт.).

Между обществом с ограниченной ответственностью «Атбит» и ФИО2 был подписан акт приема-передачи оборудования, согласно которым, в соответствии с выбранным Тарифным планом Оказания услуги по тарифу «Бизнес», исполнитель передал, а заказчик принял и проверил следующее оборудование:

№
Наименование оборудования

Модель ККТ (согласно реестра ФНС)

Серийный/заводской номер

Стоимость, руб., с НДС

1
ККТ «Нева-01-Ф» без ФН

ККТ «Нева-01-Ф» без ФН

18224252

12 900,00


2
ФН:

ФН-1.1 36 мес.

928744030069118

10 000,00


Факт получения указанного оборудования ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу п. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Из представленных доказательств по делу следует, что сторонами заключен договор, содержащий элементы договора аренды (в части использования оборудования) и договора возмездного оказания услуг (в части оказания услуг по выбранному Тарифному плану). Возникшие между сторонами отношения по договору регулируются соответствующими положениями гражданского законодательства Российской Федерации (Глава 34 и Глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 626 ГК РФ по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование. Договор проката является публичным договором.

На основании ч. 1 ст. 630 ГК РФ арендная плата по договору проката устанавливается в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 4.1. Договора оплата по договору производится Заказчиком ежемесячно на условиях 100% предоплаты. Размер ежемесячного платежа определяется исходя из выбранного Заказчиком Тарифного плана и Оборудования.

Согласно уточненного расчета истца у ответчика имеется задолженность за тариф в размере 200 руб.

01.04.2022 общество с ограниченной ответственностью «Облачный ритеил плюс» прекратило деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к публичному акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" на основании договора присоединения от 20.04.2021.

В соответствии с договором после завершения реорганизации ПАО «Мобильные ТелеСистемы» становится полным правопреемником ООО «Облачный ритеил плюс» по всем обязательствам, независимо от того, были ли эти обязательства отражены в передаточном акте.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражает против исковых требований и указывает, что платёжным поручением №71 от 29.06.2023 ИП ФИО2 перечислило в адрес ПАО «Мобильные ТелеСистемы» в счет погашения задолженности по тарифу 20 000 рублей; платёжным поручением №84 от 22.08.2023 ИП ФИО2 перечислило в адрес ПАО «Мобильные ТелеСистемы» в счет погашения задолженности по тарифу 41 500 рублей.

Кроме того, ответчик уточнил, что в связи с длительным использованием стоимость Контрольно-кассового терминала Нева-01-Ф снижена с 12 900 рублей до 2 580 рублей, которая оплачена платёжным поручением № 45 от 27.04.2023.

Стоимость фискального аппарата 278 рублей также оплачена платёжным поручением № 46 от 27.04.2023.

Таким образом, ответчик считает, что задолженность по тарифу и задолженность за оборудование оплачены в полном объеме.

Также, по мнению ответчика, размер пеней необходимо снизить в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом доводов ответчика истец уточнил исковые требования в части основного долга за тариф, просит взыскать 200 руб.

Суд, изучив расчет истца, признал его верным. Расчет выполнен в соответствии с установленными тарифами и оплатами, произведенными ответчиком.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании стоимости оказанных услуг по выбранному тарифному плану законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 200 руб. 00 коп.


Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 142 859 руб. 50 коп. – пени за просрочку оплаты услуг по тарифу за период с 12.07.2020 по 12.03.2023.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.8. предусмотрено, что в случае неисполнения заказчиком своих обязательств по внесению ежемесячного платежа, в порядке и сроки, установленные настоящим договором (п. 4.1. договора) исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Суд проверил расчет неустойки, выполненный истцом, и признал его неверным.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" на основании пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ к числу последствий вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения отнесено приостановление начисления неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10).

Указанное свидетельствует о наличии оснований для освобождения должника от начисления финансовых санкций в виде пени в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 в отношении задолженности, возникшей до введения моратория.

В отношении задолженности, возникшей после введения моратория, неустойка за несвоевременную уплату спорной задолженности подлежит начислению в обычном порядке, без исключения мораторного периода. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2023 N 306-ЭС23-14467 по делу N А57-15981/2022).

Кроме того, ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку.

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению, с учетом представленных в материалы дела доказательств. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Являясь мерой ответственности за нарушение обязательства и имея компенсационную природу убыткам кредитора, неустойки не может служить источником его обогащения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Произвольное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд применил по ходатайству ответчика статью 333 ГК РФ в целях соблюдения баланса интересов и снизил размер неустойки, исходя из разумного, по мнению суда, в рассматриваемом случае - 0,1% за каждый день просрочки.

Таким образом, исковые требования в части взыскания пени за просрочку оплаты услуг по тарифу следует удовлетворить частично на сумму 19 718 руб. 50 коп, в остальной части исковых требований о взыскании неустойки за тариф отказать.


Истец просит также взыскать пени по оплате фискального накопителя в размере 5 160 руб. за период с 12.07.2020 по 12.03.2023.

В соответствии с п.8.4. договора при его прекращении по основаниям, предусмотренным договором, либо получения заказчиком нового фискального накопителя, заказчик выплачивает исполнителю выкупную стоимость фискального накопителя.

Согласно п.3.3.7 договора обязанность заказчика по возврату оборудования должна быть исполнена не позднее 30 календарных дней с момента направления либо получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

Пунктом 5.10 договора предусмотрено, что в случае неисполнения заказчиком обязательств по оплате выкупной стоимости фискального накопителя в порядке и сроки, установленные договором (п. 3.3.8 договора) исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Как усматривается из материалов дела, истец направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от договора только 16.06.2023. Исходя из вышеизложенного, оснований для взыскания пеней за фискальный накопитель за период, указанный истцом, не имеется.

Учитывая изложенное в совокупности, исковые требования следует удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» 200 руб.- основной долг за тариф, 19 718 руб. 50 коп.- пени на тариф. В остальной части иска следует отказать.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части снижения суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абзац 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Кодекса»).

Таким образом, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы истца по госпошлине следует возложить на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



Р Е Ш И Л :

Ходатайство ответчика об уменьшении неустойки удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 318715400004311) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» (ИНН <***>) 200 руб.- основной долг за тариф, 19 718 руб. 50 коп.- пени на тариф, 3 630 руб.- госпошлину.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 2 161 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.


Судья О.А. Слепенкова