Решение от 13 июня 2024 г. по делу № А41-107751/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-107751/23
14 июня 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Самороковской, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.В. Шевканом, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества "Можайское оптово-розничное предприятие" (143200, Московская область, Можайск город, Полевая улица, 29, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.08.2002, ИНН: <***>)

к Комитету по управлению имуществом города Дубны Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 09.12.2002, юридический адрес: 141980, Московская область, Дубна город, академика ФИО1 улица, дом 2)

третье лицо: Министерство имущественных отношений Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 18.08.2000, юридический адрес: 143407, <...>)

о расторжении Договора аренды земельного участка от 01.08.2022 № 268-ОЗО

при участии в судебном заседании представителей сторон, согласно протоколу, 



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Можайское оптово-розничное предприятие" (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом города Дубны Московской области (далее – ответчик) с требованием о расторжении Договора аренды земельного участка от 01.08.2022 № 268-ОЗО.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил основания иска и просит расторгнуть Договор аренды земельного участка от 01.08.2022 № 268-ОЗО на основании п. 2 ст. 620 ГК РФ.

Уточнение принято судом.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Министерство имущественных отношений Московской области.

Дело рассматривалось в соответствии с ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителя третьего лица, извещенного о месте и времени рассмотрения искового заявления надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала. Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Арбитражный суд, непосредственно исследовав в судебном заседании представленные письменные доказательства, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером 50:40:0020109:41, категория земель – «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования – «магазины» на основании договора аренды земельного участка от 01.08.2022 № 268-ОЗО, заключенного по результатам торгов от 03.05.2023 №12(АЗЭ-ПП/23-470) (далее – договор аренды).

Указанный договор аренды заключен по результатам проведения торгов (АЗЭ-ДУБ/22-799) на срок 13 лет и 2 месяца (по «01» октября 2035 года).

Изначально в обоснование исковых требований истец ссылался, что для арендатора изменились условия экономической целесообразности использования данного объекта аренды из-за изменившейся финансово-экономической ситуации на рынке недвижимости и удорожанием строительных материалов, истец обратился к ответчику с письмом от 16.10.2023 № 23/505 с просьбой о расторжении указанного договора аренды по соглашению сторон. 

В ответ на обращение истца, ответчик письмом от 05.12.2023 № 112-002Исх-3443 сообщил об отсутствии оснований для расторжения договора аренды земельного участка заключенного по результатам торгов.

Указанный обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил основания расторжения договора аренды земельного участка от 01.08.2022 № 268-ОЗО (п. 2 ст. 620 ГК РФ) ввиду отсутствия возможности осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств.

Так истцом в материалы дела представлено Дополнительное соглашение от 24.01.2024 к договору от 05.09.2023 № 2317911/СП, заключенное между АО "Мособлэнерго" в лице филиала Сергиево-Посадские электрические сети и истцом, в соответствии с которым стороны расторгают договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (для юридических лиц или предпринимателей в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет свыше 15 до 150 кВт включительно) с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств.

Также согласно письму АО "Мособлэнерго" от 21.11.2023 № 2317911/4 в целях осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств истца, АО "Мособлэнерго" был направлен запрос о согласовании дополнительной мощности 144 кВт и ввиду отсутствия дополнительной мощности АО "Мособлэнерго" сообщило об ограничении реализации заключенного договора. 

Таким образом, согласно позиции истца использование земельного участка с кадастровым номером 50:40:0020109:41 без обеспечения электроэнергией невозможно.   

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (статья 39.2 ЗК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Пунктом 1 ст. 46 ЗК РФ предусмотрено, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

 По смыслу статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Согласно пункту 1 статьи 620 ГК РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в следующих случаях:

1) арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия в пользовании имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества;

2) переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора;

3) арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки;

4) имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

В соответствии с пунктом 2.4. ст. 46 ЗК РФ наряду с указанными в пункте 1 настоящей статьи аренда земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, может быть прекращена в соответствии со статьей 107 настоящего Кодекса по инициативе арендатора такого земельного участка в случае установления зоны с особыми условиями использования территории, в границах которой полностью или частично расположен такой земельный участок, если использование такого земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием в связи с установлением зоны с особыми условиями использования территории невозможно.

В обосновании требований о расторжении договора аренды, истец ссылается на отсутствие электроэнергии на земельном участке.

По смыслу пунктов 2 и 4 статьи 620 ГК РФ к недостаткам, препятствующим пользованию арендованным имуществом, могут быть отнесены не только физическое состояние объекта аренды, но и юридическая невозможность использовать имущество по назначению и в целях, согласованных сторонами договора аренды.

В соответствии с законодательством о градостроительной деятельности публично-правовое образование, реализуя свои полномочия в обеспечении устойчивого развития территории и тем самым - в защите публичного интереса, может изменить правовой режим земельного участка, его разрешенное использование таким образом, что арендатор участка лишается возможности использовать его в целях, которые были согласованы с этим же публично-правовым образованием при заключении договора аренды с учетом законодательства Российской Федерации на момент заключения договора.

В этом случае стороны договора аренды могут прийти к соглашению о его изменении (с соблюдением императивных норм земельного и гражданского законодательства). Если договор аренды не может быть изменен или стороны не приходят к соглашению о его изменении, то арендатор не лишен права на основании пункта 2 статьи 620 ГК РФ обратиться с требованием о досрочном расторжении договора.

Иной подход означал бы возложение на арендатора обязанности уплачивать арендную плату по договору в отсутствие реальной возможности пользоваться объектом аренды по назначению.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Истцом в нарушении положений ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств наличия у земельного участка с кадастровым номером 50:40:0020109:41 недостатков препятствующих его использованию, отсутствие у АО "Мособлэнерго" испрашиваемой истцом дополнительной мощности не является препятствием к использованию земельного участка по целевому назначению.

При этом суд учитывает, что из письма АО "Мособлэнерго" не следует, что подключение земельного участка невозможно в принципе. Соответственно, доводы истца об отсутствии возможности пользоваться земельным участком отклоняются, поскольку технологическое присоединение может быть осуществлено исходя из имеющейся мощности.

Доказательств существенного нарушения договора аренды от 01.08.2022 № 268-ОЗО со стороны арендодателя, истцом в материалы дела не представлено.

Иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности требований истца.

При указанных обстоятельствах суд, оценив и исследовав имеющиеся в материалах деле доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.  

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья                                                                    Е.В. Самороковская