Решение от 25 сентября 2018 г. по делу № А36-5183/2018

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого д.7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-5183/2018
г. Липецк
25 сентября 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 18.09.2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 25.09.2018 года


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Левченко Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

Общества с ограниченной ответственностью «Вектор 46» (ОГРН <***> ИНН <***>, <...>, кабинет 6)

к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 140002, <...>; адрес филиала: 398001, <...>)

о взыскании 4 672 руб. неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения по страховому случаю 21.10.2016г. за период с 22.06.2017г. по 29.09.2017г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: юрисконсульт Отдела судебной работы в г.Липецке Управления судебной работы Департамента специальных проектов ФИО2 – по доверенности №457-Д от 09.01.2018г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вектор 46» (далее – ООО «Вектор 46», истец), обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании 4 672 руб. неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения по страховому случаю 21.10.2016г. за период с 22.06.2017г. по 29.09.2017г.

Определением от 04.05.2018г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 27.06.2018г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя. Поскольку истец извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, суд с учетом положений части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца по имеющимся в деле документам.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, сославшись на указав на отсутствие у истца права требования неустойки и злоупотребление правом со стороны истца. Кроме того, в случае удовлетворения заявленного требования просил уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из извещения о ДТП от 21.10.2016г., в указанный день по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) - столкновение двух транспортных средств – автомобиля «Рено Логан» (г.р.з. <***>) под управлением собственника ФИО3 и автомобиля «Киа Спектра» (г.р.з. М196ОС48) под управлением ФИО4, собственник ФИО5, в результате которого транспортные средства получили повреждения, указанные в извещении о ДТП.

Согласно данному извещению, вину в ДТП, признала водитель ФИО4, гражданская ответственность которой застрахована ответчиком на основании полиса ОСАГО ЕЕЕ №0366339624.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована ПАО «МСЦ» на основании полиса ОСАГО ЕЕЕ №0718624546.

На основании договора уступки права требования №0299/16Ц от 24.10.2016 года истец приобрел у ФИО3 право требования страхового возмещения., убытков, неустойки (пени), суммы финансовой санкции, штрафа и иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения со ПАО СК «Росгосстрах», обязанность выплатить которые возникла в результате спорного ДТП.

Материалами дела подтверждается направление истцом в адрес ответчика уведомления о переходе права требования по получению страхового возмещения к истцу с приложением договора уступки права требования.

С учетом вышеизложенных обстоятельств в силу положений части 1 статьи 382, части 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктов 69, 70 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017г. № 58) судом установлено, что ФИО3 выбыл из обязательств по выплате страхового возмещения убытков, возникших в результате ДТП, имевшего место 21.10.2016г. В связи с этим на момент рассмотрения дела ООО «Вектор 46» является новым кредитором в обязательстве по выплате страхового возмещения и соответственно надлежащим истцом по рассматриваемому спору.

Как указано в пункте 70 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017г. № 58, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Следовательно, право требования неустойки перешло к истцу на основании договора цессии, как связанное с основным уступаемым правом и обеспечивающее его (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Довод ответчика о незаключенности договора цессии в связи с отсутствием в нем указания на конкретный размер уступаемого права отвергается судом, поскольку противоречит правовой позиции, выраженной в пункте 69 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017г. № 58, согласно которому договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Поскольку спорный договор цессии содержит указание на кредитора и должника, договор ОСАГО, в соответствии с которым кредитор вправе предъявить требование к должнику, страховой случай, в результате которого имуществу кредитора причинен ущерб, уступаемое право конкретизировано путем указания на его существенные признаки (субъектный состав и основания возникновения), его размер может быть определен по правилам пункта 1 статьи 384 ГК РФ.

25.10.2016г. ответчиком получено заявление истца о наступлении страхового случая в порядке, установленном пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Ответчик 02.11.2016г. транспортное средство осмотрел, в установленный статьей 12 Закона об ОСАГО срок произвел выплату страхового возмещения в сумме 14 500 руб. 00 коп. (платежное поручение № 799 от 08.11.2016г.).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец организовал независимую экспертизу автомобиля «Киа Спектра» (г.р.з. М196ОС48) и 05.12.2016г. вручил ответчику претензию с требованием доплаты страхового возмещения. По результатам рассмотрения претензии ответчик выплатил истцу 29 263 руб. 28 коп.

Полагая, что претензия удовлетворена не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании страхового возмещения. Решением Арбитражного суда Липецкой области по делу № А36-7262/2017 от 21.08.2017г. с ответчика в пользу истца взыскано 4 720 руб. страхового возмещения. Указанное решение исполнено ответчиком 29.09.2017г. (платежное поручение № 317936 от 29.09.2017г.).

Ссылаясь на то, что ответчиком страховое возмещение в сумме 4 720 руб. 00 коп. выплачено с нарушением установленного Законом об ОСАГО срока, истец 03.04.2018г. направил ответчику претензию с требованием о выплате неустойки.

Неудовлетворение вышеназванной претензии явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть при наличии вины причинителя вреда.

Согласно правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вред может быть возмещен в натуре или путем возмещения убытков (статьи 1082 ГК РФ).

Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вместе с тем, пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Учитывая, что приказом Банка России № ОД-1871 от 16.06.2016г. у ПАО «МСЦ» отозвана лицензия на право осуществления страховой деятельности, обращение к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственности причинителя вреда, соответствует пункту 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО.

На основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки его исполнения.

В силу пункта 6 статьи 16.1. Закона Об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Закона Об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Данные обстоятельства считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что ответчик допустил просрочку в выплате страхового возмещения в сумме 4 720 руб. 00 коп.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от ответственности за нарушение сроков выплаты страхового возмещения либо свидетельствующих о явной недобросовестности истца, а также доказательств надлежащего исполнения предусмотренных статьей 12 Закона Об ОСАГО обязанностей по организации осмотра транспортного средства, определению размера страховой выплаты и выплате страхового возмещения в установленный строк ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что платежным поручением № 985 от 06.06.2017г. была произведена выплата страхового возмещения в сумме 6236 руб. 72 коп., которая не была учтена судом при рассмотрении дела № А36-7262/2017, судом отвергается. Решение Арбитражного суда Липецкой области по делу № А36-7262/2017 от 21.08.2017г. ответчиком не оспорено, вступило в законную силу и исполнено ответчиком. Указанным решением установлена обязанность ответчика выплатить страховое возмещение истцу в сумме 4 720 руб. В силу части 1 статьи 16 АПК РФ указанное решение является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан. В рамках настоящего дела суд не вправе давать оценку указанному решению и опровергать наличие установленного им обязательства.

Довод ответчика о том, что дело № А36-7262/2017 рассмотрено в порядке упрощенного производства и решение Арбитражного суда Липецкой области по делу №А36-7262/2017 от 21.08.2017г. принято путем подписания резолютивной части, в связи с чем из текста решения не усматривается, что оно относится к спорному страховому случаю, судом отклоняется, поскольку и истец, и ответчик признают, что в деле № А36-7262/2017 истцом заявлялись требования, основанные на факте ДТП 21.10.2016г. и договоре уступки права требования №0299/16Ц от 24.10.2016 года, и представляют доказательства исполнения ответчиком решения по делу №А36-7262/2017 в подтверждение исполнения обязанности ответчика выплатить страховое возмещение по спорному случаю.

При таких обстоятельствах, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки.

Довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца не обоснован, ответчиком не приведено доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении истца.

Проверив представленный истцом расчет неустойки в размере 4 672 руб. 00 коп. за период с 22.06.2017г. по 29.09.2017г., суд признает его обоснованным, арифметически верным и не противоречащим пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. Ответчик указанный расчет не оспорил, контррасчет не представил.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в размере 4 672 руб. 00 коп. за период с 22.06.2017г. по 29.09.2017г. является обоснованным.

В отзыве на исковое заявление ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд полагает его подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе Законом № 44-ФЗ (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-О, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд на основе предоставленных ему полномочий с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 15.07.2014г. № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как видно из материалов дела, истец не является собственником транспортного средства, которому причинен ущерб в результате ДТП. Требование к ответчику о взыскании неустойки истец приобрел на основании договора уступки права требования №0299/16-Ц от 24.10.2016г. Следовательно, единственным последствием нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения является временное отвлечение принадлежащих истцу денежных средств от участия в гражданском обороте. Доказательств наличия иных последствий в силу части 1 статьи 65 АПК РФ и с учетом пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 и постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014г. №4231/14 истец не представил.

Из сведений, содержащихся в Картотеке арбитражных дел, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, усматривается, что в течение 2016г.-2018г. в производстве Арбитражного суда Липецкой области находилось более 350 дел по искам ООО «Вектор 46» к страховым организациям. В указанных делах требования истца основаны на заключенных с собственниками транспортных средств договорах цессии, на основании которых цеденты уступали истцу право получения от страховых организаций страхового возмещения убытков, причиненных в результате ДТП, и иных связанных с ними требований, включая требование об уплате неустойки.

Следовательно, истец осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере уступки требований, вытекающих из договоров обязательного страхования гражданской ответственности, на систематической основе и риск несвоевременного удовлетворения требования о выплате страхового возмещения в силу части 1 статьи 2 ГК РФ является предпринимательским риском истца. При таких обстоятельствах установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО повышенный размер ответственности за несвоевременное исполнение обязательства по выплате страхового возмещения не соответствует правовой природе правоотношений истца и ответчика и не соразмерен последствиям нарушения.

Между тем, согласно информации, размещенной на официальном сайте Центрального банка Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, средневзвешенные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями субъектам малого и среднего предпринимательства в рублях на срок до 1 года, в 2017 году составляли от 12,17% до 14,43% годовых, что существенно меньше размера неустойки, определенного в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В связи с изложенным суд полагает, что заявленный ответчиком размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, уменьшив ее размер до двойной ключевой ставки, определенной Банком России в период просрочки, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 22.06.2017г. по 29.09.2017г. в сумме 231 руб. 22 коп.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 2000 руб. 00 коп., что соответствует требованиям пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, при этом суд признал обоснованным размер неустойки в сумме 4672 руб. 00 коп., государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» подлежит возмещению ответчиком пропорционально сумме исковых требований, признанных судом обоснованными, т.е. в размере 2000 руб.00 коп.

Кроме того, истец просил взыскать судебные издержки в сумме 10 197 руб. 00 коп. судебных расходов, в том числе: судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы на отправку претензии в сумме 197 руб.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Вектор 46» (заказчик) и ИП ФИО6 (исполнитель) был подписан договор на оказание юридических услуг № 0299/16-Н-ЮЛ от 23.04.2018 г., в силу которого исполнитель обязуется оказать ему юридические услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в порядке, размере и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Платежным поручением № 262 от 26.04.2017 г. истец оплатил исполнителю 10000 руб. в качестве оплаты за юридические услуги.

Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законодателем не установлены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом, в том числе, обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Материалами дела подтверждается, что представителем истца подготовлена и направлена ответчику претензия с приложениями, подготовлено и направлено в арбитражный суд исковое заявление с приложениями, возражения на отзыв ответчика. Факты оказания соответствующих услуг истцу и несения последним расходов установлены судом, ответчиком не опровергнуты.

Между тем, определения суда от 04.05.2018г., от 27.06.2018г и от 07.0.82018г. в части представлениядоказательств исполнены не в полном объеме.

Разрешая вопрос о разумности суммы понесенных расходов с точки зрения необходимости их несения, суд пришел к выводу о следующем.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004г. №454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Поэтому часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы заявителя, поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как следует из положений пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При оценке размера подлежащих взысканию расходов суд считает, что рассматриваемое дело не может быть отнесено к числу сложных дел, так как представителю истца не требовалось осуществлять подборку нормативной базы, изучать и представлять большое количество документов. На момент вынесения настоящего решения количество аналогичных исковых заявлений по идентичной категории дел, рассматриваемых в Арбитражном суде Липецкой области в течение 2016-2018 г.г., включает в себя более 16 000 дел. Среди указанных дел имеются как споры о взыскании страхового возмещения, так и о выплате ответчиком неустойки (см. сведения официального сайта Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в Картотеке арбитражных дел). Правовая позиция истцов по указанным делам основывалась на одних и тех же аргументах, а составленные исковые заявления, возражения на отзывы ответчика и ходатайства о приобщении документов имели сходное содержание.

С учетом изложенного, оценив представленные истцом доказательства понесенных им расходов по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы расходов в размере 10000 руб. и считает соотносимым с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью сложности дела и объемом проделанной представителем работы размер судебных расходов в сумме 500 руб.

Почтовые расходы истца в сумме 197 руб. по ответчику претензии подтверждены соответствующей почтовой квитанцией. В силу статей 106, 110 АПК РФ указанные расходы относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, общий размер судебных издержек, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 697 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 140002, <...>; адрес филиала: 398001, <...> пользу Общества с ограниченной ответственностью «Вектор 46» (ОГРН <***> ИНН <***>, <...>, кабинет 6) 231 руб. 22 коп. неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения по страховому случаю 21.10.2016г. за период с 22.06.2017г. по 29.09.2017г, а также 2 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 697 руб. 00 коп. судебных издержек.

В остальной части в удовлетворении иска и заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.


Судья Ю.М.Левченко