Решение от 27 декабря 2024 г. по делу № А56-27699/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-27699/2024
28 декабря 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кузнецов М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воропай Д.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Акционерное общество «Коломяжское» (адрес: 197374, <...>, лит. А, корп. 1, ИНН <***>, ОГРН <***>)

ответчик: ООО «АК «ДОРСТРОЙАВТО» (адрес: 195030, <...>, лит Я, пом. 1Н, ком. Я101, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании штрафа по договору № 149-з от 28.09.2022 г.

при участии

от истца: ФИО1, по доверенности № 01/24 от 09.01.2024 г.,

от ответчика: ФИО2 (онлайн)

установил:

Акционерное общество «Коломяжское» (далее – истец, АО «Коломяжское») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «АК «ДОРСТРОЙАВТО» (далее – ответчик, ООО «АК «ДОРСТРОЙАВТО») 990 000,00 руб. штрафа по договору № 149-з от 28.09.2022 г.

Определением суда от 27.03.2024 г. дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

ООО «АК «ДОРСТРОЙАВТО» обратился к АО «Коломяжское» со встречным исковым заявлением о взыскании неустойки по договору № 149-з от 28.09.2022 г.

Определением суда от 27.05.2024 г. встречное исковое заявление принято судом к рассмотрению совместно с первоначальным иском и суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал, во встречный иск просил удовлетворить частично.

Ответчик в иске просил отказать по доводам, изложенным в отзыве, встречный иск просил удовлетворить.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

28.09.2022 г. между АО «Коломяжское» (далее – истец, заказчик) и ООО «АК «ДОРСТРОЙАВТО» (далее – ответчик, исполнитель) был заключен договор № 149-з (далее – договор) на оказание транспортных услуг с экипажем с использованием погрузочной техники (далее – техника) при проведении дорожно-строительных работ и работ по содержанию автомобильных дорог.

Согласно п. 2.1 Договора основанием для оказания услуг является письменная заявка Заказчика (Приложение № 3, 3.2, 3.3 к Договору), в которой указывается количество и наименование техники, время ее подачи, наименование автоколонны. В заявке также указываются адреса, на которых оказываются транспортные услуги и виды услуг в соответствии с п. 2.4. настоящего Договора, при необходимости схема подъезда к адресу, по которому оказывается услуга, Ф.И.О. и должность лица, ответственного за формирование заявки.

11.07.2023 г. Заказчик в адрес Исполнителя направил заявку о предоставлении 12.07.2023 г. 2 (двух) единиц техники. Исполнитель технику не предоставил.

17.07.2023 г. Заказчик в адрес Исполнителя направил заявку о предоставлении 18.07.2023 г. 2 (двух) единиц техники. Исполнитель предоставил 1 (одну) единицу техники.

05.09.2023 г. Заказчик в адрес Исполнителя направил заявку о предоставлении 06.09.2023 г. 2 (двух) единиц техники: экскаватор с ковшом и экскаватор с гидромолотом. Исполнитель предоставил экскаватор с ковшом, но с задержкой, а экскаватор с гидромолотом не был предоставлен.

06.09.2023 г. Заказчик в адрес Исполнителя направил заявку о предоставлении 07.09.2023 г. 2 (двух) единиц техники: экскаватор с ковшом и экскаватор с гидромолотом. Исполнитель предоставил вместо экскаватор с ковшом, фронтальный погрузчик, а экскаватор с гидромолотом не был предоставлен.

27.11.2023 г. Заказчик в адрес Исполнителя направил заявку о предоставлении 28.11.2023 г. – 29.11.2023 г. - 4 (четырех) единиц техники. Исполнитель предоставил 1 (одну) единицу техники.

28.11.2023 г. Заказчик в адрес Исполнителя направил заявку о предоставлении 29.11.2023 г. – 1 (одной) единицы техники. Исполнитель технику не предоставил.

29.11.2023 г. Заказчик в адрес Исполнителя направил заявку о предоставлении 29.11.2023 г. – 30.11.2023 г. 6 (шести) единиц техники. Исполнитель предоставил 1 (одну) единицу техники.

29.11.2023 г. Заказчик в адрес Исполнителя направил заявку о предоставлении 30.11.2023 г. 6 (шести) единиц техники. Исполнитель технику не предоставил.

30.11.2023 г. Заказчик в адрес Исполнителя направил заявку о предоставлении 30.11.2023 г. – 01.12.2023 г. 6 (шести) единиц техники. Исполнитель предоставил 1 (одну) единицу техники.

30.11.2023 г. Заказчик в адрес Исполнителя направил заявку о предоставлении 01.12.2023 г. – 02.12.2023 г. 6 (шести) единиц техники. Исполнитель предоставил 1 (одну) единицу техники.

01.12.2023 г. Заказчик в адрес Исполнителя направил заявку о предоставлении 02.12.2023 г. 6 (шести) единиц техники. Исполнитель технику не предоставил.

01.12.2023 г. Заказчик в адрес Исполнителя направил заявку о предоставлении 02.12.2023 г. – 03.12.2023 г. 6 (шести) единиц техники. Исполнитель предоставил 1 (одну) единицу техники.

01.12.2023 г. Заказчик в адрес Исполнителя направил заявку о предоставлении 03.12.2023 г. 6 (шести) единиц техники. Исполнитель технику не предоставил.

01.12.2023 г. Заказчик в адрес Исполнителя направил заявку о предоставлении 03.12.2023 г. – 04.12.2023 г. 6 (шести) единиц техники. Исполнитель предоставил 1 (одну) единицу техники.

01.12.2023 г. Заказчик в адрес Исполнителя направил заявку о предоставлении 04.12.2023 г. 6 (шести) единиц техники. Исполнитель технику не предоставил.

04.12.2023 г. Заказчик в адрес Исполнителя направил заявку о предоставлении 04.12.2023 г. – 05.12.2023 г. 6 (шести) единиц техники. Исполнитель предоставил 1 (одну) единицу техники.

04.12.2023 г. Заказчик в адрес Исполнителя направил заявку о предоставлении 05.12.2023 г. 6 (шести) единиц техники. Исполнитель технику не предоставил.

04.12.2023 г. Заказчик в адрес Исполнителя направил заявку о предоставлении 05.12.2023 г. – 06.12.2023 г. 6 (шести) единиц техники. Исполнитель предоставил 1 (одну) единицу техники.

04.12.2023 г. Заказчик в адрес Исполнителя направил заявку о предоставлении 06.12.2023 г. 6 (шести) единиц техники. Исполнитель технику не предоставил.

04.12.2023 г. Заказчик в адрес Исполнителя направил заявку о предоставлении 06.12.2023 г. – 07.12.2023 г. 6 (шести) единиц техники. Исполнитель предоставил 1 (одну) единицу техники.

04.12.2023 г. Заказчик в адрес Исполнителя направил заявку о предоставлении 07.12.2023 г. 6 (шести) единиц техники. Исполнитель технику не предоставил.

04.12.2023 г. Заказчик в адрес Исполнителя направил заявку о предоставлении 07.12.2023 г. – 08.12.2023 г. 6 (шести) единиц техники. Исполнитель технику не предоставил.

Таким образом, Исполнитель не предоставил Заказчику 99 единиц техники.

Согласно п. 6.2. Договора за срыв выполнения Заказчиком работ по вине Исполнителя, в том числе в результате предоставления неисправной техники, нарушения сроков подачи, Исполнитель выплачивает Заказчику штраф в размере 10 000 (десять тысяч) рублей за каждый факт срыва.

Таким образом, с Исполнителя в пользу Заказчика подлежит взысканию сумма штрафа в размере 990 000,00 руб.

Поскольку ответчик не произвел оплату штрафа, истец направил в его адрес претензии от 12.07.2023 № 2248/23, от 18.07.2023 г. № 2340/23, от 12.09.2023 г. № 2959/23, от 30.11.2023 г. № 3739/23, от 08.12.2023 № 3828/23, от 25.12.2023 г. № 3867/23.

Указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик не согласен с исковыми требованиями по следующим основаниям.

Ответчика ссылается, что им не было получено части заявок, а также часть доказательств, предоставленных истцом не относима и не понятно, что за переписка предоставлена.

Согласно п. 4.2. Технического задания (Приложение № 1 к Договору) Исполнитель оказывает транспортные услуги на основании письменных заявок (далее – Заявки), переданных Заказчиком по факсу либо по электронной почте с электронных адресов dig.desp@kolomyagskoe.ru, dorspec.dpu@mail.ru Заказчика на электронный адрес Исполнителя не позднее 16-00 часов текущих суток (накануне выходных и праздничных дней заявка направляется до 16-00 часов последнего рабочего дня на все выходные и праздничные дни, включая дневную смену первого рабочего дня).

На основании п. 4.3.1. Технического задания Исполнитель в случае, если указано в заявке, предоставляет Заказчику технику с навесным оборудованием (гидромолот).

В соответствии с п 4.5. Технического задания получение заявки подтверждается Исполнителем ответным письмом на электронный адрес Заказчика в течение двух часов с момента получения заявки.

Согласно п. 4.6. Технического задания заявка Исполнителя считается принятой, если Заказчик в течение двух часов с момента ее получения не направил подтверждение в соответствии с п. 4.5. раздела 4 Технического задания.

Согласно, приложенных к исковому заявлению документов, истец направлял в адрес ответчика заявки 11.07.2023 г., 17.07.2023 г., 05.09.2023 г., 06.09.2023 г., 27.11.2023 г., 28.11.2023 г., 29.11.2023 г., 30.11.2023 г., 01.12.2023 г., 04.12.2023 г., подтверждается отправками по WhatsApp и по электронное почте.

Таким образом, согласование заявок являлось обязанностью ответчика, неисполнение данных обязанностей не может рассматриваться как основание для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение условий Договора.

Факт принятия заявок ответчиком подтверждается их частичным исполнением, а утверждение ответчика о том, что не было получено части заявок является голословным и ничем не подтвержденным.

Кроме того, Ответчик не предоставил никаких доказательств, что направленные заявки по WhatsApp, не принадлежат его сотрудникам.

Ответчик, не опроверг тот факт, что ранее, по данным номерам WhatsApp, также направлялись заявки и техника предоставлялась.

Ответчик ссылается, что штраф в размере 10 000,00 руб. за каждый факт срыва может начисляться не на каждую не предоставленную единицу техники, а на неисполненную заявку (или смену).

Суд, с данным выводом ответчика не может согласить, поскольку в п. 6.2. Договора указано, что за срыв выполнения Заказчиком работ по вине Исполнителя, в том числе в результате предоставления неисправной техники, нарушения сроков подачи, Исполнитель выплачивает Заказчику штраф в размере 10 000 (десять тысяч) рублей за каждый факт срыва.

Из представленных в материалы дела заявок следует, что ответчик не предоставил истцу 99 единиц техники.

В связи с чем, Истец предъявил Ответчику штраф в размере 990 000,00 руб.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В связи с чем, ответчик не предоставил относимые и допустимые доказательства, опровергающие доводы истца, которые могли бы являться основанием для отказа в удовлетворении иска.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Во встречном исковом заявлении ответчик просит взыскать с истца неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 847 713,82 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 4.2. Договора оплата Заказчиком производится в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания акта об оказании услуг и предоставлении документов, перечисленных в п. 4.9 настоящего Договора, путем перечисления денежных средств с расчетного счета Заказчика на расчетный счет Исполнителя.

За просрочку оплаты оказанных услуг на срок более 7 (семи) дней с момента подписания акта оказанных услуг, Исполнитель имеет право потребовать от Заказчика пени в размере 0,1% от стоимости выполненных и неоплаченных услуг за каждый день просрочки оплаты.

В связи с чем, истец начислил ответчику неустойку в размере 847 713,82 руб. за период с 10.11.2022 г. по 10.01.2024 г.

Истец, не согласен с размером предъявленной ответчиком и указал, что ответчик при расчете неустойки, не учел, что в соответствии с п. 4.1. Договора Исполнитель не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным, предоставляет Заказчику отчетные документы. К отчетным документам относятся: оформленные в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации путевые листы и Реестры путевых листов в 2-х экз. по установленным Заказчиком формам, Акты об оказании услуг в 2-х экз., счета и счет-фактуры или УПД, в связи с чем Заказчик проверяет отчетные документы в течение 5 (пяти) рабочих дней и при отсутствии разногласий подписывает Акты об оказании услуг, которые являются основанием для оплаты, либо, при наличии замечаний к отчетным документам, возвращает документы на доработку.

Таким образом, истец, согласно условий договора только в течение 5 (пяти) рабочих дней только проверяет предоставленные ответчиком отчетные документы.

Согласно, контррасчета предоставленного истцом, сумма неустойки за просрочку срока оплату составила 720 474, 65 руб.

Также, истец заявил ходатайство о снижении размера неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 ст. 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления.

Кроме того, в пункте 77 Постановления указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организации, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организации, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Встречные исковые требования удовлетворить частично

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АК «ДОРСТРОЙАВТО» в пользу Акционерного общества «Коломяжское» 990 000 руб. штрафа, а также 22 800 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Коломяжское» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АК «ДОРСТРОЙАВТО» 720 424,00 руб. неустойки, а также 5 557,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В результате зачета взыскать с ООО «АК «ДОРСТРОЙАВТО» в пользу АО «Коломяжское» 286 919,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кузнецов М.В.