Решение от 24 августа 2017 г. по делу № А50-17141/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

25.08.2017 года Дело № А50-17141/17

Резолютивная часть решения принята 18.08.2017 года.

Полный текст решения изготовлен 25.08.2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи О.А. Бояршиновой

при ведении протокола помощником судьи М.М. Каменских

рассмотрел в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Вектор-Строй» (614025, <...> участок 2, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Империя» (614065, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 19 754 616 руб. 57 коп.

по встречному иску: обществу с ограниченной ответственностью «Империя»

к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор-Строй»

о взыскании 11 779 975 руб. 92 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 по доверенности от 24.04.2017 (до перерыва).

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.03.2017 (до перерыва).

Истец ООО «Вектор-Строй» обратился в арбитражный суд с иском к ответчику ООО «Империя» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда № 29/В-51-ИТП от 29.07.2015 в размере 19 754 616 руб. 57 коп. за период с 11.10.2015 по 25.05.2017.

Определением суда от 01.08.2017 в порядке ч. 1 ст. 132 АПК РФ принят встречный иск ответчика о взыскании с ООО «Вектор-Строй» неустойки за нарушение сроков оплаты по договору подряда № 29/В-51-ИТП от 29.07.2015 в размере 11 779 975 руб. 92 коп. за период с 17.11.2015 по 06.03.2017.

В судебном заседании 11.08.2017 истцом по первоначальному иску представлены дополнительные документы, отзыв на иск, контррасчет неустойки за нарушение сроков оплаты, согласно которому размер неустойки составляет 11 316 718 руб. 44 коп. Также представил сравнительные расчеты неустойки по первоначальному иску. Просит применить ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью размера неустойки 1% от цены договора.

Ответчиком по встречному иску заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки до 11 482 167 руб. 54 коп., представлены дополнительные пояснения по первоначальному иску. Указывает, что вина в просрочке выполнения работ отсутствует, ссылается на то обстоятельство, что по условиям договора истец должен был произвести аванс в размере 2 000 000 руб., тогда как 31.07.2015 перечислил ответчику только 500 000 руб. Несмотря на отсутствие авансовых платежей, ответчик приступил к выполнению работ. По состоянию на 15.09.2015 ответчик выполнил 76% объема работ. В дальнейшем исполнение условие было затруднительным, поскольку истец вносил изменения в проект. Просит применить ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ уменьшение размера встречных исковых требований судом принято.

В судебном заседании 11.08.2017 судом на основании ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 18.08.2017. После окончания перерыва судебное заседание продолжено, стороны не явились.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил:

29.07.2015 между истцом (генподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда № 29/В-51-ИТП, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства выполнить своими силами, из собственных материалов и оборудования комплекс строительно-монтажных работ по монтажу ИТП на объекте: «Строительство многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения по ул. Вильямса, 51а в Орджоникидзевском районе г. Перми» (далее -объект). Полный перечень работ, выполняемых подрядчиком, определяется на основании калькуляции № 1 (приложение № 1 к настоящему договору). Генподрядчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для производства указанных работ, принять и оплатить работы.

Согласно п. 1.2 договора подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии со следующей технической документацией: рабочий проект шифр 297-13-1-ТМ, разработанный ООО «Пермградпроект», калькуляция № 1 (приложение № 1).

Цена работ по объекту определена на основании калькуляции № 1 и составляет 3 308 981 руб. 73 коп. (п. 2.1).

Согласно п. 4.1, 4.2 договора начало работ определено не позднее 03.08.2015, окончание не позднее – 10.10.2015.

Из материалов дела следует, что ответчиком работы выполнены в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 15.09.2015 на сумму 2 519 415 руб. 64 коп., от 30.10.2015 на сумму 326 727 руб. 36 коп., от 26.08.2016 на сумму 168 190 руб. 82 коп. (подписан со стороны истца 05.09.2016), от 19.10.2016 на сумму 328 856 руб. 95 коп., всего стоимость работ составила 3 343 190 руб. 77 коп. (л.д. 17-33).

В связи с тем, что ответчиком нарушены сроки сдачи работ, истец по первоначальному иску обратился в суд о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 11.10.2015 по 25.05.2017 в размере 19 754 616 руб. 57 коп. В обоснование требований истец ссылается, что ответчик в нарушении п. 6.1 договора и по настоящее время нарушает сроки выполнения работ, акт сдачи-приемки работ не подписан. Неустойка рассчитана по дату составления досудебной претензии (л.д. 10-11).

Проверив расчет истца, суд приходит к выводу о том, что он составлен неверно в части определения окончания периода начисления неустойки (по 25.05.2017).

В п. 6.1 предусмотрено, что сдача всех работ по настоящему договору подрядчиком и приемка их генподрядчиком оформляются актом сдачи-приемки работ, которые подписываются уполномоченными на то надлежащим образом представителями обеих сторон.

Исходя из буквального содержания п. 6.1 договора не следует, что между сторонами после окончания всего объема работ составляется отдельно акт сдачи-приемки работ.

Материалами дела подтверждается, что работы в полном объеме, сданы ответчиком 19.10.2016, соответственно до указанной даты подлежит начислению неустойка.

Ответчик считает, что требования не подлежат удовлетворению, поскольку вина в нарушении сроков отсутствует. Указал, что по состоянию на 15.09.2015 выполнил 76% объема работ. В дальнейшем исполнение условий договора со стороны ответчика было затруднительным, поскольку истец вносил изменения в проект, а также в силу того, что строящийся жилой дом не был подключен к центральной системе отопления. Считает размер неустойки чрезмерно завышен, поскольку стоимость работ по договору составила 3 343 190 руб. 77 коп., тогда как неустойка по его данным за период с 11.10.2015 по 19.10.2016 (полная сдача работ) составила 12 342 499 руб. 13 коп.

Согласно ст. 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение начального, промежуточных и конечного сроков выполнения работ.

Из материалов дела следует, что ответчик по условиям договора должен был приступить к выполнению работ не позднее 03.08.2015.

Невозможность своевременного исполнения обязательств со стороны ответчика, по его мнению, обусловлена следующими обстоятельствами.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено авансирование подрядчика в следующих размерах и сроках: 500 000 руб. в срок до 01.08.2015, 1 000 000 руб. до 08.08.2015, 500 000 руб. до 15.08.2015, всего 2 000 000 руб. Учитывая, что оплата аванса произведена в полном объеме 18.09.2015 (л.д. 42-46) ответчик считает, что подрядчик должен был приступить к выполнению работ после осуществления генподрядчиком авансовых платежей. С учетом данного обстоятельства ответчиком 02.10.2015 направлено в адрес истца дополнительное соглашение о продлении сроков выполнения работ до 05.12.2015. Однако дополнительное соглашение о переносе сроков выполнения работ со стороны генподрядчика не подписано. Кроме этого, ответчик указывает, что невозможность выполнения работ в срок обусловлена тем обстоятельством, что строящийся жилой дом, на котором ответчик осуществлял работы по монтажу системы ИТП по состоянию на 05.10.2015 не был подключен к системе центрального отопления, что исключило возможность осуществить гидравлические испытания, окраску, теплоизоляцию трубопроводов ИТП и сдачу ИТП ресурсоснабжающей организации. В августе 2016 истцом произведена замена насосного оборудования в проекте, о чем ответчик узнал из письма истца № 155 от 08.08.2016.

Доводы ответчика по первоначальному иску об отсутствии вины в нарушении сроков выполнения работ судом не принимаются в силу следующего.

В п. 4.1, 4.2 договора срок начала выполнения работ определен сторонами – не позднее 03.08.2015, окончание не позднее 10.10.2015, тогда как сроки авансовых платежей установлены: 01.08.2015, 08.08.2015, 15.08.2015.

Следовательно, начало выполнения работ, предусмотренных договором, не обусловлено исполнением генподрядчиком обязанности по уплате аванса.

Таким образом, довод ответчика о том, что сроки выполнения работ подлежали увеличению, является неправомерным.

Доводы ответчика о том, что у него отсутствовала возможность выполнения работ по монтажу системы ИТП в срок до 10.10.2015 в виду не подключения жилого дома к центральной системе отопления по состоянию на 05.10.2015 судом не принимаются.

В силу п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу п. 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Статьей 719 ГК РФ установлено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328).

Из материалов дела следует, что ответчик уже за пределами срока выполнения работ направил в адрес истца письмо от 05.11.2015, в котором указал, что из-за отсутствия наружной сети теплоснабжения не имеет технической возможности провести гидравлические испытания, окраску, теплоизоляцию трубопроводов ИТП, сдачу и ввод в эксплуатацию ИТП энергоснабжающей организации, а также что в виду временного отсутствия денежных средств ответчик не имеет финансовой возможности приобрести насосную станцию повышения давления ГВС верхней зоны (л.д. 80).

Представленное ответчиком письмо от 05.11.2015 не может быть принято в качестве обстоятельств исключающую вину подрядчика при выполнении работ, поскольку составлено за пределами срока выполнения работ. Учитывая, что ответчиком часть работ была сдана в сентябре 2015, ответчик имел возможность уведомить истца об обстоятельствах указанных в письме от 05.11.2015 до окончания срока выполнения работ и в силу ст. 716 ГК РФ приостановить работы до устранения препятствий для их выполнения.

Из материалов дела следует, что гидравлические испытания, теплоизоляция трубопроводов, окраска и сдача ИТП в ресурсоснабжающую организацию осуществлены подрядчиком в августе 2016 (акт КС-2 от 26.08.2016, акт о готовности к эксплуатации теплового пункта от 31.08.2016 л.д. 20).

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств направления генподрядчику соответствующих извещений, приостановления работ до устранения препятствий их выполнения либо отказа от исполнения договора в связи с неустранением препятствий для выполнения работ в разумный срок, суд приходит к выводу о том, что соответствующий риск наступления неблагоприятных последствий выполнения работы при наличии таких обстоятельств несет подрядчик (ст. 716, 719 ГК РФ).

Ссылка ответчика на замену насосного оборудования (письмо истца № 155 от 08.08.2016) судом не принимается, поскольку ответчик в письме от 05.11.2015 после нарушения срока выполнения работ уведомил истца о невозможности приобретения насосной станции в виду отсутствия финансовой возможности. Кроме этого, в письме № 11 от 11.08.2016 ответчик согласовывал с истцом возможность приобретения спорного оборудования у другого поставщика по цене ниже, чем предложено истцом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что доказательства наличия возникших по вине генподрядчика препятствий выполнить работы в соответствии с предметом договора, а также недобросовестности действий генподрядчика и наличия на его стороне признаков злоупотребления правом не установлено (ст. 1, 10, 328, 404 ГК РФ).

Судом признается неверным расчет истца в части периода начисления неустойки по дату 25.05.2017, поскольку из материалов дела явно свидетельствует, что ответчиком работы сданы 19.10.2016 (л.д. 17, 18). По расчету суда размер неустойки составляет 12 408 681 руб. 48 коп. (3 308 981,73 (цена договора) * 1% *375 дн. просрочки.).

Суд считает возможным по ходатайству ответчика применить ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 8.2 договора за просрочку выполнения работ (п. 4.2) подрядчик обязуется уплатить генподрядчику штрафную пеню в размере 1% цены договора за каждый день просрочки.

Цена договора определена сторонами в размере 3 308 981 руб. 73 коп. (п. 2.1), фактически ответчиком выполнены работы на сумму 3 343 190 руб. 77 коп.

При взыскании установленной сторонами в договоре неустойки за нарушение сроков выполнения работ суду при разрешении заявления о применении ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств надлежит применять разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 об определении разумных пределов ответственности за неисполнение обязательств, а также учитывать заслуживающие внимание доводы ответчика и истца о критериях соразмерности и основополагающие принципы Российского права.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 69, 70, 71, 73, 74, 75, 77 Постановления №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

По смыслу ст. 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

В соответствии с абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Пленум ВАС РФ № 81) исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как следует из п. 2. Пленума ВАС РФ № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, условия договора, в том числе о порядке сдачи-приемки работ, компенсационной природы неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, суд считает необходимым снизить неустойку до 0,2%, признав ее справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения обязательств, что составило 2 481 736 руб. 31 коп. При этом, применяя ставку 0,2%, суд учитывает значительное количество дней просрочки выполнения работ (375 дней), а также оценивает возможность снижения санкций с учетом обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Встречные исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 11 482 167 руб. 54 коп. за период с 17.11.2015 по 06.03.2017 подлежат удовлетворению частично в виду следующих обстоятельств.

Ответчик по встречному иску представил контррасчет неустойки согласно которому размер штрафных санкций с учетом условия об оплате (в течении 45-ти рабочих дней) составил 11 316 718 руб. 44 коп. Также заявил ходатайство о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ ссылаясь на то обстоятельство размер ответственности явно и чрезмерно завышен. Обращает внимание на то обстоятельство, что в рамках другого дела по иску ответчика к истцу о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты с учетом аналогичного размера ответственности от цены договора суд применил ст. 333 ГК РФ снизив размер неустойки до 0,1%.

Согласно п. 8.1 договора за просрочку оплаты выполненных работ, генподрядчик обязуется уплатить подрядчику штрафную пеню в размере 1% цены договора за каждый день просрочки.

По условиям договора оплата выполненных подрядчиком и принятых генподрядчиком работ осуществляется на основании согласованных актов выполненных работ по форме КС-2 за отчетный период в течение 45-ти рабочих дней от даты подписания их сторонами (п. 3.3).

Из расчета истца по встречному иску следует, что он производит расчет по каждому акту выполненных работ отдельно от даты их подписания по истечении 45-ти рабочих дней.

Расчет ответчика произведен аналогично.

Однако при проверке расчетов сторон, суд установил неверное исчисление количества дней просрочки.

Так, акт № 1 от 15.09.2015 подписан сторонами в день его составления, с учетом срока оплаты, начало исчисления неустойки должно быть произведено с 18.11.2015 по 22.03.2016 (дата полной оплаты) (126 дн.). По расчету истца 125 дн., по данным ответчика 124 дн.

Суд принимается расчет истца по встречному иску в размере 4 136 227 руб. 50 коп., исходя из количества дней просрочки 125.

Акт № 2 от 30.10.2015 подписан в день его составления, с учетом срока на оплату, начало исчисления неустойки следует производить с 12.01.2016 по 22.03.2016 (дата полной оплаты) (71 дн.). Тогда как по расчету истца 82 дн. просрочки, а у ответчика 70 дн. просрочки.

По расчету суда размер неустойки за нарушение сроков оплаты по акту № 2 составил 2 349 377 руб. 03 коп. (3 308 981,73 (цена договора) *1% * 71).

Акт № 3 от 26.08.2016, подписан со стороны ответчика по встречному иску 05.09.2016, с учетом срока на оплату период просрочки следует определять с 08.11.2016 по 12.01.2017 (66 дн.). По данным истца количество дней просрочки 65 дн., по данным ответчика 74 дн.

Судом принимается расчет истца, исходя из просрочки 65 дн. на сумму 2 150 838 руб. 30 коп.

Акт № 4 от 19.10.2016 подписан в день его составления. Из расчета истца следует, что количество дней просрочки составило 75 дн., у ответчика 74 дн. По расчету суда начало исчисления следует производить с 22.12.2016 по 06.03.2017 (дата оплаты) (75 дн.). Расчет истца на сумму 2 481 736 руб. 50 коп. признается верным.

Итого по расчету суда размер неустойки за нарушение сроков оплаты составляет 11 118 179 руб. 33 коп.

Суд по ходатайству ответчика по встречному иску считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, исходя из расчета 0,1%.

И так по расчету суда по каждому акту отдельно с учетом сроков оплаты, количества дней просрочки и ставки 0,1% размер неустойки составил 1 111 772 руб. 87 коп.:

Цена договора 3 308 981,73

Ставка 0,1%, количество дней просрочки

Сумма неустойки

Акт № 1

0,1% /125 дн.

413 622,72

Акт № 2

0,1% / 71 дн.

234 937,71

Акт № 3

0,1% / 65 дн.

215 038,81

Акт № 4

0,1% / 75 дн.

248 173,63

Суд, снижая размер ответственности применительно к ст. 333 ГК РФ до 0,1% учитывает степень вины ответчика по встречному иску в нарушении сроков оплаты, принимает во внимание размер неисполненного обязательства в срок с учетом динамики произведенных платежей по оплате выполненных работ.

Так из материалов дела следует, что истцом выполнены работы на общую сумму 3 343 190 руб. 77 коп.

Ответчиком до нарушения сроков по оплате в адрес истца перечислены денежные средства в общем размере 2 000 000 руб.

Оставшаяся сумма долга 1 343 190 руб. 77 коп. ответчиком погашена в следующие сроки:

По акту № 1 от 15.09.2015 (срок оплаты 18.11.2015) полная оплата - 22.03.2016;

По акту № 2 от 30.10.2015 (срок оплаты 12.01.2016) полная оплата – 22.03.2016;

По акту № 3 от 26.08.2016 (подписан 05.09.2016) (срок оплаты 08.11.2016) - полная оплата 12.01.2017;

По акут № 4 от 19.10.2016 (срок оплаты 22.12.2016) полная оплата – 06.03.2017.

Учитывая, что определенный сторонами в условиях договора размер неустойки значительно превышает размер ставки рефинансирования ЦБ РФ при незначительном периоде просрочки, а также при отсутствии в материалах дела сведений о наступивших для истца неблагоприятных последствиях в результате допущенного нарушения, определенный истцом размер неустойки нельзя признать соразмерным последствиям нарушения обязательства.

При этом суд отмечает, что по условиям п. 8.1, 8.2 договора размер ответственности сторон подлежит исчислению от цены работ (3 308 981 руб. 73 коп.) вне зависимости от размера просроченного обязательства определение размера неустойки исходя из всей цены договора, не отвечает правилу справедливой компенсации кредитору возможных убытков от неисполнения должником обязательства.

Несомненно, стороны свободны в заключении договора, и стороны, подписывая договор знали, какая ответственность предусмотрена за неисполнение принятых обязательств (ст. 421 ГК РФ). Между тем данное обстоятельство не может ограничивать право суда, снижать размер неустойки при наличии вышеуказанных обстоятельств.

Установление расчета неустойки за нарушение срока конкретного платежа от цены договора независимо от нарушения, а не от размера такого платежа, противоречит понятию «ответственность за неправомерно совершенное или неправомерно несовершенное» и также принципу соразмерности ответственности тяжести нарушения. Иное позволяло бы применять одинаковый размер ответственности как за минимальное нарушение, так и за серьезное по своей тяжести нарушение условий договора и нарушало бы баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой последствий ненадлежащего исполнения обязательства, извращало бы компенсационное значение неустойки, превращая ее в способ неосновательного обогащения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

С учетом изложенного исковые требования о взыскании неустойки, как первоначальному иску так и по встречному подлежат удовлетворению частично ст.ст. 309, 310, 330, 331, 333, 708 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Госпошлина по первоначальному иску рассчитана пропорционально, размеру удовлетворенных требований, исходя из цены иска 19 754 616 руб. 57 коп и 12 408 681 руб. 48 коп. неустойки признанной судом обоснованной. Так и по встречному иску госпошлина рассчитана пропорционально размеру удовлетворенных требований (11 482 167,54 руб. цена встречного иска), судом расчет признан обоснованным на сумму 11 118 179 руб. 33 коп.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии с ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 168-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Империя» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вектор-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку 2 481 736 (два миллиона четыреста восемьдесят одна тысяча семьсот тридцать шесть) руб. 31 коп., а также 76 491 (семьдесят шесть тысяч четыреста девяносто один) руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вектор-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Империя» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку 1 111 772 (один миллион сто одиннадцать тысяч семьсот семьдесят два) руб. 87 коп., а также 77 862 (семьдесят семь тысяч восемьсот шестьдесят два) руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Произвести зачет между сторонами и взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Империя» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вектор-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 1 369 963 (один миллион триста шестьдесят девять тысяч девятьсот шестьдесят три) руб. 44 коп.

Произвести зачет между сторонами по возмещению судебных расходов и взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вектор-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Империя» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 371 (одна тысяча триста семьдесят один) руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вектор-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину 1 489 (одна тысяча четыреста восемьдесят девять) руб., уплаченную по платежному поручению № 16 от 26.07.2017.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.А. Бояршинова