Решение от 17 июля 2017 г. по делу № А83-783/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-783/2017
17 июля 2017 года
город Симферополь


Резолютивная часть решение оглашена 11 июля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2017 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ловягиной Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела

по иску Закрытого акционерного общества Торгово-сервисный центр «Русавтопром-Ростов»

к ответчику Государственному автономному учреждению здравоохранения Республики Крым «Республиканская больница восстановительного лечения «Черные воды»

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Министерство здравоохранения <...>, г. Симферополь, <...>

о взыскании

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от истца – не явился;

от ответчика – ФИО2, по доверенности;

от третьего лица – ФИО3, по доверенности.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Торгово-сервисный центр «Русавтопром-Ростов» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному автономному учреждению здравоохранения Республики Крым «Республиканская больница восстановительного лечения «Черные воды» о взыскании.

Определением суда от 07.02.2017 года исковое заявление принято к производству.

10.03.2017 заместителем председателя Арбитражного суда Республики Крым вынесено определение о замене судьи Арбитражного суда Республики Крым Потопальского С.С. на судью Арбитражного суда Республики Крым Ловягину Ю.Ю. по делу № А83-783/2017.

30.03.2017 материалы дела № А83-783/2017 были переданы судье Арбитражного суда Республики Крым Ловягиной Ю.Ю.

Определением суда от 06.04.2017 дело № А83-783/2017 принято к производству судьи Арбитражного суда Республики Крым Ловягиной Ю.Ю. и назначено предварительное судебное заседание на 16.05.2017.

Определением суда от 16.05.2017 окончена подготовка дела к судебному разбирательству и назначено судебное разбирательство.

Определением суда от 16.05.2017 принято уменьшение исковых требований и продолжено рассмотрение дела в части исковых требований о взыскании пени в размере 237 582,80 рублей.

Определением суда от 19.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено Министерство здравоохранения Республики Крым.

Истец не обеспечил участие своего полномочного представителя в судебном разбирательстве, о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Ответчик обеспечил участие своего полномочного представителя в судебном разбирательстве.

Третье лицо обеспечило участие своего полномочного представителя.

Исковые требования, с учетом изменений принятых определением суда от 16.05.2017, мотивированы тем, что 11.08.2016 истцом и ответчиком заключен договор поставки № 4 согласно которому истец поставил ответчику транспортное средство стоимостью 2 782 000,00 рублей, ответчиком оплачен аванс в размере 834 600,00 рублей. Однако, оставшаяся часть денежных средств была оплачена только 20.04.2017 в размере 1 947 400,00 рублей, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика неустойку согласно п. 7.3 договора в размере 237 582,80 рублей за период с 20.12.2016 по 20.04.2017.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление в котором, в частности указывает, что на основании 8.1 и 8.2 договора он освобождается от ответственности за несвоевременное исполнение обязательств в виду того что указанное неисполнение стало причиной отсутствия финансирования ответчика, что сторонами отнесено к действию непреодолимой силы.

Представитель третьего лица в ходе судебного разбирательства поддержал правовую позицию ответчика.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные документы и доказательства, заслушав доводы представителя истца, судом установлено следующие.

11.08.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № 4 (л.д. 10-17). Согласно условия которого, истец обязуется поставить ответчику транспортное средство (п. 1), цена договора составляет 2 782 000,00 рублей (п. 3.1), ответчиком производится оплата аванса в размере 30 % (п. 3.2), окончательный расчет за товар производится в течении 20 календарных дней, с момента поставки товара (п. 3.3).

Истцом в материалы дела представлен акт приема-передачи № 151 по договору № 4 от 11.08.2016 на поставку товара согласно которому 29.11.2016 истец осуществил поставку, а ответчик принял транспортное средство стоимостью 2 782 000,00 рублей /л.д. 26-27/.

Как следует из искового заявления, а также признается ответчиком, последним осуществлены оплаты по договору № 4 от 11.08.2016, а именно 834 600,00 рублей оплачено 14.10.2016, оставшаяся часть суммы оплачена 20.04.2017 в размере 1 947 400,00 рублей.

В соответствии с требованиями, установленными статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 ГК РФ закреплено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Учитывая изложенное, ответчиком выполнены обязательства по договору в части оплаты поставленного товара. Однако, ответчик исполнил свои обязательств с нарушением срока платежа, а именно, ответчик должен был осуществить окончательный расчет с истцом не позднее 19.12.2016.

В связи с оплатой ответчиком основной суммы долга, истец уменьшил свои исковые требования и просит взыскать с ответчика неустойку в размере 237 582,00 рублей за период с 20.12.2016 по 20.04.2017 на основании пункта 7.3 Договора от 11.08.2016.

В соответствии с п. 7.3 Договора от 11.08.2016 за нарушение срока оплаты поставленного товара истец имеет право предъявить ответчику требование об уплате неустойки в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Суд, проверив расчет пени представленный истцом, пришел к выводу, что он произведен не верно. Так, поскольку материалами дела подтверждается оплата долга 20.04.2017, суд считает неправомерным начисление неустойки за нарушение обязательств 20.04.2017. А потому, пеня подлежит взысканию за период с 20.12.2016 по 19.04.2017 и составляет 233 688,00 рублей (1 947 400,00 Х 0,1% Х 120 = 233 688,00).

Учитывая, изложенное, суд приходит к выводу, что исковое требование о взыскании пени подлежит удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня в размере 233 688,00 рублей.

Суд не принимает во внимание возражения ответчика, что на основании 8.1 и 8.2 договора он освобождается от ответственности за несвоевременное исполнение обязательств в виду того что указанное неисполнение стало причиной отсутствия финансирования ответчика, что сторонами отнесено к действию непреодолимой силы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частями первой, второй и третьей статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Пунктами 8.1 и 8.2 Договора от 11.08.2016 установлено, что стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему договору, если неисполнение явилось следствием обстоятельства не преодолимой силы, к которому относится в том числе отсутствие финансирования. При наступлении обстоятельств, указанных в п. 8.1, каждая сторона должна без промедления не позднее 7 (семи) дней известить о них в письменном видел другую сторону. Извещение должно содержать данные о характере обстоятельств, а также официальные документы, удостоверяющие наличие этих обстоятельств и дающие оценку их влияния на возможность исполнения стороной своих обязательств по данному договору, выданные компетентными органами государственной власти или органами местного самоуправления.

Ответчиком представлена копия журнала учета исходящих телефонограмм, телеграмм, факсограмм из которого следует, что: 29.11.2016 ответчик сообщил истцу о подписании акта приема-передачи, подачи заявки на финансирование в МЗРК, окончательном расчете по факту получения финансирования от МЗРК; 30.12.2016 – обсуждение вопроса окончательного расчета по факту получении финансирования от МЗРК; 09.01.2017 – обсуждение вопроса подачи претензии. Сообщена информация о нормативных документах регламентирующих нормативных документах регламентирующих приобретение транспортного средства по ВЦ. Дана ссылка на сайт МЗРК, где размещена информация о ВЦП.

В связи с указанными телефонограммами ответчик полагает, что выполнил требования п. 8.1 и 8.2 Договора от 11.08.2016, однако суд не может согласиться с позицией ответчика, поскольку п. 8.2 Договора от 11.08.2016 предусмотрено обязательное письменное уведомление, которым телефонограммы не являются.

Кроме того, не представлены доказательства отправки в адрес истца официальных документов, удостоверяющих наличие обстоятельств указанных в п. 8.1 Договора от 11.08.2016 и дающие оценку их влияния на возможность исполнения ответчиком своих обязательств по Договору от 11.08.2016, выданных компетентными органами государственной власти или органами местного самоуправления

Истец в своих пояснениях указывает, что ответчик не известил его о наступлении обстоятельств указанных в п. 8.1, в свою очередь ответчиком не представлены в материалы дела доказательства извещения ответчика о наступлении обстоятельств указанных в п. 8.1.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что истцом были уменьшены исковые требования, и уменьшение принято судом, из федерального бюджета истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 25 404,00 рублей, а также учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 7 625,00 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения Республики Крым «Республиканская больница восстановительного лечения «Черные воды» в пользу Закрытого акционерного общества Торгово-сервисный центр «Русавтопром-Ростов» неустойку в размере 233 688,00 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 7 625,00 рублей.

3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

4. Возвратить Закрытому акционерному обществу Торгово-сервисный центр «Русавтопром-Ростов» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 404,00 рублей уплаченную платежным поручением № 124 от 30.01.2017.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

СудьяЮ.Ю. Ловягина