Решение от 28 ноября 2024 г. по делу № А32-23577/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар дело № А32-23577/2024 «28» ноября 2024 года

резолютивная часть судебного акта объявлена 01.11.2024

полный текст судебного акта изготовлен 28.11.2024

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Таланиной А.С., рассмотрел в судебном заседании дело на основании искового заявления

ООО «Буинский сахар» (ИНН <***>)

к ООО «Ремпрофсервис» (ИНН <***>) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 15 943,88 руб. за период с 31.07.2023 г. по 03.08.2023 г., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.,

встречному исковому заявлению

ООО «Ремпрофсервис» (ИНН <***>)

к ООО «Буинский сахар» (ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору подряда в размере 3 080 461,61 руб., пени в размере 163 324,90 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 39 219 руб.

при участии в заседании:

от истца: - представитель не явился,

от ответчика: - представитель ФИО1 по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Буинский сахар» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Ремпрофсервис» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 15 943,88 руб. за период с 31.07.2023 г. по 03.08.2023 г., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства и изложены истцом в исковом заявлении.

От ООО «Ремпрофсервис» поступило встречное исковое заявление к ООО «Буинский сахар» о взыскании задолженности по договору подряда в размере 3 080 461,61 руб., пени в размере 163 324,90 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 39 219 руб. Встречные исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства и изложены истцом во встречном исковом заявлении.

Определением суда от 22.08.2024 г. встречное исковое заявление ООО «Ремпрофсервис» принято к производству.

Истец в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке 123 АПК РФ. Представитель ответчика возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, на удовлетворении встречных исковых требований настаивал, просил их удовлетворить по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении.

Дело слушается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенной стороны.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы ответчика, оценив представленные доказательства, суд считает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Буинский сахар» (Заказчик) и ООО «Ремпрофсервис» (Подрядчик) заключен Договор подряда № 013/2022 от 05.07.2022г. (далее - Договор)

Согласно п. 1.1. Договора Подрядчик по поручению Заказчика обязуется выполнить работы по реконструкции ограждающих конструкций кровли главного корпуса ООО «Буинский сахар».

Пунктом 2.1. Договора с учетом заключенного между сторонами дополнительного соглашения №1 от 08.02.2023г. срок выполнения работ установлен с 01.03.2023г. до 30.07.2023г.

В п. 8.4. Договора в редакции подписанного сторонами протокола разногласий закреплено, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате, пеней.

Подрядчик выплачивает Заказчику пеню в размере 0,01% от стоимости оплаченных, но не выполненных работ за каждый день просрочки. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства.

Подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или не по вине Подрядчика.

В срок до 30.07.2023г. работы ответчиком не выполнены, что подтверждается актом выполненных работ КС-3 №4 от 03.08.2023г. на сумму 3 285 297,60 руб., актом выполненных работ КС-3 №5 от 02.10.2023г. на сумму 1 126 059,60 руб. и актом выполненных работ КС-3 №6 от 27.11.2023г. на сумму 618 582,00 руб.

Истцом в адрес ответчика 18.01.2024г. была направлена претензия с требованием произвести оплату неустойки. Претензия ответчиком оставлена без ответа, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в отзыве пояснил, что фактически нарушение срока сдачи выполненных работ по Договору обусловлено действиями и бездействием самого истца. Ответчик указывает на то, что за пределами установленного Договором срока окончания работ между сторонами заключались дополнительные соглашения, объем работ увеличивался, а сроки выполнения работ несмотря на неоднократные просьбы Ответчика об их продлении не были рассмотрены. Также указывает на непредставление истцом материалов для производства работ. Ввиду указанного отрицал, что нарушение сроков выполнения работ произошло по вине подрядчика, просил снизить размер неустойки до 3 000 руб.

Правоотношения между заказчиком и подрядчиком подлежат регулированию общими положениями о договоре подряда (ст.702- 729 ГК РФ).

По правилам ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поскольку ответчик допустил ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, истцом начислена неустойка согласно представленному расчету, размер пени по Договору составил 15 943,88 руб. из расчета 0,01% неустойки на сумму задолженности за период с 31.07.2023 г. по 03.08.2023 г.

Таким образом, предметом настоящего иска является взыскание с ответчика неустойки в размере 15 943,88 руб. за период с 31.07.2023 г. по 03.08.2023 г.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 8.4. Договора в редакции подписанного сторонами протокола разногласий закреплено, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, Заказчик вправе требовать уплаты пени в размере 0,01% от стоимости оплаченных, но не выполненных работ за каждый день просрочки. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства.

Расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Доказательств оплаты ответчиком пени суду не представлено.

Суд считает, что истец представил в материалы дела все доказательства, обосновывающие и подтверждающие требования последнего.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки размере 15 943,88 руб. за период с 31.07.2023 г. по 03.08.2023 г. заявлены обоснованно.

Доводы ответчика о том, что срок выполнения работ фактически был пролонгирован ввиду заключения сторонами дополнительных соглашений к Договору № 7 от 02.10.2023 г. и № 8 от 13.02.2024 г. за пределами установленных в нем сроков, суд отклоняет ввиду того, что данными дополнительными соглашениями устанавливается стоимость работ по договору, сроки выполнения работ указанными дополнительными соглашениями не изменяются.

Суд также отклоняет доводы ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки со ссылкой на ч. 1 ст. 404 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено в суд доказательств недобросовестного поведения истца, что могло способствовать увеличению размера неустойки. О применении статьи 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью неустойки, заявленной к возмещению, последствиям нарушения обязательств ответчик не заявлял, доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки, а также соответствующий контррасчет неустойки, ответчик суду не представил.

В рассматриваемой ситуации суд считает, что данный размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства, соответствует принципам добросовестности и разумности, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца.

На основании изложенного, требования истца о взыскании 15 943,88 руб. из расчета 0,01% неустойки на сумму задолженности за период с 31.07.2023 г. по 03.08.2023 г. являются обоснованными, правомерными, подтвержденными представленными документами, и подлежат удовлетворению.

Рассмотрев встречное исковое заявление, суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения между заказчиком и подрядчиком по оказанию услуг подлежат регулированию положениями о договоре возмездного оказания услуг (ст.779-783 ГК РФ) и общими положениями о договоре подряда (ст.702- 729 ГК РФ).

В силу ст.783 ГК РФ к правоотношениям сторон по договору возмездного оказания услуг подлежат применению общие положения о договоре подряда.

По правилам ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела, 05.07.2022 между ООО «Буинский сахар» (заказчик) и ООО «Ремпрофсервис» (подрядчик) заключен договор подряда № 013/2022 (далее - Договор) с протоколом разногласий (приложение № 3 к Договору).

В соответствии с п. 1.1., 1.2. Договора (в редакции протокола разногласий), Подрядчик по поручению Заказчика обязуется выполнить работы по реконструкции ограждающих конструкций кровли главного корпуса ООО «Буинский сахар».

Работы по Договору выполняются в соответствии с техническим заданием (приложение № 1).

Согласно п. 3.1. Договора (в редакции дополнительного соглашения от 13.02.2024 № 8 к Договору) стоимость работ по Договору составляет 21 270 848, 40 руб.

В связи с возникшими дополнительными работами, по требованию Заказчика, были заключены дополнительные соглашения к Договору:

- от 03.05.2023 № 5 о выполнении дополнительных работ на сумму 4 897 435,46 руб.

- от 02.06.2023 № 6 о выполнении дополнительных работ на сумму 2 959 900,99 руб.

- от 02.10.2023 № 7 о выполнении дополнительных работ на сумму 3 461 509,88 руб.

Все работы, предусмотренные Договором и дополнительными соглашениями к нему, были выполнены Подрядчиком с надлежащим качеством и в установленный срок, приняты Заказчиком без замечаний и отражены в справках КС-3.

В соответствии с п. 3.5. Договора (в редакции протокола разногласий), расчеты между Заказчиком и Подрядчиком за выполняемую по Договору работу производятся после предоставления актов выполненных работ в течение 5 (банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, согласно утвержденным актам приемки выполненных работ.

Пунктом 3 дополнительного соглашения от 02.10.2023 № 7 к Договору, также предусмотрено, что оплата выполненных дополнительных работ производится Заказчиком в течение 5 банковских дней после подписания справки КС-3, акта КС-2.

В нарушение указанных положений Договора, по состоянию на 31.07.2024 Заказчиком не оплачены дополнительные работы на сумму 3 080 461, 61, выполненные Подрядчиком на основании дополнительного соглашения к Договору от 02.10.2023 № 7, и отраженные в справке о стоимости выполненных работ КС-3 от 02.10.2023 № 7:

3 461 509, 88 руб. (выполнено работ по справке) – 378 048, 27 руб. (оплачено) = 3 080 461, 61 руб. (остаток задолженности по справке).

Кроме того, Заказчиком были допущены нарушения сроков оплаты выполненных работ:

- по справке КС-3 № 4 от 03.08.2023 на сумму 3 285 297, 60 руб. (нарушен срок оплаты 1 545 451,44 руб.)

- по справке КС-3 № 5 от 02.10.2023 на сумму 1 126 059, 60 руб.

- по справке КС-3 № 6 от 27.11.2023 на сумму 618 582, 00 руб.,

- по справке КС-3 № 7 от 02.10.2023 на сумму 3 461 509, 88 руб.

Работы приняты ответчиком, претензий по качеству и объему работ не предъявлялось, доказательств обратного суду не представлено.

В целях досудебного урегулирования спора ООО «Ремпрофсервис» 30.01.2024 направлял в адрес ООО «Буинский сахар» претензию с требованием погасить задолженность по Договору. Уклонение ответчика от исполнения требования об уплате долга явилось основанием для обращения с иском в суд.

Отзыв на исковое заявление ответчик по встречному иску в суд не представил. В судебное заседание ответчик по встречному иску явку представителя не обеспечил, о времени и месте заседания уведомлен надлежащим способом в порядке статьи 123 АПК РФ. Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Факт выполнения работ по Договору подтверждаются материалами дела, а также наличие задолженности ответчиком не оспаривалась.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Из положений части 3.1 статьи 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.

Данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Поскольку обязательства по оплате не исполнены, требования о взыскании долга в части оплаты выполненных работ по договору подряда № 013/2022 от 05.07.2022 в размере 3 080 461,61 руб. подлежат удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком по встречному исковому заявлению обязательств по оплате выполненных работ по Договору истец просит взыскать неустойку по справке КС-3 № 4 от 03.08.2023 за период с 09.08.2023 по 05.04.2024 в сумме 37 090,83 руб., по справке КС-3 № 5 от 02.10.2023 за период с 08.10.2023 по 05.04.2024в сумме20 269,07 руб., по справке КС-3 № 6 от 27.11.2023 за период с 03.12.2023 по 05.04.2024 в сумме 7 670,42 руб., по справке КС-3 № 7 от 02.10.2023за период с 08.10.2023 по 31.07.2024 в сумме 98 294,58 руб., а всего 163 324,90 руб.

Согласно п. 8.2. Договора (в редакции протокола разногласий), в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, Заказчик выплачивает Подрядчику пеню в размере 0,01% выполненных, но не оплаченных Работ за каждый день просрочки. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства.

Срок исполнения обязательств Заказчика по оплате - 5 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 3.5. Договора, п. 3 дополнительного соглашения от 02.10.2023 № 7 к Договору).

Расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Доказательств оплаты ответчиком по встречному иску пени суду не представлено.

Суд считает, что истец по встречному иску представил в материалы дела все доказательства, обосновывающие и подтверждающие требования последнего.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком доводы, на которые ссылается истец, не опровергнуты; доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по внесению платы не представлено. Поскольку ответчиком не оспорены положенные истцом в основание встречного иска факты допущенных нарушений, постольку данные факты считаются установленными на основании части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки размере 163 324,90 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В рассматриваемой ситуации суд считает, что данный размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства, соответствует принципам добросовестности и разумности, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца по встречному иску.

На основании изложенного встречное исковое заявление заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 5 статьи 170 АПК РФ, при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса встречный иск принимается арбитражным судом, в частности, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования.

Как указано в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, зачет может быть произведен только при рассмотрении встречного иска.

Из приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса и разъяснений Президиума следует, что после передачи спора в арбитражный суд, рассматривающий дело по правилам процессуального законодательства, защита ответчиком, имеющим встречные однородные требования к истцу, от первоначального иска должна осуществляться также в процессуальной форме, то есть посредством подачи встречного иска.

Таким образом, в результате зачета требований по первоначальному и встречному исковым заявлениям с ООО «Буинский сахар» в пользу ООО «Ремпрофсервис» подлежит взысканию неустойка в размере 147 381,02 руб.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы взыскиваются судом с ООО «Буинский сахар» в пользу истца по встречному иску.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальные требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Ремпрофсервис» (ИНН <***>) в пользу ООО «Буинский сахар» (ИНН <***>) неустойку по Договору подряда № 013/2022 от 05.07.2022г. в размере 15 943,88 рублей.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Буинский сахар» (ИНН <***>) в пользу ООО «Ремпрофсервис» (ИНН <***>) задолженность по Договору подряда № 013/2022 от 05.07.2022г. в размере 3 080 461,61 рублей, неустойку по Договору подряда № 013/2022 от 05.07.2022г. в размере 163 324,90 рублей.

Произвести зачет удовлетворенных требований по первоначальному иску и по встречному иску в части взыскания неустойки.

В результате зачета удовлетворенных требований в части взыскания неустойки взыскать с ООО «Буинский сахар» (ИНН <***>) в пользу ООО «Ремпрофсервис» (ИНН <***>) неустойку по Договору подряда № 013/2022 от 05.07.2022г. в размере 147 381,02 рублей.

Взыскать с ООО «Ремпрофсервис» (ИНН <***>) в пользу ООО «Буинский сахар» (ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Взыскать с ООО «Буинский сахар» (ИНН <***>) в пользу ООО «Ремпрофсервис» (ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 219 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.П. Миргородская