Решение от 3 июля 2017 г. по делу № А60-25846/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-25846/2017
04 июля 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Соболевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.И Устиновой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ХЛАДОКОМБИНАТ № 3" (ИНН 6659059688, ОГРН 1026602962660)

к обществу с ограниченной ответственностью "МОРОЖЕННОЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств в сумме 2 960 165 руб. 97 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности №003 от 09.01.2017;

от ответчика: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "ХЛАДОКОМБИНАТ № 3" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском

к обществу с ограниченной ответственностью "МОРОЖЕННОЕ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №ОПТ 13069 от 09.06.2015 в размере 2 085 894 руб. 71 коп., неустойки в размере 874 271 руб. 26 коп. с продолжением начисления с 27.05.2017 по день фактической уплаты долга.

Ответчик исковые требования не оспорил, отзыв в материалы дела в нарушение ч.1 ст. 131 АПК РФ не представил.

В предварительном судебном заседании 27.06.2017 истец исковые требования поддержал, представил подлинные документы суду на обозрение.

Документы осмотрены судом и возвращены истцу.

Поскольку определением от 02.06.2017 лица, участвующие в деле, были извещены о том, что суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, если лицами, участвующими в деле, не заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, ответчик не явился в предварительное судебное заседание и не заявил возражений против рассмотрения дела в его отсутствие, а истец выразил согласие на переход из предварительного судебного заседания в основное, суд, изучив имеющиеся документы, и признав представленные доказательства достаточными для рассмотрения дела, а дело – подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание по существу спора.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки №ОПТ 13069 от 09.06.2015, в силу которого поставщик обязуется передать покупателю товар в соответствии с накладной, являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять товар, оплатить его в соответствии с условиями договора.

Во исполнение условий настоящего договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными №61184 от 29.07.2015, №34675 от 24.04.2016, №36116 от 24.04.2016, №36118 от 22.05.2016, №56947 от 21.06.2016, №67081 от 05.07.2016, №76537 от 02.08.2016, подписанными сторонами истца и ответчика и скрепленными печатями организаций.

Согласно п.6.2. договора расчеты за товар производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика путем оплаты в кассу поставщика наличными денежными средствами за каждую поставленную партию товара в течение 0 банковских дня с момента отгрузки товара, не считая дня поставки.

Истец 10.04.2017 направил ответчику претензию с просьбой погасить задолженность по оплате продукции, однако, как утверждает истец, указанная сумма ответчиком до сих пор не оплачена.

В нарушение ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий поставки ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 2 085 894 руб. 71 коп., что подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов от 30.11.2016, подписанным представителями сторон с проставлением оттисков печатей организаций.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании суммы основного долга и неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору.

В соответствии со ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 486, ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским Кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст.ст.307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом обязательства по договору поставки №ОПТ 13069 от 09.06.2015 выполнены полностью и надлежащим образом. Ответчиком товар принят без возражений, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчик доказательств погашения суммы задолженности в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил, также как и доказательств, опровергающих наличие и размер задолженности (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд определением от 02.06.2017 предлагал ответчику представить мотивированный отзыв на заявленное истцом требование. Ответчик отзыв в материалы дела не представил, предъявленные ему исковые требования не оспорил.

В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку расчеты по договору поставки №ОПТ 13069 от 09.06.2015 до настоящего времени в полном объёме не произведены, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 2 085 894 руб. 71 коп. являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени в размере 874 271 руб. 26 коп. за период с 30.07.2015 по 26.05.2017 с продолжением начисления с 27.05.2017 по день фактической уплаты долга.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано в п. 6.6. договора поставки №ОПТ 13069 от 09.06.2015, при наличии просроченной задолженности по оплате товара, поставщик имеет право начислить покупателю неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка в оплате поставленного товара, истцом правомерно начислена неустойка в размере 874 271 руб. 26 коп. за период с 30.07.2015 по 26.05.2017.

Ответчиком расчет суммы неустойки не оспорен.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 874 271 руб. 26 коп. на основании п. 6.6. договора поставки №ОПТ 13069 от 09.06.2015, ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат начислению пени исходя из суммы основного долга 2 085 894 руб. 71 коп. начиная с 27.05.2017 и по день фактической уплаты долга.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца в сумме 37 801 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МОРОЖЕННОЕ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ХЛАДОКОМБИНАТ № 3" денежные средства в сумме 2 960 165 (два миллиона девятьсот шестьдесят тысяч сто шестьдесят пять) руб. 97 коп., в том числе: долг в размере 2 085 894 (два миллиона восемьдесят пять тысяч восемьсот девяносто четыре) руб. 71 коп. и пени в размере 874 271 (восемьсот семьдесят четыре тысячи двести семьдесят один) руб. 26 коп., которые начиная с 27.05.2017 продолжать начислять на сумму долга по ставке 0,1% за каждый день просрочки по день фактической уплаты задолженности.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МОРОЖЕННОЕ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ХЛАДОКОМБИНАТ № 3" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 37 801 (тридцать семь тысяч восемьсот один) руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Н.В. Соболева