Решение от 31 октября 2025 г. по делу № А70-16755/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, <...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А70-16755/2025
г. Тюмень
01 ноября 2025 года
Решение в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части принято 13 октября 2025 года

Мотивированное решение на основании поступившей в суд 27 октября 2025 года апелляционной жалобы составлено 01 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Фармасинтез-Тюмень» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 208 883, 83 руб.,

установил:

ООО «Фармасинтез-Тюмень» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании денежных средств за не оказанные гостиничные услуги в размере 168 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2023 по 25.04.2025 в размере 40 883,83 руб., с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании выставленного предпринимателем счета от 25.12.2023 № 1441966109 обществом произведена оплата за два одноместных номера за период проживания 26.12.2023 - 24.01.2024 (имена гостей - потребителей Lalchand Gurjar, Rakesh Bhagwat Jagtap), однако, фактически гостиничные услуги ответчиком в отношении указанных потребителей были оказаны только 26.12.2023 (1 день). Далее потребители покинули гостиничные номера, предоставленные ответчиком, заехали в иную гостиницу, и в период с 27.12.2023 -24.01.2024 у ответчика не проживали, что подтверждается счетом-фактурой от 24.01.2024 № 56.

Определением суда от 13.08.2025 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на иск.

Стороны о начавшемся разбирательстве извещены в соответствии с требованиями статей 121, 122 АПК РФ.

Ответчик направил отзыв на исковое заявление, просил в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование возражений ответчик указал, что гостиничные услуги были оказаны в полном объеме, заказчик ООО «Фармсинтез-Тюмень» не отказывался от

договора, гости (Lalchand Gurjar и Rakesh Bhagwat Jagtap) преждевременно не освобождали гостиничные номера; ООО «Фармсинтез-Тюмень» не уведомил ИП ФИО1 о расторжение или изменение договора на основании п.1 ст.450.1 ГК РФ; представленная истцом счет-фактура от 24.01.2024 № 56 является недопустимым и не относимым доказательством, поскольку не исключена возможность пользования услугами проживания у двух исполнителей. Согласно декларации по налогу уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения предпринимателем был оплачен налог на сумму поступивших денежных средств на расчетный счет от ООО «Фармсинтез- Тюмень» по счету № 1441966109 от 25.12.2023.

Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела в судебном заседании.

Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства установлен в главе 29 АПК РФ. В части 1 статьи 227 АПК РФ содержится перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Из материалов дела следует, что истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности в размере 208 883, 83 руб. Таким образом, указанное исковое заявление подлежит рассмотрению судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Как указано в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено, в том числе, по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

В соответствии с абзацем 4 части 5 статьи 228 АПК РФ с учетом характера и сложности дела арбитражный суд вправе по своей инициативе или по ходатайству лиц, участвующих в деле, провести судебное заседание с вызовом лиц, участвующих в деле, без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства.

В силу статьи 65 АПК РФ, каждая сторона, обращаясь в суд с ходатайством, должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Право ответчика на представление возражений и доказательств по существу спора, может быть реализовано им в рамках рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, оценка которым будет дана судом при вынесении окончательного судебного акта по делу. Иное свидетельствует о намерении затянуть рассмотрение дела по существу.

Ответчик реализовал право на представление возражений; в материалы представлен отзыв на исковое заявление.

Как установлено судом, заявляя ходатайство о проведении судебного заседания, с вызовом лиц, участвующих в деле, ответчик не представил доказательства, позволяющие суду сделать вывод о том, что настоящее дело не может быть рассмотрено в порядке

упрощенного производства без проведения судебного заседания, не указал, какие обстоятельства и доказательства подлежат дополнительному исследованию, что препятствуют ответчику представить указанные доказательства в рамках рассмотрения дела в упрощенном порядке без проведения судебного заседания.

Таким образом, ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства либо о проведении судебного заседания с вызовом сторон подлежит отклонению, поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению данного дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ отсутствуют, суд не установил оснований для перехода по общим правилам искового производства и проведения судебного заседания с участием сторон спора.

В соответствии со статьями 226, 227, 228 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением от 13.10.2025, вынесенным в порядке статьи 229 АПК РФ в виде резолютивной части, в удовлетворении исковых требований отказано.

27.10.2025 в суд поступила апелляционная жалоба.

На основании пункта 2 статьи 229 АПК РФ в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированный судебный акт.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании выставленного предпринимателем счета от 25.12.2023 № 1441966109 обществом произведена оплата за два одноместных номера за период проживания 26.12.2023 - 24.01.2024 (имена гостей Lalchand Gurjar, Rakesh Bhagwat Jagtap) на сумму 174 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 9010 от 26.12.2023.

По запросу общества (по переписке через WhatssApp) предпринимателем направлен акт оказанных услуг № 1462306999 от 14.03.2025 на сумму 174 000 руб., который со стороны общества (заказчика) не подписан.

По утверждению истца, фактически гостиничные услуги ответчиком в отношении указанных потребителей были оказаны только 26.12.2023 (1 день) на сумму 6000 руб. Далее потребители покинули гостиничные номера, предоставленные ответчиком, заехали в иную гостиницу, и в период с 27.12.2023 -24.01.2024 у ответчика не проживали.

В подтверждение указанного довода истец ссылается на счет-фактуру от 24.01.2024 № 56 на сумму 308 000 руб., подписанную между ООО «Фармсинтез-Тюмень» и ООО «Гостиничный комплекс «Восток», на оказание гностичных услуг за период проживания 27.12.2023 - 24.01.2024 (имена гостей Lalchand Gurjar, Rakesh Bhagwat Jagtap).

Ссылаясь на то, что гостиничные услуги предпринимателем фактически не оказаны, истец обратился к ответчику с претензией № 452 от 25.04.2025 с требованием возврата денежных средств на сумму 168 000 руб., неудовлетворение которой послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ).

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, если из представленных истцом платежных поручений следует, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, истец может представить доказательства того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты выполненных работ с разногласиями, акты сдачи-приемки товара с возражениями, претензии и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной также в случае принятия (акцепта) письменного предложения заключить договор (оферты) в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ. На основании данного положения оплата счета-оферты также является основанием, подтверждающим наличие договорных отношений.

В соответствии с пунктом 12 Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2020 № 1853 (далее - Правила предоставления услуг), гостиничные услуги предоставляются исполнителем на основании договора, заключаемого в письменной форме. Письменная форма договора считается соблюденной также в случае совершения заказчиком (потребителем) действий, направленных на получение услуг, в том числе уплата заказчиком (потребителем) соответствующей суммы исполнителю (пункт 14 Правил предоставления услуг).

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты Исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно пункту 30 Правил предоставления услуг заказчик (потребитель) вправе в любое время отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Материалами дела подтверждено, что между истцом и ответчиком посредством конклюдентных действий заключена разовая сделка на оказание гостиничных услуг по предоставлению для проживания двух одноместных номеров на период проживания 26.12.2023 - 24.01.2024 (имена гостей Lalchand Gurjar, Rakesh Bhagwat Jagtap).

Денежные средства в сумме 174 000 руб. были получены предпринимателем на основании выставленного счета в качестве оплаты за указанные гостиничные услуги.

В соответствии с п. 16 Правил предоставления услуг исполнитель вправе применять в гостинице следующие виды бронирования: гарантированное бронирование - вид бронирования, при котором гостиница ожидает потребителя до расчетного часа дня, следующего за днем запланированного заезда. В случае несвоевременного отказа от бронирования, опоздания или незаезда потребителя с него или с заказчика взимается плата за фактический простой номера (места в номере), но не более чем за сутки. При опоздании более чем на сутки договор прекращается.

Истцом не оспаривается, что проживающие были фактически заселены в гостиничные номера ИП ФИО1 26.12.2023, то есть заезд в номера был осуществлен.

Исполнитель обеспечивает круглосуточное обслуживание потребителей, прибывающих в гостиницу и убывающих из гостиницы (пункт 20 Правил предоставления услуг).

Право на отказ от бронирования заказчиком не было реализовано.

В обоснование исковых требований истец ссылается на предусмотренное пунктом 1 статьи 782 ГК РФ и пункт 30 Правил предоставления услуг право заказчика вправе в любое время отказаться от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Вместе с тем, доказательств того, что в период оказания услуг (26.12.2023 – 24.01.2024) ООО «Фарасинтез-Тюмень» уведомляло ИП ФИО1 о расторжении договора или изменении условий (изменении срока проживания) на основании пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ, в материалы дела не представлено.

Доводы истца о том, что фактически гостиничные услуги ответчиком в отношении указанных потребителей были оказаны только 26.12.2023 (1 день), далее потребители покинули гостиничные номера, предоставленные ответчиком, заехали в иную гостиницу, являются несостоятельными, не подтверждены надлежащими доказательствами, поскольку отказ от бронирования номеров заказчиком не направлялся. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Ссылка истца на представленный счет-фактуру от 24.01.2024 № 56 судом не принимается, поскольку заключение истцом договора на оказание гостиничных услуг с иным исполнителем не свидетельствует о расторжении договора с ответчиком, и не опровергает факт оказания ответчиком гостиничных услуг, оплаченных заказчиком.

Кроме того, не исключена возможность пользования услугами проживания у двух исполнителей.

Требование о возврате денежных средств направлено истцом только в 2025 году по истечении 1,5 лет с периода оказания услуг, соответственно, не может рассматриваться как односторонний отказ от договора.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

Если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

При осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь

отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ) (пункт 14 Постановления № 54).

Суд учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылаясь на пункт 1 статьи 782 ГК РФ, а также пункт 30 Правил предоставления гостиничных услуг, истец не доказал что отказ от договора был правомерным и заявлен своевременно.

При таких условиях из материалов дела не усматривается обстоятельств прекращения на стороне ответчика обязательства по оказанию услуг и возникновения обязательства по возврату перечисленных денежных средств.

В связи с тем, что у ответчика не возникло денежного обязательства по возврату истцу суммы оплаты за оказанные гостиничные услуги, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Поскольку факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика не доказан, основания для взыскания с последнего процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ также отсутствуют.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Судебные расходы распределены на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Михалева Е.В.