Решение от 23 октября 2017 г. по делу № А82-2151/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть принята 16.10.2017г.)

Дело № А82-2151/2017
г. Ярославль
23 октября 2017 года
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Бессоновой И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Максимовой Д.М.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Альфа Клининг" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ГОРОДА ЯРОСЛАВЛЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 224905.79 руб.

при участии:

от истца – ФИО2 – представитель по доверенности от 29.12.2016 г.

от ответчика – не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа Клининг" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания города Ярославля" о взыскании 224 905 руб. 79 коп., в том числе 181 748 руб. 29 коп. задолженность за оказанные услуги, 43 157 руб. 50 коп. неустойка, просил продолжить начислять неустойку по день фактического исполнения обязательства, 132 руб. 84 коп. судебные издержки.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дне и времени проведения судебного заседания, не явился, в ходе судебного рассмотрения спора направлял письменный отзыв на исковое заявление, указал, что частично многоквартирные дома были расселены в 2016 году в связи с их аварийностью, а именно дома, расположенные по адресам: <...> (дата расселения 22.06.2016г.), <...> (дата расселения 19.06.2016г.), <...> (дата расселения 10.12.2016г.), <...> (дата расселения 10.12.2016г.), <...> (дата расселения 10.12.2016г.), <...> (дата расселения 10.12.2016г.), работы по указанным адресам не производились, полагает, что стоимость услуг подлежит уменьшению.

Истец с учетом доводов ответчика представил письменные пояснения, указал, что изменения в договор сторонами не вносились, услуги оказывались в полном объеме, истец не располагал информацией об отсутствии необходимости оказания услуг, а ответчик данную информацию истцу не направлял, снос домов имел место за пределами искового периода.

Выслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

29.12.2014 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Альфа Сеть" /Исполнитель/ и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания города Ярославля" /Заказчик/ заключен Договор № 211 на оказание услуг по вывозу и утилизации крупногабаритных отходов, согласно п.п. 1.1, 3.2, 4.2 которых Исполнитель предоставляет услуги по вывозу и утилизации крупногабаритных отходов, образующихся в результате деятельности Заказчика со специальной площадки по адресу: г. Ярославль, Приложение №1, Помещение находится по адресу <...> Приволжье станция, д.3, ул. Свердлова д.77, ул. Свердлова д.79, ул. Свердлова д.83, ул. Кудрявцева, <...> для использования под жилой дом. Сумма к оплате в месяц 7 589 руб. 08 коп., в том числе НДС 18%. В случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, Исполнитель вправе потребовать уплату неустойки. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,1 процентов за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением к договору от 17.04.2015г. изменен исполнитель услуг по договору на ООО «Альфа Клининг».

Дополнительным соглашением к договору от 30.04.2015г. стороны изменяли стоимость оказываемых услуг.

Во исполнение заключенного договора истцом оказаны согласованные услуги, которые ответчиком не оплачены. По данным истца за ответчиком числится задолженность в сумме 181 748 руб. 29 коп. за период с 01.12.2015г. по 30.11.2016г.

Претензией истец просил оплатить задолженность в полном объеме. Претензия направлялась в адрес ответчика 29.12.2016 г. заказным письмом.

Отсутствие оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310, 779 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела, в том числе, актами выполненных работ, подписанными ответчиком без возражений.

По расчету истца задолженность по состоянию на 30.11.2016г. составила 181 748 руб.29 коп.

Доказательств оплаты задолженности либо наличия ее в меньшем размере ответчиком суду не представлено.

Ответчик полагает, что в части требования не подлежат удовлетворению, так как многоквартирные дома, расположенные по адресам: <...> расселены в период с 19.06.2016г. по 10.12.2016г. Согласно отзыву ответчика, плата по договору должна быть соразмерно уменьшена.

Оценив доводы ответчика и представленные в их подтверждение документы в порядке ст.71 АПК РФ суд считает, что оснований для принятия контррасчета ответчика не имеется.

Требования истца ограничены периодом взыскания с декабря 2015г. по ноябрь 2016г., в связи с чем довод ответчика о наступлении каких-либо обстоятельств после ноября 2016г. (расселение жилых домов, расположенных по адресам: ул. Белинского, д.17а, ул. Белинского, д.19а, ул. Свердлова, <...> 10.12.2016г.) не имеет правового значения для существа рассматриваемого спора.

Из информации территориальной администрации Кировского и Ленинского районов мэрии города Ярославля следует, что жилой дом, расположенный по адресу: ул.Белинского, д.15а расселен, кроме жилого помещения: комнат № 9, квартиры № 4. По состоянию на дату предоставления информации 29.05.2017г. жилой дом, расположенный по адресу: ул.Угличская, д.68, расселен и снесен.

В материалы дела представлен Акт о приемке рабочей комиссией законченных работ, согласно которому работы по сносу многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, выполнены 03.04.2017г.

Из материалов дела не следует, что в исковой период отсутствовала объективная возможность оказания согласованных услуг.

Кроме того, сам по себе факт расселения многоквартирных домов не свидетельствует о ликвидации площадок для вывоза КГО. Согласно приложению №1 к Договору контейнерная площадка дома 15а по ул.Белинского находится по адресу ул.Белинского, д.17, контейнерная площадка дома 68а по ул.Угличской находится по адресу ул.Угличкая,70. Так как площадки оборудованы несколькими контейнерами (по отдельным домам) в целях уменьшения потребности в объемах оказываемых услуг ответчик обязан был проинформировать истца о наличии изменений, предложить внести изменений в договор.

Однако о данном факте ответчик истца не извещал, изменить условия договора в части уменьшения потребности в объеме оказываемых услуг не предлагал.

При имеющихся обстоятельствах основания для уменьшения стоимости оказанных услуг отсутствуют.

Учитывая, что требования истца подтверждены материалами дела, основаны на законе, суд полагает, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 181 748 руб. 29 коп.

При наличии просрочки исполнения договорного обязательства требования о взыскании договорной неустойки, продолжении начисления неустойки до фактического исполнения обязательства является обоснованными, соответствуют ст.330 ГК РФ, п. 4.2 Договора.

По расчету истца размер неустойки за период с 15.01.2016г. по 15.12.2016г. составляет 43 157 руб.50 коп.

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки в связи с несоразмерностью предъявленной неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Рассмотрев заявленное ходатайство и предложенный истцом расчет неустойки, суд соглашается с доводами ответчика о явной несоразмерности неустойки, при этом учитывает, что ответчик является управляющей организацией и фактически не имеет собственного самостоятельного интереса в получении услуг, указанных в договоре. Фактическими получателями услуг являются граждане, проживающие в многоквартирных жилых домах. Несмотря на согласованные сторонами условия договора о размере неустойки, предъявление неустойки в объеме, превышающем объем ответственности непосредственного потребителя, не отвечает требованиям соразмерности. Суд считает соразмерным и обоснованным объем ответственности управляющей компании, не превышающий ответственность граждан за неоплату полученной услуги, в связи с чем считает возможным взыскать неустойку в размере, рассчитанном по правилам ст. 155 ЖК РФ. В аналогичном порядке подлежит расчету неустойка по требованию о продолжении начисления неустойки до фактического исполнения обязательства.

Справочного расчета неустойки ни истцом, ни ответчиком не представлено. По расчету суда сумма соразмерной неустойки составляет 14 080 руб.47 коп.

В указанном размере пени подлежат взысканию с ответчика.

Истец, также просит суд взыскать с ответчика 132 руб. 84 коп. почтовых расходов понесенных в связи с направлением иска и претензии ответчику.

В дело представлены почтовые квитанции о направлении ответчику корреспонденции заказным письмом с уведомлением на общую сумму 132 руб. 84 коп. Данные расходы по п. 1 ст. 110 АПК РФ являются судебными расходами и подлежат возмещению ответчиком пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Расходы истца по уплате государственной пошлины суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания города Ярославля» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Альфа Клининг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 181 748 руб. 29 коп. задолженность, 14 080 руб. 47 коп. пени по состоянию на 29.12.2016г., 132 руб. 84 коп. судебные издержки, 7 498 руб. 10 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Продолжить начисление пени на сумму задолженности с 30.12.2016г. до момента фактического исполнения обязательства с применением ставки 0,1% за каждый день просрочки, но не более размера пеней, рассчитанных по правилам ст. 155 ЖК РФ.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а со дня вступления решения в законную силу – в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья

Бессонова И.Ю.