Решение от 1 февраля 2018 г. по делу № А12-34239/2017

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



город Волгоград

«01» февраля 2018 г.

Дело № А12-34239/17


Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 25.01.2018.

Полный текст решения изготовлен 01.02.2018.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе: судья Самсонов В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПеКо» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью муниципальная страховая компания «Страж» им. С.Живаго (ОГРН <***>, ИНН <***>); обществу с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» (ОГРН <***>; ИНН <***>) о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 361,62 руб., расходов на отправку заявления о страховом случае в размере 300 руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере 15 000 руб., расходов на отправку досудебной претензии в размере 300 руб., расходов на отправку иска в размере 54,28 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – страховое акционерное общество «ВСК»,

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО1., представитель по доверенности;

от ответчиков – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен.


В арбитражный суд Волгоградской области (далее – суд) обратилось общество с ограниченной ответственностью «ПеКо» (далее – истец, ООО «ПеКо») с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Муниципальная страховая компания «Страж» им. С.Живаго» (далее – ответчик, ООО «МСК «Страж») о взыскании страхового возмещения в размере 361,62 руб., расходов на отправку заявления о страховом случае в размере 300 руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере 15 000 руб., расходов на отправку досудебной претензии в размере 300 руб., расходов на отправку иска в размере 54,28 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением от 17.11.2017 судом по заявлению истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» (далее – ответчик, ООО «СФ «Адонис»).

Исковые требования мотивированы неправомерным уклонением страховой компании от возмещения убытков в полном объеме, и основаны на факте уступки ФИО2 своего права требования к ответчику истцу.

ООО «Муниципальная страховая компания «Страж» им. С.Живаго» представило суду мотивированный отзыв, в котором возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

До вынесения судом решения истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлен отказ от иска к ООО «Муниципальная страховая компания «Страж» им. С.Живаго».

Статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд считает, что отказ от иска к ООО «Муниципальная страховая компания «Страж» им. С.Живаго» не противоречит закону и не нарушает права других лиц, при таких обстоятельствах суд принимает отказ от иска в части.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. На основании изложенного, производство по делу в этой части подлежит прекращению.

ООО «СФ «Адонис» мотивированного отзыва на заявленные истцом требования суду не представило.

Ответчик (ООО «СФ «Адонис») и третье лицо (САО «ВСК») надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Дело рассмотрено судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьего лица по доказательствам, представленным сторонами и собранным судом.

Рассмотрев материалы дела, суда



Установил:

03 мая 2017 года в районе дома №16 по ул. Фадеева г. Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля марки Лада 219110 (государственный регистрационный знак <***>), принадлежащего ФИО2, находившегося под управлением собственника, и автомобиля марки ВАЗ 21074 (государственный регистрационный знак К130ТУ34), принадлежащего ФИО3 и находившегося под управлением собственника.

В результате дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения автомобилю Лада 219110 (государственный регистрационный знак <***>). Повреждения зафиксированы в акте осмотра транспортного средства №2749/08-17 от 23.05.2017, а также перечислены в справке о ДТП от 03.05.2017.

Согласно административного материала, составленного сотрудниками ГИБДД (справка о ДТП от 03.05.2017. постановление по делу об административном правонарушении от 03.05.2017) виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля ВАЗ 21074 (государственный регистрационный знак К130ТУ34) ФИО3

Гражданско-правовая ответственность потерпевшего - владельца автомобиля Лада 219110 (государственный регистрационный знак <***>) ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «СФ «Адонис» (полис серии ЕЕЕ №0361886033).

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Российского союза автостраховщиков, на территории Волгоградской области официальным представителем ООО «Страховая фирма «Адонис» на момент дорожно-транспортного происшествия являлось ООО «МСК «Страж».

05 мая 2017 года между ФИО2 (Цедент) и ООО «ПеКо» (Цессионарий) заключён договор уступки права требования, по условиям которого ФИО2 уступил истцу право требования к страховщику о выплате страхового возмещения в виде дополнительной утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля и иных убытков вследствие причинения механических повреждений автомобилю Лада 219110 (государственный регистрационный знак <***>) в результате ДТП от 03.05.2017.

18 мая 2017 года ООО «ПеКо» направило в адрес представителя ООО «СФ «Адонис» в Волгоградской области (ООО «МСК «Страж») заявление о страховой выплате с приложением необходимых документов в адрес страховщика, уведомив его о произведенной потерпевшим уступке права требования.

Одновременно истец сообщил страховщику о своей готовности предоставить поврежденный автомобиль на осмотр страховой компании.

23 мая 2017 года истец представил поврежденного транспортное средство на осмотр представителю страховщика в Волгоградской области, страховщик автомобиль осмотрел.

Страховщик по результатам осмотра признал указанный случай страховым и 31.05.2017 выплатил ООО «ПеКо» страховой возмещение в виде дополнительной утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере 4 619,38 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ООО «ПеКо» обратилось к независимому оценщику ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко» для проведения независимой оценки рыночно обоснованной величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля марки Лада 219110 (государственный регистрационный знак <***>), возникшей в результате ДТП от 03.05.2017, заключив с ним договор со стоимостью работ в размере 15 000 руб.

Согласно представленного ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко» отчёта №2749/06-17 от 20.06.2017 рыночно обоснованная величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля марки Лада 219110 (государственный регистрационный знак <***>), образовавшейся в результате ДТП от 03.05.2017, составила 4 981 руб. Стоимость услуг независимого оценщика ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко» составила 15 000 руб. и была оплачена истцом.

17 июля 2017 года истец направил в адрес представителя страховщика досудебную претензию, приложив отчет независимого оценщика ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко».

Указанная досудебная претензия оставлена страховщиком без ответа и исполнения.

Истец полагает, что ответчик обязан выплатить ему страховое возмещение в полном объеме, доплата по его расчету составляет 361,62 руб. (4 981 руб. – 4 619,38 руб.), а также возместить истцу его расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 15 000 руб. и расходы на оплату услуг по доставке заявления о страховом случае в размере 300 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив доводы истца, а также собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик обязан за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как подтверждается материалами дела, автомобилю Лада 219110 (государственный регистрационный знак <***>) причинён ущерб, который зафиксирован в акте осмотра транспортного средства, а также в справке о ДТП от 03.05.2017, также повлекший за собой дополнительную утрату товарной стоимости поврежденного автомобиля. Данное обстоятельство является основанием для выплаты страхового возмещения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно представленного ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко» отчёта №2749/06-17 от 20.06.2017 рыночно обоснованная величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля марки Лада 219110 (государственный регистрационный знак <***>), образовавшейся в результате ДТП от 03.05.2017, составила 4 981 руб.

Данное заключение №2749/06-17 от 20.06.2017 независимого оценщика ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко» принимается судом в качестве достаточного и убедительного доказательства величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля Лада 219110 (государственный регистрационный знак <***>). Доказательств, опровергающих выводы независимого оценщика ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко» сторонами суду не представлено, ходатайства о проведении судебной экспертизы сторонами суду не заявлялось.

Таким образом, обязанность возмещения вреда по вышеуказанному страховому случаю лежит на ответчике в пределах страховой выплаты в размере 4 981 руб.

Из материалов дела следует, что ООО «СФ «Адонис» добровольно в досудебном порядке выплатило истцу страховое возмещение в виде дополнительной утраты товарной стоимости в размере 4 619,38 руб.

С учетом установленного размера подлежащего выплате страхового возмещения в виде дополнительной утраты товарной стоимости в размере 4 981 руб. и произведенной ООО «СФ «Адонис» выплаты в размере 4 619,38 руб. требование истца о взыскании страхового возмещения в виде дополнительной утраты товарной стоимости в размере 361,62 руб. являются обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации приведена бинарная классификация убытков: расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела видно, что истцом понесены расходы по оплате услуг курьера по доставке заявления о страховой выплате в размере 300 руб. Указанные расходы истца по своей правовой природе являются его убытками и подлежат возмещению сверх страхового возмещения.

Оценивая заявленное истцом требование о взыскании расходов на оплату независимого оценщика в размере 15 000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с разъяснением, содержащемся в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, расходы ООО «ПеКо» по оплате услуг независимого оценщика ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко» в размере 15 000 руб. понесены истцом в связи с его несогласием с размером страхового возмещения, добровольно в установленный законом срок выплаченного ООО «СФ «Адонис».

Отчет независимого оценщика ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко» №2749/06-17 от 20.06.2017 был представлен страховщику в качестве приложения к досудебной претензии ООО «ПеКо».

При таких обстоятельствах и с учетом разъяснений пункта 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд приходит к выводу о том, что указанные расходы непосредственно связаны с желанием истца защитить принадлежащие ему права и по своей правовой природе относятся к судебным расходам.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в данном случае судебные расходы относятся на ответчика.

Согласно статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование своих расходов на оплату услуг независимого оценщика ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко» истцом представлен счет №1462 от 20.06.2017, выставленный ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко» на основании договора №230/01-14 об оказании услуг в области экспертной деятельности от 09.01.2014, акт приема-передачи работ №2749/06-17 от 20.06.2017, а также платежное поручение №3558 от 29.06.2017 на сумму 15 000 руб.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом в разумных пределах.

Учитывая разъяснения пункта 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает, что разумным пределом судебных издержек истца по настоящему делу в виде расходов на оплату услуг независимого оценщика является 5 000 руб.

В обоснование заявленных расходов на оплату слуг представителя истец представил договор №17-38939-ЮАР об оказании юридической помощи от 13.09.2017, заключённый истцом с ИП ФИО4, предметом которого является представление интересов ООО «ПеКо» в арбитражном суде первой инстанции по иску к ООО «СФ «Адонис».

Цена договора составляет 10 000,00 рублей (пункт 4. договора). Понесённые расходы подтверждаются платёжным поручением №4525 от 14.09.2017 на сумму 10 000 руб.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом в разумных пределах.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 09.04.2009 №6284/07, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом в определении от 21.12.04 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. №82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; принятая в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд оценил объем выполненных ИП ФИО4 работ, в том числе времени, потраченного на подготовку к судебным заседаниям и период работы, степень сложности, продолжительность рассмотрения настоящего дела и признал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя по делу в сумме 10 000 руб.

Истец обратился в суд с материально-правовыми требованиями к САО «Надежда», которые подлежат оплате государственной пошлиной в размере 2 000 руб.

На этом основании и в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учётом удовлетворения судом иска ООО «ПеКо» к ООО «СФ «Адонис» расходы истца по оплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2 000 руб. Кроме того, судебные расходы истца по оплате услуг по доставке досудебной претензии в размере 300 руб. и по доставке копии иска в размере 300 руб. также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

Отказ общества с ограниченной ответственностью «ПеКо» (ОГРН <***>, ИНН <***>) от иска к обществу с ограниченной ответственностью муниципальная страховая компания «Страж» им. С.Живаго (ОГРН <***>, ИНН <***>) принять, производство по делу в указанной части прекратить.

Иск общества с ограниченной ответственностью «ПеКо» (ИНН <***>; ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» (ОГРН <***>; ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с обществу с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПеКо» (ОГРН <***>, ИНН <***>) страховое возмещение в размере 361 руб. 62 коп., убытки в виде расходов по оплате услуг по доставке заявления о страховой выплате в размере 300 руб., судебные расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг по доставке досудебной претензии в размере 300 руб., расходы по оплате услуг по доставке копии иска в размере 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего 18 261 руб. 62 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судья В.А. Самсонов