Решение от 6 февраля 2018 г. по делу № А55-24789/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

06 февраля 2018 года

Дело №

А55-24789/2017

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 06 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Шабанова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги",

к Обществу с ограниченной ответственностью "Самарский Энергетический Центр"

о расторжении договора

при участии в заседании

от истца – представителя ФИО2, доверенность от 28.12.2016;

от ответчика – не участвовал, извещен;

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось с иском в Арбитражный суд Самарской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Самарский Энергетический Центр" о расторжении договора субаренды земельного участка (части земельного участка) № ЦРИ3/4/А/0911010000/09/000366 от 20.05.2009.

От ответчика 20.11.2017 поступило ходатайство о приостановлении производства по делу №А55-24789/2017 до вступления в законную силу судебного акта по делу №А55-9440/2017, которым завершилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. При этом в силу п. 1 ч. 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и пунктом 5 статьи 144 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу по указанному выше основанию возникает лишь при невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела.

Принимая во внимание, что Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017, решение Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2017 по делу №А55-9440/2017 оставлено без изменения, и вступило в законную силу, ходатайство ответчика о приостановлении производства удовлетворению не подлежит.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате и времени судебного разбирательства извещен должным образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление №44392516123637.

В соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенном о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 24.01.2018 объявлялся перерыв 30.01.2018 до 09 час. 30 мин. (27-28.01.2018 выходные дни). Сведения о месте и времени заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на иск, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из представленных в суд документов, между ОАО «РЖД» (Арендатор, Истец) и ООО «Самарский Энергетический центр» (Субарендатор) заключен договор субаренды земельного участка (части земельного участка) № ЦРИЗ/4/А/0911010000/09/000366 от 20.05.2009), по условиям которого, Арендатор передал, а Субарендатор принял земельный участок площадью 49884,00 кв.м., являющийся частью земельного участка общей площадью 842497,0 кв.м., из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 73:23:011201:9, находящийся в г. Димитровграде Ульяновской области.

Согласно п. 1.3 Договора указанный земельный участок предоставлен Ответчику под размещение технологического оборудования для производства строительных материалов.

Между сторонами 01.11.2012 было заключено дополнительное соглашение к Договору, в соответствии с которым была уменьшена площадь земельного участка переданного в субаренду до 23893 кв.м. и соответственно изменена величина оплаты по Договору. Размер ежемесячной арендной платы составил 129500,06 руб.

По заявлению Субарендатора от 02.02.2015 в связи с невостребованностью земельного участка, Истцом в Договор были внесены изменения в части уменьшения занимаемой площади до 3400 кв.м. Дополнительное соглашение от 27.02.2015 согласно п. 11.1 Договора было передано Субарендатору для его государственной регистрации.

Однако как указал истец, свои обязательства по государственной регистрации изменений в Договор Ответчик не выполнил.

Согласно п.п. 4.4, 5.14.14 Договора, Субарендатор обязан в полном объеме и в установленные Договором сроки (не позднее 25-го числа текущего месяца) перечислять арендную плату, однако данные условия исполняются им ненадлежащим образом, по состоянию на 31.08.2017 года задолженность Ответчика по арендной плате по договору составляет 4054965,99 руб.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчику 02.02.2017 (исх. №592/КЫШПО) была направлена претензия с требованием о погашении задолженности по арендной плате на сумму 2980568,30 руб. за период с февраля 2015 по декабрь 2016 года.

В связи с непогашением задолженности ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ООО «Самарский энергетический центр» о взыскании задолженности по договору субаренды земельного участка (части земельного участка) от 20.05.2009 № ЦРИЗ/4/А/0911010000/09/000366 за период с 01.02.2015 по 31.12.2016 в сумме 2 980 568руб. 30коп. (дело №А55-9440/2017).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2017 по делу №А55-9440/2017, оставленным без изменений Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 с Общества с ограниченной ответственностью "Самарский Энергетический Центр" в пользу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" взыскана задолженность в сумме 2 980 568руб. 30коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 37 903руб. 00коп.

Согласно ч.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п.9.3.4 договора, при возникновении задолженности по внесению платы по договору субаренды в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения» - ОАО «РЖД» имеет в одностороннем порядке расторгнуть договор субаренды.

Истцом 01.03.2017 (исх. № 191/КЫШ I) ответчику было направлено уведомление о погашении задолженности и расторжении договора с приложением дополнительного соглашения к договору. Данное дополнительно соглашение получено Ответчиком 07.03.2017, о чем свидетельствует почтовая квитанция, однако со стороны ООО «СЭЦ» оно не подписано, и в адрес Истца возвращено не было.

Повторное уведомление было направлено ответчику 21.04.2017 (исх. №515/КБШН31) и получено последним 27.04.2017.

Истцом 22.08.2017 (исх. № 511) ответчику была предъявлена претензия на сумму 1074397,69 руб. с требованием погашения задолженности по договору за период с января по август 2017 года; отсутствие арендной платы явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд с требованием расторгнуть договор субаренды земельного участка (части земельного участка) № ЦРИ3/4/А/0911010000/09/000366 от 20.05.2009.

Согласно статье 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Согласно статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Пункт 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» указывает, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Порядок расторжения договора установлен статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, при рассмотрении исковых требований о досрочном расторжении договора аренды, суд обязан установить следующие обстоятельства: неисполнение арендатором возложенной на него договором обязанности по уплате арендных платежей в установленные сроки более двух раз подряд; обращение арендодателя к арендатору с письменным предупреждением о необходимости исполнения обязательства в разумный срок и предложением о расторжении договора; фактические действия (бездействие) арендатора по досудебному урегулированию спора после указанного обращения арендодателя.

Истцом представлены документы, подтверждающие направление уведомления о досрочном расторжении спорного договора в связи с нарушением его условий, в то время как доказательств надлежащего исполнения договора арендатором в части внесения арендной платы ответчиком не представлено.

Как указано в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», договор аренды, заключенный (возобновленный) на неопределенный срок, может быть расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на урегулирование спора мирным путем голословна. До дня судебного заседания сторонами ходатайство об утверждении мирового соглашения не заявлено, доказательств заключения мирового соглашения не представлено. Истец отрицает возможность урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения.

С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств, исковые требования истца являются обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, уплатившего государственную пошлину при подаче иска.

Руководствуясь ч. 1 ст. 110, ст.ст. 163, 167-171, 180-182, ч.1 ст. 259, ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор субаренды земельного участка (части земельного участка) № ЦРИ3/4/А/0911010000/09/000366 от 20.05.2009, между Открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" и Обществом с ограниченной ответственностью "Самарский Энергетический Центр".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Самарский Энергетический Центр", в пользу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000руб. 00коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
А.Н. Шабанов