Постановление от 28 сентября 2025 г. по делу № А41-102625/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

29.09.2025

Дело № А41-102625/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2025

Полный текст постановления изготовлен 29.09.2025


Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Кузнецова В.В., Мысака Н.Я.

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества «НПО Стеклопластик имени Н.Н. Трофимова» представитель ФИО1 по доверенности от 21.04.2025 сроком до 21.04.2027, паспорт, посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания);

от ООО «Мир Дома» (прежнее наименование - ООО «Югстрой») (должник) представитель ФИО2 по доверенности от 15.11.2024;

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании

кассационную жалобу акционерного общества «НПО Стеклопластик имени Н.Н. Трофимова» (представитель ФИО1 по доверенности от 21.04.2025 сроком до 21.04.2027)

на определение Арбитражного суда Московской области от 08.04.2025 (т. 4, л.д. 147-149) и

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2025 (№ 10АП-7639/2025) по делу № А41-102625/2024 (т. 5 л.д. 61-63)

об отказе во введении наблюдения в отношении ООО «Мир Дома»;

прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мир Дома»

(заявление конкурсного кредитора (заявитель по делу) о признании должника несостоятельным (банкротом) было подано нарочно 14.11.2024     (т. 1 л.д. 2-4), уточнение (т. 4, л.д. 118-119), принятого арбитражным судом)

(заявитель кассационной жалобы просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления АО «НПО Стеклопластик»),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «НПО Стеклопластик имени Н.Н. Трофимова» (АО «НПО Стеклопластик») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просило:

1. Признать ООО «Югстрой» несостоятельным (банкротом) и ввести процедуру наблюдения.

2. Утвердить временным управляющим ФИО3, член СРО ААУ «Евразия».

3. Включить требования АО «НПО Стеклопластик» в размере 25 094 953 рубля 54 копейки основного долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 172 484 рубля в третью очередь реестра требований кредиторов (т. 1, л.д. 2 - 4).

Заявление подано на основании статей 3, 6, 7, 39, 40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, АО «НПО Стеклопластик» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования, просило:

1. Признать ООО «Югстрой» несостоятельным (банкротом) и ввести процедуру наблюдения.

2. Утвердить временным управляющим ФИО3, член СРО ААУ «Евразия».

3. Включить требования АО «НПО Стеклопластик» в размере 21 999 903 рубля 54 копейки основного долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 172 484 рубля в третью очередь реестра требований кредиторов (т. 4, л.д. 117 - 119).

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.04.2025 во введении наблюдения в отношении ООО «Мир Дома» (прежнее наименование - ООО «Югстрой») было отказано, производство по делу о банкротстве прекращено (т. 4, л.д. 147 - 149).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2025 (№ 10АП-7639/2025) по делу № А41-102625/2024 Определение Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2025 года по делу № А41-102625/24 оставлено без изменения (т. 5 л.д. 61-63).


Не согласившись с вынесенными судебными актами, АО «НПО Стеклопластик имени Н.Н. Трофимова» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления АО «НПО Стеклопластик».

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение арбитражными судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов арбитражных судов фактическим обстоятельствам дела, в том числе, указывает на то, что суд неверно сделал вывод о непродолжительном периоде неуплаты задолженности должником; существенное ухудшение финансового состояния ООО «Мир Дома» произошло в 2023 году; требования АО «НПО Стеклопластик» с учетом последнего уточнения составляли 21 999 903 рублей 54 копейки основного долга и расходы по оплате государственной пошлины в размере 172 484 рублей; долг перед ФНС России погашен не был.

Поступившие от АО «НПО Стеклопластик» письменные пояснения приобщены к материалам дела.

Поступившие в суд кассационной инстанции отзыв и дополнительные письменные пояснения должника приобщены к материалам дела, в отзыве просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель АО «НПО Стеклопластик» доводы кассационной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, представитель ООО «Мир Дома» возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия Арбитражного суда Московского округа постановила.

Фактические обстоятельства и выводы арбитражных судов.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 17.06.2024 по делу № А41-19472/24 с ООО «Югстрой» в пользу АО «НПО Стеклопластик» было взыскано 11 944 488 рублей 15 копеек задолженности по договорам от 01.04.21 № 20-Ст/21 и № 20-Т/21 за период июль - декабрь 2023 года, а также 82 722 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.10.2024 по делу № А41-64114/24 с ООО «Югстрой» в пользу АО «НПО Стеклопластик» была взыскана сумма долга в размере 13 150 465 рублей 39 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 89 762 рубля.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, АО «НПО Стеклопластик» указало, что данные судебные акты ООО «Югстрой» исполнены не были, сумма задолженности составляет 21 999 903 рубля 54 копейки основного долга и 172 484 рубля расходов по оплате государственной пошлины, в связи с чем имеются основания для введения в отношении должника процедуры банкротства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды исходили из отсутствия допустимых доказательств в их подтверждение.

Согласно расчету АО «НПО Стеклопластик» сумма задолженности по указанным судебным актам составляет 21 999 903 рубля 54 копейки основного долга и 172 484 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

Факт наличия задолженности и ее размер документально не опровергнуты.

Вместе с тем, при рассмотрении вопроса о наличии оснований для введения процедуры банкротства в отношении должника в рассматриваемом случае необходимо учитывать характер его деятельности.

По сведениям ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Мир Дома» является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

Как обоснованно указали арбитражные суды, спорная задолженность существует непродолжительное время.

В соответствии с изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2017 № 306-ЭС16-20500 по делу № А06-10755/2014 правовой позицией, специфика функционирования организаций по управлению многоквартирными домами такова, что текущая кредиторская задолженность перед ресурсоснабжающими организациями сочетается с наличием дебиторской задолженности граждан за коммунальные услуги, что периодически приводит к временным затруднениям с денежной ликвидностью. Задолженность управляющих компаний с учетом специфики деятельности часто достигает довольно больших размеров (и 10, и 15, и 20 млн. руб.), и не всегда это свидетельствует о банкротстве.

С учетом специфики деятельности управляющих компаний о наступлении объективного банкротства организации, осуществляющей управление многоквартирными домами, свидетельствует не само по себе наличие кредиторской задолженности, а такие показатели хозяйственной деятельности организации, которые отражают наступление критического для нее финансового состояния, влекущего заведомую невозможность удовлетворения требований кредиторов.

У стабильной и эффективно действующей управляющей компании размер дебиторской задолженности населения и размер кредиторской задолженности перед поставщиками коммунальных ресурсов сопоставимы и не свидетельствуют об убыточности организации.

В подтверждение факта наличия у него возможности погасить требования кредитора ООО «Мор Дома» представило в материалы дела постановления о возбуждении исполнительных производств за период с 03.02.2025 по 17.03.2025 на общую сумму 3 165 595 рублей 30 копеек, доказательства принятия мер по взысканию в судебном порядке дебиторской задолженности на общую сумму 4 226 070 рублей 42 копейки в рамках дел № А41-14561/2025, № А41-13407/2025, № А41-1061/2025, № А40-25858/2025.

На основании изложенного арбитражные суды пришли к выводу о наличии у ООО «Мир Дома» ликвидных активов, за счет которых возможно погасить задолженность перед заявителем, и совершении должником активных действий, направленных на взыскание дебиторской задолженности и погашение образовавшейся перед заявителем задолженности.

Кроме того, должник представил апелляционному суду план санации предприятия и решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2025 по делу № А40-71168/2025 о взыскании денежных средств в пользу должника.

Представленный план санации предусматривает, что имеющаяся перед АО «НПО Стеклопластик» задолженность будет в полном объеме погашена до декабря 2025 года за счет планомерного взыскания существующей дебиторской задолженности в общей сумме 43 872 819 рублей.

Таким образом, имеющаяся дебиторская задолженность ООО «Мир Дома» позволяет должнику исполнить требования кредитора с наступившим сроком исполнения в течение непродолжительного времени.


Арбитражные суды также отметили, что ООО «Мир Дома» погашает свои обязательства перед АО «НПО Стеклопластик» по мере поступления денежных средств от дебиторов, что подтверждается актом сверки  от 23.06.2025 № 1 и фактом уменьшения кредитором суммы заявленных требований.

Из письменных пояснений АО «НПО Стеклопластик» следует, что задолженность ООО «Мир Дома» перед ним после принятия обжалуемого определения также погашалась дебиторами должника напрямую.

Указанное обстоятельство также свидетельствует о том, что ООО «Мир Дома» принимаются исчерпывающие меры к скорейшему погашению имеющейся задолженности.

Поскольку имеются основания финансовые затруднения ООО «Мир Дома» носят временный характер, а планируемые денежные поступления позволят должнику в течение непродолжительного времени исполнить свои обязательства перед АО «НПО Стеклопластик», учитывая, что требования иных кредиторов к ООО «Мир Дома» предъявлены не были, арбитражные суды пришли к выводу об отсутствии оснований для введения процедуры банкротства в отношении должника, в связи с чем о прекратили производство по настоящему делу.


Судебная коллегия арбитражного суда кассационной инстанции соглашается с выводами арбитражных судов нижестоящих инстанций.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Главой VII Закона о банкротстве предусмотрены положения, регламентирующие порядок проведения процедуры конкурсного производства, в том числе полномочия конкурсного управляющего, порядок формирования конкурсной массы и ее реализации, порядок расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев, при этом срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 4 от 08.04.2003 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и пункте 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», по истечении установленного Законом срока конкурсное производство может быть продлено судом лишь в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу 13 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве закреплено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств (п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.


Выводы арбитражного суда кассационной инстанции.

Арбитражные суды верно установили, что с учетом специфики деятельности управляющих компаний о наступлении объективного банкротства организации, осуществляющей управление многоквартирными домами, свидетельствует не само по себе наличие кредиторской задолженности, а такие показатели хозяйственной деятельности организации, которые отражают наступление критического для нее финансового состояния, влекущего заведомую невозможность удовлетворения требований кредиторов.

Спецификой такого вида деятельности, как управление многоквартирными домами, как правило, является наличие временного промежутка между возникновением обязательств должника перед ресурсоснабжающими организациями и получением им оплаты коммунальных услуг от конечных потребителей ресурсов (собственников и нанимателей жилых помещений) - основного источника дохода управляющей компании. На возникновение подобного дисбаланса влияет также наличие задолженности граждан по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

С учетом обстоятельств дела, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о наличии у ООО «Мир Дома» ликвидных активов, за счет которых возможно погасить задолженность перед заявителем, и совершении должником активных действий, направленных на взыскание дебиторской задолженности и погашение образовавшейся перед заявителем задолженности.

Кроме того, согласно пояснениям должника во время судебного разбирательства по настоящему делу дополнительно совершены следующие операции:

- 21.08.2025 в размере 1 000 000 рублей;

- 21.08.2025 в размере 1 000 000 рублей;

- 21.08.2025 в размере 1 686 617 рублей 83 копейки;

- 29.08.2025 в размере 4 302 рублей 27 копеек;

- 29.08.2025 в размере 449 047 рублей 89 копеек;

- 31.07.2025 в размере 2 744 рублей 91 копейка;

- 30.06.2025 в размере 8 291 рублей 42 копейки;

- 18.06.2025 в размере 11 288 рублей 87 копеек;

- 16.06.2025 в размере 11 917 рублей 31 копейка;

- 10.06.2025 в размере 13 643 рублей 37 копеек.

По имеющимся в распоряжении Должника сведениям, ООО «Новэкс» исполнило свои обязанности перед Должником и перечислило в пользу Кассатора 2 359 912 рублей 10 копеек.

Совокупный размер фактически оплаченных в пользу Кассатора денежных средств за период с 12.12.2024 по 19.09.2025 составляет 10 997 915 рублей 97 копеек, что эквивалентно 44% от размера взысканных Кассатором средств.

Должник дополнительно указывает, что в конце сентября, в даты распределения денежных средств ООО «МОСОБЛЕИРЦ» в пользу Кассатора дополнительно будет перечислено не менее 2 445 000 рублей, уже зарезервированных на эти цели, что увеличит совокупный объем погашений за полные 3 квартала до 54,3%.

Все указанные погашения производятся исключительно за счет текущей выручки Должника и никак не связаны с получением удовлетворения дебиторской задолженности Должника, которая частично просужена (на сумму 2 221 752 рублей 46 копеек), частично находится на стадии искового производства (на сумму 4 581 045 рублей 28 копеек), а в сумме 38 036 197 рублей 93 копейки готовится к взысканию в судебном порядке.

Должник констатирует, что с учетом погашения иных обязательств перед кредиторами по текущим обязательствам, у него имеется реальная возможность осуществлять ежемесячное погашение в пользу Кассатора на суммы не менее 2 445 000 рублей, что до конца года эквивалентно 7 335 000 рублей.

При такой системе погашения спорной задолженности совокупный размер оставшейся задолженности на 31.12.2025 не будет превышать 4 317 037 рублей 42 копейки.

Однако, по сведениям должника указанный размер ежемесячного погашения в сумме 2 445 000 рублей является пессимистичным прогнозом, а реально планируемый размер ежемесячных платежей в пользу Кассатора составляет в диапазоне от 3 470 000 до 4 100 000 рублей, что позволит безоговорочно погасить остаток спорной задолженности перед Кассатором до конца 2025 года в соответствии с ранее изложенной позицией.

В соответствии с изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2017 № 306-ЭС16-20500 по делу № А06-10755/2014 правовой позицией, специфика функционирования организаций по управлению многоквартирными домами такова, что текущая кредиторская задолженность перед ресурсоснабжающими организациями сочетается с наличием дебиторской задолженности граждан за коммунальные услуги, что периодически приводит к временным затруднениям с денежной ликвидностью. Задолженность управляющих компаний с учетом специфики деятельности часто достигает довольно больших размеров (и 10, и 15, и 20 млн. руб.), и не всегда это свидетельствует о банкротстве.

С учетом специфики деятельности управляющих компаний о наступлении объективного банкротства организации, осуществляющей управление многоквартирными домами, свидетельствует не само по себе наличие кредиторской задолженности, а такие показатели хозяйственной деятельности организации, которые отражают наступление критического для нее финансового состояния, влекущего заведомую невозможность удовлетворения требований кредиторов.

У стабильной и эффективно действующей управляющей компании размер дебиторской задолженности населения и размер кредиторской задолженности перед поставщиками коммунальных ресурсов сопоставимы и не свидетельствуют об убыточности организации.

Представитель АО «НПО Стеклопластик» в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции подтвердил поступление денежных средств в погашение задолженности.

Заявления иных лиц о вступление в дело или о включении в реестр требований кредиторов отсутствуют.

Исходя из положений частей 1 и 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, распределение бремени доказывания между сторонами процесса должно производиться исходя из положений нормативных правовых актов, установленных ими презумпций, а также с учетом объективных возможностей участников оборота по доказыванию определенных обстоятельств, принимая во внимание принципы справедливости, разумности и эффективности судопроизводства.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными арбитражными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Опровержения названных установленных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем арбитражный суд кассационной инстанции считает, что выводы арбитражных судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено. 

Иная оценка заявителем жалобы установленных арбитражными судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, на основании вышеизложенного арбитражный суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08.04.2025 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2025 (№ 10АП-7639/2025) по делу № А41-102625/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «НПО Стеклопластик имени Н.Н. Трофимова» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья                                          Морхат П.М.


Судьи:                                                                       Кузнецов В.В.


                                                                                   Мысак Н.Я.