Решение от 22 февраля 2022 г. по делу № А35-8971/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ


г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-8971/2021
22 февраля 2022 года
г. Курск



Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Хмелевского Сергея Ильича, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Курская атомная станция»

к обществу с ограниченной ответственностью «Зарайский электротехнический завод»

о взыскании неустойки за нарушение срока поставки продукции по договору от 12.02.2021 №9/146858-Д за период с 07.05.2021 по 21.09.2021 в размере 1 688 781 руб. 42 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 29 888 руб. 00 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО2 – по доверенности №9/24//2021-ДОВ от 15.01.2021;

от ответчика: ФИО3 - по дов. от 21 апреля 2021 г. (посредством системы веб-конференции),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Курская атомная станция» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Зарайский электротехнический завод» о взыскании неустойки за нарушение срока поставки продукции по договору от 12.02.2021 №9/146858-Д за период с 07.05.2021 по 21.09.2021 в размере 1 688 781 руб. 42 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 29 888 руб. 00 коп.

Определением от 07.10.2021 суд принял исковое заявление к производству по общим правилам искового судопроизводства.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на нарушение ответчиком срока поставки товара, указанного в договоре поставки, а также на отсутствие оснований для уменьшения указанной суммы неустойки.

Ответчик в письменном отзыве, не оспаривая факта нарушения срока поставки, против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на невозможность поставки товаров в указанный в договоре срок, ввиду согласования истцом конструкторской документации после истечения срока поставки. Указав на принятие всех надлежащих мер для исполнения обязательств по поставке товара, ответчик также ходатайствовал перед судом об уменьшении суммы неустойки, полагая предъявленную к взысканию сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.


Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между АО «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Курская атомная станция» (Покупатель) и ООО «Зарайский электромеханический завод» (Поставщик) заключен Договор поставки № 9/146858-Д от 12.02.2021 (далее – договора № 9/146858-Д от 12.02.2021).

В соответствии с п. 1.2 договора № 9/146858-Д от 12.02.2021 срок поставки продукции – 06.05.2021, с правом досрочной поставки по письменному согласованию с Покупателем, согласно спецификации.

Согласно п. 2.1 цена договора составляет 20 395 910 руб. 84 коп., кроме того НДС (20%) – 4 079 182 руб. 17 коп. Всего: 24 475 093 руб. 01 коп.

В соответствии с п. 3.5 договора переход права собственности на продукцию происходит в момент приемки продукции покупателем при подписании накладной по форме ТОРГ-12. В отношении указанной продукции не применяются условия п. 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации. Товарная накладная по форме ТОРГ-12 подписывается Покупателем в течение одного рабочего дня, после завершения приемки, проведенной в порядке, изложенном в разделе 4 настоящего договора.

Датой поставки продукции, предусмотренной настоящим договором, считается дата подписания Покупателем товарной накладной по форме ТОРГ-12.

В соответствии с п. 8.1 договора в случае нарушения Поставщиком сроков поставки и/или предоставления отчетной документации согласно пункту 3.4 Договора, последний обязан выплатить Покупателю неустойку в размере 0,05% от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки, с первого дня просрочки и до даты завершения поставки, определяемой по дате подписания Покупателем товарных накладных (унифицированная форма ТОРГ-12).

Согласно п. 8.2 договора, в случае нарушения Покупателем сроков оплаты поставляемой по настоящему договору продукции последний обязан выплатить Поставщику пени в размере 0,03 процентов от суммы, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки, но не более 10% процентов от цены договора.

В силу п. 8.3 договора № 9/146858-Д от 12.02.2021 в случае, если в результате нарушения Поставщиком условий Договора Покупатель в соответствии с законодательством Российской Федерации расторгнет Договор или Договор будет расторгнут по решению суда, даже если расторжение будет иметь место за пределами срока действия Договора, а Продукция не будет поставлена (частично или в полном объеме) к моменту расторжения Договора, Поставщик обязан оплатить Покупателю неустойку, предусмотренную пунктом 8.1 Договора, за период с момента начала просрочки и до даты расторжения Договора.

Из материалов дела следует, что ответчик взятые на себя обязательства по поставке продукции в указанный в п. 1.2 договора срок (06.05.2021) не исполнил.

Нарушение поставщиком обязательств по поставке продукции послужило основанием для начисления истцом неустойки по договору № 9/146858-Д от 12.02.2021 и направления в адрес ответчика претензии от 03.06.2021 №9/566/2021-ПРЕТ.

Однако ответчик оставил требования истца без удовлетворения, в связи с чем, АО «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Курская атомная станция» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.


Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1.1 договора, предметом является поставка блочно-модульных трансформаторных подстанций (далее по тексту - Продукция) в количестве, ассортименте и по цене согласно Спецификации (Приложение № 1 к договору), приемка и оплата Покупателем Продукции в сроки, определенные настоящим договором.

Факт заключения договора № 9/146858-Д от 12.02.2021 и не исполнения обязательств по поставке товара, предусмотренного п.1.1 договора, сторонами не оспорен.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчиком был нарушен срок поставки товаров, предусмотренный п.1.2 договора № 9/146858-Д от 12.02.2021, поскольку товар до настоящего времени в адрес истца не поставлен.

Ответчик, в свою очередь, возражая против удовлетворения требований, пояснил, что на основании требований раздела 15 Технического задания, являющегося приложением № 4 к договору, ООО «Зарайский электромеханический завод» для целей корректировки рабочей документации, заключил с АО «Атомэнергопроект» договор №21620/70 на оказание услуг по рассмотрению и согласованию рабочей документации.

Договор на выполнение вышеуказанных проектных работ ответчик получил 20.05.2021. Согласование Заказчиком конструкторской документации на ТП-315 и ТП-317 КП РАО получено ООО «Зарайский электромеханический завод» 01.06.2021.

В связи с согласованием истцом конструкторской документации за пределами срока поставки продукции, ответчик полагал начисление неустойки неправомерным, поскольку им были предприняты все необходимые меры для поставки продукции в установленный договором срок.

Оценивая данные доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 части 65, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательства, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства, в том числе условия спорного договора, суд считает обоснованными доводы истца о правомерности начисления договорной неустойки, ввиду нарушения ответчиком сроков поставки продукции.

Как следует из материалов дела, Техническим заданием (Приложение № 4 к договору поставки) определены основные технические характеристики товара.

В соответствии с п. 5 Раздела 15 ТЗ (Приложение № 4 к договору) вся конструкторская документация, необходимая для изготовления оборудования, разрабатывается Производителем оборудования в рамках договора на поставку и согласовывается с Заказчиком.

На основании п. 6.3. Раздела 15 ТЗ в случае предложения эквивалентов, в том числе оборудования и комплектующих подстанции Поставщик должен внести изменения в рабочую документацию за собственный счет по отдельному договору с АО «Атомэнергопроект» КПИФ г. Курчатов до поставки оборудования.

Как установлено судом и не оспаривалось ответчиком, при проведении конкурентной процедуры ООО «Зарайский электротехнический завод» в числе оборудования и комплектующих подстанций были предложены эквиваленты.

Между ООО «Зарайский электротехнический завод» и АО «Атомэнергопроект» был заключен договор № 21620/70 на оказание услуг по рассмотрению и согласованию рабочей документации.

Согласно п.10 Задания на оказание услуг, являющегося Приложением №1 к договору № 9/146858-Д от 12.02.2021, срок оказания услуг по договору сторонами установлен с 04.05.2021 по 28.05.2021.

Таким образом, учитывая сроки оказания услуг по согласованию конструкторской документации, установленные ООО «Зарайский электромеханический завод» и АО «Атомэнергопроект», фактическая поставка продукции, являющейся предметом договора № 9/146858-Д от 12.02.2021 в установленные сроки (до 06.05.2021), не могла быть осуществлена.

Материалами дела подтверждается, что письмо АО «Атомэнергопроект» о рассмотрении и согласовании конструкторской документации, поступило в адрес АО «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Курская атомная станция» 27.05.2021 (т.1 л.д. 116). При этом, согласование конструкторской документации Заказчиком было проведено в кратчайшие сроки после получения письма АО «Атомэнергопроект» - 01.06.2021.

Согласно общим положениям об ответственности должника за действия третьих лиц (статья 403 ГК РФ) должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В рассматриваемом случае, таких обстоятельств судом не установлено, в связи с чем основания для возложения на Заказчика ответственности за нарушение сроков поставки продукции, в отношении которой конструкторская документация была согласована им в разумный срок (5 календарных дней) с даты получения согласования от Производителя, отсутствуют.

Ответчиком не оспорен тот факт, что на дату подачи настоящего искового заявления, продукция по договору № 9/146858-Д от 12.02.2021 в адрес АО «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Курская атомная станция» не поступила.

С учетом указанного, ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств противоправности действий истца, в виду того, что причиной нарушения сроков поставки товаров послужили обстоятельства бездействия третьего лица (АО «Атомэнергопроект»), не являющегося стороной договора № 9/146858-Д от 12.02.2021.

На задержку согласования конструкторской документации и не получение скорректированного договора об оказании услуг со стороны АО «Атомэнергопроект», ответчик сам указывал в письме №169 от 14.05.2021, направленном в адрес АО «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Курская атомная станция» (т.1 л.д.20); аналогичное письмо было направлено ответчиком в адрес истца и ранее – 29.04.2021 №149 (т.1 л.д.121).

Невыполнение третьим лицом обязательств перед поставщиком не освобождает поставщика от выполнения условий договора, а также уплаты, в связи с неисполнением, неустоек (штрафов, пеней).

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, исковые требования АО «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Курская атомная станция» о взыскании с ответчика неустойки за период с 07.05.52021 по 21.09.2021 являются обоснованными.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным и арифметически верным.

Поскольку судом установлено отсутствие вины Заказчика в нарушении сроков согласования конструкторской документации, доводы ответчика о неверном периоде начисления неустойки со ссылкой на ст. ст. 405-406 ГК РФ, отклоняются судом как необоснованные.

Ответчик в ходе рассмотрения настоящего дела ходатайствовал о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Отклоняя указанный довод ответчика, суд принимает во внимание следующее.

В силу положений статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, прямо предусмотренных в законе (статьи 309, 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда. При этом, в силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (определения от 21.12.2000 № 263-О, от 22.01.2004 № 13-О, от 22.04.2004 № 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При этом степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, основанием для снижения неустойки, предъявленной лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, является доказанность того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению другой стороной необоснованной выгоды.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и возражения по иску, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд установил факт неисполнения ответчиком сроков поставки товара (товар не поставлен до сих пор) и отсутствие оснований для снижения размера неустойки.

Поскольку ответчиком не доказано наличие предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для снижения примененной к нему как к субъекту предпринимательской деятельности неустойки, определенной заключенным сторонами договором, а именно исключительность случая нарушения обязательства и то, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, суд не находит оснований для уменьшения ее размера.

Как разъяснено в п.74 Постановления Пленума ВС РФ №7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Из материалов дела следует, что оборудование в полном объеме так и не было поставлено на территорию АО «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Курская атомная станция» (т.е. по прошествии 9 месяцев после истечения срока поставки).

Арбитражный суд также учитывает, что вступая в отношения по поставке, ответчику было известно об условиях заключаемого договора, в том числе, об условиях, предусматривающих ответственность сторон. Поскольку, являясь субъектом предпринимательской деятельности, ООО «Зарайский электромеханический завод» выразило волеизъявление на участие в отношениях по поставке товара со специальным субъектом в сфере атомной энергетики, предусматривающей повышенные требования к выполняемым работам, оказываемым услугам, направленные на обеспечение безопасности жизни и здоровья людей, экологической безопасности, оно приняло на себя также и риск несения повышенной ответственности в объеме, установленном заключенным договором.

Кроме того, возможность предъявления требований о взыскании неустойки предусмотрено гражданским законодательством в качестве права стороны гражданско-правовой сделки. АО «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Курская атомная станция», являясь участником гражданско-правового оборота, воспользовалось предоставленным ему законом правом на предъявление к контрагенту санкций за нарушение условий исполнения обязательства, в связи с чем предъявление требований о взыскании неустойки не может быть рассмотрено в качестве злоупотребления правом.

Взыскиваемая истцом сумма неустойки рассчитывалась с учетом п. 8.1 договора № 9/146858-Д от 12.02.2021 за нарушение срока поставки товара в размере 0,05% от стоимости не поставленного оборудования за каждый день просрочки. Условие о неустойке в указанном пункте договора согласовано сторонами, подписано ответчиком без возражений и не противоречит положениям пункта 4 статьи 421 ГК РФ. В момент заключения спорного договора ответчик знал обо всех условиях сделки, включая условие о неустойке, спор по данному условию договора между сторонами отсутствовал.

Примененная истцом при расчете неустойки ставка в размере 0,05%, соотносится с принципом о том, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника; при этом размер неустойки 0,05% не превышает размеров (0,1%), обычно применяемых в практике заключения хозяйственных договоров. При этом суд учитывал, что данная сумма является адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом истца.

В свою очередь, указывая на необходимость уменьшения заявленной к взысканию суммы неустойки, ООО «Зарайский электромеханический завод» не представило убедительных доказательств несоразмерности предъявленной ему неустойки последствиям неисполнения обязательства, с учетом обстоятельств дела, либо необоснованности выгоды кредитора. Процент, использованный при расчете неустойки, не является завышенным; сумма неустойки, исчисляемой из стоимости непоставленного товара (24 475 093 руб. 01 коп.), также является соразмерной ей.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что основания для снижения неустойки, начисленной АО «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Курская атомная станция», в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по поставке важной для безопасности АЭС продукции (блочно-модульные трансформаторные подстанции), отсутствуют.

С учетом установленных судом обстоятельств, ввиду нарушения ответчиком сроков поставки продукции, не исполнения обязательств по поставке продукции, предусмотренной договором и отсутствия доказательств несоразмерности начисленной истцом в соответствии с положениями договора неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине суд относит на ответчика.

На основании статей 309, 310, 314, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 16, 110, 112, 167-170, 176 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования акционерного общества «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Курская атомная станция» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зарайский электротехнический завод» в пользу акционерного общества «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Курская атомная станция» неустойку за нарушение срока поставки продукции по договору от 12.02.2021 №9/146858-Д за период с 07.05.2021 по 21.09.2021 в размере 1 688 781 руб. 42 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 29 888 руб. 00 коп.

Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже.


Судья С.И. Хмелевской