Решение от 24 августа 2023 г. по делу № А42-4570/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Академика Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038,

http://murmansk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А42-4570/2023
г. Мурманск
24 августа 2023 г.
Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 21.08.2023. Полный текст решения изготовлен 24.08.2023.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Воронцова Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по исковому заявлению государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Мурманская областная станция скорой медицинской помощи» ул. Октябрьская, д. 2А, г. Мурманск (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «БалтКам» пр-кт Полюстровский, д. 54, г. Санкт-Петербург (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 921 руб. 29 коп., при участии в судебном заседании представителей: истца – ФИО2, доверенность от 09.01.2023; ответчика – не явился, извещен,

установил:

областное бюджетное учреждение здравоохранения «Мурманская областная станция скорой медицинской помощи» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БалтКам» (далее - ответчик) о взыскании неустойки по контракту № 0622-ЕП от 08.07.2022 за период с 23.07.2022 по 31.08.2022 в размере 2 921 руб. 29 коп.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 30.05.2023 заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, указав на то, что истцом не были учтены положения Постановления Правительства № 497 от 28.03.2022.

Определением от 31.07.2023 суд в порядке части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, представителя в предварительное судебное заседание не направил.

На основании статей 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом мнения представителя истца, суд провел предварительное заседание без участия ответчика.

В ходе предварительного заседания суд пришел к выводу о готовности настоящего дела к судебному разбирательству. В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

(далее - АПК РФ), частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

С учетом мнения представителя истца, обстоятельств дела и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требованиях настаивал.

Материалами дела установлено.

08.07.2022 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Поставщик) заключен гражданско – правовой договор № 0622-ЕП (далее – Договор, л.д. 30-35), по условиям которого Поставщик обязуется поставить запасные части для ремонта автотранспортных средств, а Заказчик обязуется принять и оплатить товар (пункт 1.1. Договора).

Цена Договора составляет 271 327 руб. 20 коп. (пункт 2.1. Договора).

В соответствии с пунктом 3.1.1. Договора срок поставки товара в течение 10 рабочих дней с момента заключения договора, то есть не позднее 22.07.2022.

Согласно пункту 8.6.1. Договора в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком (пункт 8.6.2. Договора).

Согласно платежно – расчетным документам Поставщик осуществил поставку товара 01.09.2023.

Поскольку ответчик нарушил условия поставки товара, истец обратился в суд с требованием о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 8.6.2. Договора в сумме 2 921 руб. 29 коп.

По факту поставки товара истец направил в адрес ответчика претензию с требованием уплатить неустойку за просрочку поставки товара (л.д. 40-42).

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им

товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

Исходя из представленного расчета, сумма пени за просрочку исполнения ответчиком обязательства по Договору, начисленной за период с 23.07.2022 по 31.08.2022, составляет 2 921 руб. 29 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Доводы ответчика, изложенные в отзыв на исковое заявление, отклоняются судом по следующим основаниям.

Как следует из преамбулы Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44, основой для их принятия явилось законоположение, изложенное в пункте 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ).

Исходя из нормативно-правового смысла пункта 1 статьи 9.1 Закона № 127- ФЗ, Правительству РФ было предоставлено право использовать банкротный правовой инструмент в виде моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Согласно статье 2 Закона № 127-ФЗ под мораторием понимается приостановление исполнения должником денежных обязательств и уплаты обязательных платежей.

При этом необходимо учитывать, что понятие моратория в гражданском законодательстве специально в иных законах непосредственно не применяется.

Из системного толкования статей 5, 63, 71 Закона № 127-ФЗ следует, что правовой инструмент в виде моратория разделяет все денежные обязательства и обязательные платежи на текущие и реестровые, определяя их правовую природу, в первую очередь, в зависимости от даты их возникновения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного закона.

Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от

26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» также разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного Постановления).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Договор заключен 08.07.2022, а обязанность ответчика по поставке товара истекла 22.07.2022 - в период моратория, а не до момента его введения, в связи с чем начисление пени является законным и обоснованным.

Таким образом, подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки в сумме 2 921 руб. 29 коп.

Истцом при подаче иска платежным поручением № 835755 от 24.05.2023 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

исковые требования удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БалтКам»

(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Мурманская областная станция скорой медицинской помощи» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку за просрочку исполнения обязательств по гражданско-правовому договору на поставку запасных частей для ремонта автотранспортных средств № 0622-ЕП от 08.07.2022 за период с 23.07.2022 по 31.08.2022 в сумме 2 921 руб. 29 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия.

Судья Н.В. Воронцова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.02.2023 6:03:00

Кому выдана Воронцова Наталья Валерьевна