Решение от 18 июля 2017 г. по делу № А34-3561/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-3561/2017
г. Курган
19 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2017 года.

Арбитражный суд Курганской области

в составе судьи Петровой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Нагарниковой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ишимский винно-водочный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Премиум Дринкс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 088 880 руб.,

при участии:

от истца: ФИО1 – доверенность от 06.04.2017,

от ответчика: явки нет, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ишимский винно-водочный завод» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Премиум Дринкс» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 14.09.2016 в размере 1 088 880 руб., в том числе 1 040 000 руб. – основной долг, 48 880 руб. – пени. Также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 888 руб.

Определением от 16.05.2017 суд принял уточненное заявление в части уменьшения размера пеней до 26 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по основаниям искового заявления.

Ответчик о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, письменный отзыв не представил.

Определение суда о принятии искового заявления к производству от 21.04.2017 ответчиком получено, о чем свидетельствует уведомление о вручении (л.д. 35).

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Определение суда от 29.06.2017 было направлено ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ и исковом заявлении, согласно отчету об отслеживании почтового отправления ответчиком получено 13.07.2017.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания размещена в картотеке арбитражных дел на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В связи с изложенным, ответчик считается извещенным надлежащим образом.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав имеющиеся доказательства, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судом установлено, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 14.09.2016 заключен договор поставки (далее – договор, л.д. 8-9) с протоколом согласования разногласий от 14.09.2016, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить алкогольную продукцию в количестве, качестве и ассортименте, указанных в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1. договора).

Обязательства поставщика по поставке партии товара покупателю считаются выполненными с момента подписания накладной на эту партию товара представителями поставщика и покупателя (пункт 3.4. договора)

Согласно пункту 4.1. договора оплата за поставленный товар производится покупателем на основании выставленных счетов-фактур в течение 40 календарных дней со дня фактического получения товара покупателем.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора купли-продажи и поставки, как его разновидности, существенным условием является условие о предмете, т.е. товаре.

Согласно пункту 3 статьи 455 и пункту 2 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

В материалы дела истцом представлена товарно-транспортная накладная № 3997 от 23.11.2016 на общую сумму 1 396 000 руб. (л.д. 52-53).

В указанной накладной истец и ответчик согласовали условие о наименовании и количестве товара, подлежащего передаче истцом ответчику.

В связи с тем, что существенные условия поставки сторонами согласованы в тексте договора и товарно-транспортной накладной, договор поставки от 14.09.2016 является заключенным. К отношениям его сторон применяются условия,  предусмотренные в договоре-документе.

Истцом обязательства по поставке товара исполнены, ответчику поставлен товар на сумму 1 396 000 руб.

С учетом частичной оплаты, сумма задолженности в пользу истца составила 1 040 000 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялась претензия исх. № 189 от 24.01.2017 (л.д. 21) с требованием оплатить задолженность по договору. Однако претензия со стороны ответчика оставлена без внимания.

Согласно пункту 6.2. договора (в редакции протокола разногласий к договору) при не достижении согласия между сторонами споры подлежат разрешению в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

Поскольку ответчик, обязательство по оплате поставленного товара надлежащим образом в полном объеме не исполнил, истец в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Курганской области за защитой нарушенных прав.

Суд находит заявленные требования обоснованными и соответствующими действующему законодательству.

В соответствии со статьями 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, в соответствующий день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. К отношениям по поставке продукции применяются правила о договорах купли – продажи (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара (пункт 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд считает, что факт поставки товара ответчику подтверждается представленной в материалы дела товарно-транспортной накладной, подписанной сторонами.

Ответчик факт получения от истца товара на взыскиваемую сумму не опроверг.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании 1 040 000 руб. основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Нарушение сроков оплаты послужило основанием для предъявления истцом к взысканию с ответчика в соответствии пунктом 5.6 договора, статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки в размере 26 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае несвоевременной оплаты товара покупателем он обязан уплатить поставщику неустойку в размере 0,05% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день нарушения срока оплаты (пункт 5.6 договора в редакции протокола разногласий).

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 10.01.2017 по 01.03.2017 составил 26 000 руб.

Расчет истца судом проверен и признан не противоречащим условиям договора и статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки подлежит удовлетворению в размере 26 000 руб.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, равно как и не представил доказательств чрезмерности взыскиваемой с него суммы.

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, основания для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении требования о взыскании с ответчика договорной неустойки отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 23 888 руб. по платежному поручению № 29942 от 02.03.2017 (л.д. 42), тогда как в соответствии с подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из суммы заявленных исковых требований сумма государственной пошлины по настоящему делу составляет 23 660 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 660 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 228 руб. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Премиум Дринкс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ишимский винно-водочный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг в сумме 1 040 000 руб., пени в сумме 26 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 660 руб., всего: 1 089 660 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ишимский винно-водочный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 228 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

И.Г. Петрова