Решение от 22 октября 2024 г. по делу № А19-15237/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-15237/2024

«22» октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08.10.2024.

Решение в полном объеме изготовлено 22.10.2024.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Никитиной И.К., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Урбанаевой Ю.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНГАРА ПЛЮС" (далее - ООО "АНГАРА ПЛЮС") (адрес: 665724, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД БРАТСК, Г БРАТСК, <...> Д. 28, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 653 351 руб. 15 коп.,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,

установил:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ООО "АНГАРА ПЛЮС" о взыскании 5 998 960 руб. 87 коп., а именно: 5 440 122 руб. 05 коп. – задолженность за оказанные услуги, 558 838 руб. 82 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2022 по 28.06.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки с 29.06.2024 и до фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы в размере 52 995 руб. 00 коп.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились.

К судебному заседанию от ответчика поступили ходатайства, в которых просит не применять неустойку в полном объеме, снизить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ не менее чем на 70%, приобщил к материалам дела письмо, провести судебное заседание в его отсутствие.

От истца к судебному заседанию поступил отзыв на ходатайство о снижении процентов.

Также истец 28.08.2024 заявлял ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2022 по 08.08.2024 в размере 653 351 руб. 15 коп.; от взыскания основного долга заявил об отказе, просит производство по делу в данной части прекратить.

Суд принимает заявленное изменение размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав иных лиц.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил, что заявленный отказ от требований в части взыскания основного долга закону и не нарушает права других лиц, поэтому принимается судом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, производство по делу в части требований о взыскании с ответчика 5 440 122 руб. 05 коп. - основного долга подлежит прекращению.

Дело рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Ангара Плюс» (далее Заказчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее Исполнитель) заключен Договор оказания услуг № УС/ИТ-14 от 28.07.2022г., согласно которому Исполнитель обязуется выполнить комплекс услуг, связанных с переработкой пиломатериала Заказчика, а именно сушка и отгрузка в транспортное средство, автомобиль, либо контейнер, а Заказчик обязуется принимать результаты работы и оплачивать их в соответствии с условиями настоящего договора.

Во исполнение условий договора исполнитель оказал услуги на сумму 35 543 642,33 руб., что подтверждается следующими Актами, подписанными в двустороннем порядке: №33 от31.08.2022г., №34 от 30.09.2022г., №35 от 31.10.2022г., №36 от 30.11.2022г., №37 от31.12.2022г., №47 от 30.09.2023г., №50 от 31.10.2023г., №51 от 30.11.2023г., №52 от 31.12.2023г., №1 от 31.01.2024г., №5 от 29.02.2024г., №12 от 31.03.2024г., №14 от 30.04.2024г., №21 от 31.05.2024г.

Заказчик оказанные услуги оплатил частично в размере 30 103 520,00 руб., что подтверждается платежными поручениями: № 4342 от 12.09.2022г; № 4470 от 22.09.2022г; № 5046 от 24.10.2022г; № 5052 от 25.10.2022г; №47938 от 08.11.2022г; №5370 от 10.11.2022г., №5885 от 07.12.2022г., №5981 от 14.12.2022г., №549 от 10.02.2023г., №1098 от 15.03.2023г., №1254 от 28.03.2023г., №4292 от 25.10.2023г., №4472 от 07.11.2023г., №4505 от 08.11.2023г., №5109 от 15.12.2023г., №5138 от 18.12.2023г., №5177 от 20.12.2023г., №5339 от 29.12.2023г., №279 от 24.01.2024г., №419 от 01.02.2024г., №781 от 27.02.2024г., №909 от 05.03.2024г., №1299 от 27.03.2024г.. №1916 от 15.05.2024г.

Таким образом, долг Заказчика за оказанные услуги составил 5 440 122,05 руб.

Момент оплаты согласован сторонами в Протоколе №1 согласования договорной цены. Так, оплата производится в течение 3 банковских дней с момента подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

В ответе на претензию ответчик сослался на сложную экономическую ситуацию в стране.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании основного долга и процентов (с учетом уточнений).

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия договора № УС/ИТ-14 от 28.07.2022г., суд считает, что по своей правовой указанный договор является договором возмездного оказания услуг. Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ, по общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В ходе рассмотрения дела ответчик погасил задолженность за оказанные услуги в полном объеме, в связи с чем истец отказался от иска в части основного. Отказ от иска принят судом.

Истцом с учетом уточнений, заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 653 351 руб. 15 коп.

Суд, рассмотрев данное требование истца, полагает его подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. При этом размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно уточненному расчету, представленному истцом, сумма процентов составила 653 351 руб. 15 коп., исходя из: суммы основного долга, размера ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды 7,5%, 8 %, 13%, 15%,16%, 18%, 12.5% и периода начисления (06.09.2022-14.08.2024).

Расчет процентов судом проверен, признан арифметически верным, в связи с чем принимается судом.

Ответчиком факт оплаты задолженности в иные даты не оспорен, соответствующие доказательства не представлены, в том числе не представлен контррасчет заявленных требований.

Таким образом, суд находит правомерным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2022-14.08.2024 с учетом частичных оплат.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика процентов подлежит удовлетворению в сумме 653 351 руб. 15 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении, подлежащих взысканию процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ссылаясь на экономические санкции, введенные в отношении Российской Федерации.

Истец в отзыве на ходатайство сослался на невозможность снижения размера процентов в силу предписания закона.

Как указано в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В свою очередь, пунктом 6 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Учитывая тот факт, что подлежащая взысканию сумма процентов определена исходя из ставки, указанной в п. 1 ст. 395 ГК РФ, оснований для их снижения, на основании п. 6 ст. 395 ГК РФ у суда не имеется.

Кроме того, приведенные ответчиком доводы не принимаются судом, поскольку истец также находится под влиянием экономических санкций.

При этом применение экономических санкций к Российской Федерации, как результат сложившейся международной политики, не свидетельствует о невозможности исполнения ответчиком своих обязательств по оплате продукции в рамках заключенного договора. Финансовые санкции напрямую к форс-мажору не относятся (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указные санкции не признаны форс-мажорным обстоятельством, повлёкшим невозможность исполнения обязательств по договору; доказательств невозможности исполнения условий договора ответчик не представил.

Заключая договор и подавая заявки на выполнение работ в период с 2022 по 2024 годы ответчик не мог не знать о введении экономических санкций, поэтому не могут быть признаны непреодолимой силой, наступление которых не зависело от воли или действий ответчика.

Кроме того, заключение договора в настоящем случае состоялось после введения в отношении ответчика экономических санкций, то есть согласование условий договора в части размера ответственности за нарушение поставщиком договорных обязательств производилось с учетом этого обстоятельства.

Само по себе погашение задолженности за поставленную продукцию, произведенное с нарушением установленных договором сроков, не исключает применение мер договорной ответственности.

Исходя из изложенного, суд считает, что вопреки доводам ответчика, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и уменьшения процентов в рамках настоящего дела с учетом доводов истца, обстоятельств дела и представленных доказательств не имеется.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 52 995 руб.

С учетом изменения истцом суммы исковых требований, при цене иска в сумме 653 351 руб. 15 коп., размер государственной пошлины, округленной до полного рубля по правилам пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», составляет 16 067 руб.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 16 067 руб., государственная пошлина в сумме 36 928 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

производство по делу в части основного долга прекратить.

Исковое требование удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АНГАРА ПЛЮС» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 653 351 руб. 15 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 067 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 их федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 36 928 руб., уплаченную платёжным поручением № 156 от 05.07.2024.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его вынесения.


Судья И.К. Никитина