Решение от 16 июня 2022 г. по делу № А40-28300/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-28300/22-191-149
г. Москва
16 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2022 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Волковой Е.И., единолично

при ведении протокола помощником судьи Жировым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Федоровой Екатерины Евстафьевны (ОГРНИП: 318774600229097, ИНН: 770500803835, Дата присвоения ОГРНИП: 24.04.2018)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Валлекс Ф.М. Эст." (117630, МОСКВА ГОРОД, СТАРОКАЛУЖСКОЕ ШОССЕ, ДОМ 62, ЭТ 5 ПОМ I КОМ 55, ОГРН: 1027739398994, Дата присвоения ОГРН: 17.10.2002, ИНН: 7728178401)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Экономикс"

о взыскании по договору № 106/20 от 28.09.2020 арендного платежа, внесенного платежным поручением № 1804 от 13.10.2021 за октябрь 2021г., в размере 20 000 руб., по договору № 113/20 от 28.09.2020 арендного платежа, внесенного платежным поручением № 1803 от 13.10.2021 за октябрь 2021г., в размере 113 920 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2021 по 01.02.2022 в размере 3 185 руб. 65 коп., расходы на почтовое отправление претензий в размере 1 274 руб. 70 коп.,

при участии в заседании: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Федорова Екатерина Евстафьевна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Валлекс Ф.М. Эст." о взыскании арендного платежа, внесенного платежным поручением № 1804 от 13.10.2021 за октябрь 2021г., в размере 20 000 руб., арендного платежа, внесенного платежным поручением № 1803 от 13.10.2021 за октябрь 2021г., в размере 113 920 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2021 по 01.02.2022 в размере 3 185 руб. 65 коп., расходов на почтовое отправление претензий в размере 1 274 руб. 70 коп.

Определением суда от 24.02.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Определением суда от 13.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Экономикс", в связи с чем, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, не возразил против перехода в судебное заседание.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

В силу ст. 137 АПК РФ, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 123, 136, 184, 185 арбитражный суд определил завершить предварительное судебное заседание и приступить к рассмотрению дела в судебном заседании.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, заслушав пояснения истца, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 15.07.2021 между ООО «Валлекс Ф.М.Эст.» (арендодатель) и ИП Федоровой Е.Е. (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения № 95/21.

Согласно условиям пункта 3.2. указанного договора размер арендной платы составляет 20 000 рублей в месяц за помещение общей площадью 10,71 кв.м.

Также, 12.08.2021 между ООО «Валлекс Ф.М.Эст.» (арендодатель) и ИП Федоровой Е.Е. (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения №110/21.

Согласно условиям пункта 3.2. указанного договора размер арендной платы составляет 113 920 рублей в месяц за помещение общей площадью 220.6 кв.м.

В соответствии с условиями договора аренды нежилого помещения № 95/21 от 15.07.2021 на основании счета № 1967 от 03.09.2021 ИП Федоровой Е.Е. была произведена оплата аренды помещения за октябрь 2021 года в размере 20 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1804 от 13.10.2021.

Также в соответствии с условиями договора аренды нежилого помещения № 110/21 от 12.08.2021 ИП Федоровой Е.Е. была произведения оплата аренды помещения за октябрь 2021 года в размере 113 920 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1803 от 13.10.2021.

В письме в адрес АО «Альфа-Банк» истец просил считать в назначении вышеуказанных платежей как оплату по договорам аренды № 95/21 от 15.07.2021 и № 110/21 от 12.08.2021

В связи с переходом прав собственности на недвижимое имущество, кадастровый номер 77:06:0003015:3230, арендуемое ИП Федоровой Е.Е. к новому собственнику, ООО «Экономикс», арендные отношения между ООО «Валлекс Ф.М.Эст.» и ИП Федоровой Е.Е. прекратились 30.09.2021.

Истец в своем исковое заявлении указывает, что о смене собственника ответчиком он уведомлен не был, поступившие арендные платежи за октябрь 2021 года ответчиком также возвращены не были.

Согласно п. 1 ст. 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В силу п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В п. 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор вправе истребовать исполненное должником от прежнего кредитора, как неосновательно полученное.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии № б/н от 19.10.2021 и № б/н от 28.12.2021 с требованием возврата внесенных платежей, однако, претензии были оставлены ответчиком без ответа.

В судебном заседании истец пояснил, что платежи за октябрь 2021 года были также произведены новому собственнику имущества, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с тем, что ответчиком не были возвращены арендные платежи, истцом на основании ст. 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2021 по 01.02.2022, что составляет 3 185 руб. 65 коп.

Ответчик отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ и доказательства возврата денежных средств не представил.

С учетом изложенного, исковые требования Индивидуального предпринимателя Федоровой Екатерины Евстафьевны подлежат удовлетворению в полном объеме.

18.03.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ЗАО «Банк ВТБ (Армения)» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Валлекс Ф.М. Эст.» (ОГРН 1027739398994, ИНН 7728178401).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020 принято к рассмотрению заявление Банка ВТБ (ПАО) о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Валлекс Ф.М. Эст.» (дело № А40-22163/20-4-42Б).

Закон о банкротстве устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов в процедурах банкротства в зависимости от времени возникновения денежного обязательства.

В силу статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Исходя из положений пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве и пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Таким образом, для целей квалификации платежа в качестве текущего определяющим фактором служит момент возникновения денежного обязательства.

В настоящем случае истец произвел платежи в адрес ответчика в октябре 2021 года, т.е. после принятия к рассмотрению заявления о признании должника банкротом, в связи с чем заявленное в рамках настоящего дела требование относится к текущим платежам.

Так же истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 1 274 руб. 70 коп.

Исходя из того, что истец был вынужден был обратиться в суд в связи с нарушением его прав ответчиком, суд считает требование о возмещении за счет ответчика расходов, связанных с отправкой корреспонденции, обоснованным в силу положений ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 395, 617, 1102 ГК РФ, ст.ст. 65, 110, 123, 131, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Валлекс Ф.М. Эст." (117630, МОСКВА ГОРОД, СТАРОКАЛУЖСКОЕ ШОССЕ, ДОМ 62, ЭТ 5 ПОМ I КОМ 55, ОГРН: 1027739398994, Дата присвоения ОГРН: 17.10.2002, ИНН: 7728178401) в пользу Индивидуального предпринимателя Федоровой Екатерины Евстафьевны (ОГРНИП: 318774600229097, ИНН: 770500803835, Дата присвоения ОГРНИП: 24.04.2018) по договору № 106/20 от 28.09.2020 задолженность в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб., по договору № 113/20 от 28.09.2020 задолженность в размере 113 920 (сто тринадцать тысяч девятьсот двадцать) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2021 по 01.02.2022 в размере 3 185 (три тысячи сто восемьдесят пять) руб. 65 коп., расходы на почтовое отправление претензий в размере 1 274 (одна тысяча двести семьдесят четыре) руб. 70 коп., а также расходы по госпошлине в размере 5 151 (пять тысяч сто пятьдесят один) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Е.И. Волкова