Решение от 12 июля 2018 г. по делу № А45-20174/2016

21/2018-130850(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск Дело № А45-20174/2016 Резолютивная часть решения объявлена 11.07.2018 года

Полный текст решения изготовлен 13.07.2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Зюзина С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Краевой А.Г., рас- смотрев дело по иску жилищно-строительный кооператив «На Горького» к закры- тому акционерному обществу «Ангоб» о взыскании 5431723,58 рублей неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО1 – председатель, ФИО2 по доверенности от 05.10.2017,

У С Т А Н О В И Л:

жилищно-строительный кооператив «На Горького» (ОГРН <***>, далее – истец) обратилось с иском к закрытому акционерному обществу «Ангоб» (ОГРН <***>, далее – ответчик) о взыскании 5431723,58 рублей неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил размер исковых требований, просил взыскать 9116038 рублей неосновательного обогащения и 1444688,68 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Истец в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложен- ным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, иск не признал по основаниям, из- ложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, проверив обстоятельства дела в порядке, преду- смотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом установлено следующее.

Ответчиком (сторона 1) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Струг» (сторона 2) заключен договор № 1 простого товарищества на строительство жилого дома от 29.07.2003 года (далее – договор).

По условиям договора сторона 1 и сторона 2 обязуются объединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица в целях строительство жилого дома с помещениями общественного назначения на первом, вто- ром и третьем этажах и подземными автостоянками, общей площадью 8890 кв.м по адресу <...> (далее – объект).

Пунктом 1.2 договора установлено, что строительство будет осуществляться на земельном участке с кадастровым номером 54:35:101370:44, площадью 1800 кв.м, принадлежащим на праве собственности стороне 1 (далее – земельный участок).

Вклады сторон определены разделом 2 договора, согласно которому ответчик вносит:

- земельный участок, в том числе право предоставления земельного участка под строительство стоимостью 3620000 рублей;

- 2-х этажное здание, расположенное на земельном участке и подлежащее сносу в связи со строительством жилого дома стоимостью 12880000 рублей;

- сумму оплаченного налога на землю за период строительства объекта (за два года) в размере 637000 рублей.

Всего размер вклада ответчика составил 17137000 рублей.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора стороне 1 по окончанию строительства переходит право собственности:

- на офисные помещения и торговые площади, расположенные на 1 и 2 этажах в количестве 1000 кв.м.;

- помещения с первого по третий этажи общей площадью 1250 кв.м и помещения подземной автостоянки площадью 117 кв.м. в случае финансирования строительства объекта.

Пунктом 4.2 договора установлено, что окончательный результат совместной деятельности будет оформляться актом распределения площадей, подписанным обеими сторонами договора.

На основании разрешения на строительство от 08.09.2005 № Ru 54303000-312 истец выступил застройщиком многоквартирного жилого дома по ул. Максима Горького, 85 в городе Новосибирске.

Истец в исковом заявлении пояснил, что в результате возникших финансовых разногласий между ответчиком и ООО «СФ «Струг» в декабре 2008 года строительство многоквартирного дома было приостановлено.

К этому моменту ООО «СФ «Струг», действуя как заказчик и генеральный подрядчик, на основании договоров инвестирования привлекло денежные средства граждан и юридических лиц для строительства многоквартирного дома, на основании которых инвесторы должны были получить жилые и нежилые помещения в спорном доме.

Поскольку строительство дома было приостановлено, инвесторами было принято решение о завершении строительства дома своими силами. В связи с этим бы- ло создано товарищество собственников жилья «На Горького», которое реоргани- зовано в жилищно-строительный кооператив «На Горького».

07.07.2009 истцом и ООО «СФ «Струг» заключен договор о завершении строительства жилого дома, по условиям которого ООО «СФ «Струг», действуя как застройщик, обязуется завершить комплекс строительно-монтажных и иных

работ на доме, а истец обязуется оплатить стоимость этих работ. Стоимость работ определена сметой в размере 49889000 рублей.

Общим собранием инвесторов от 25.07.2009 года было принято решение о завершении строительства за счет целевых взносов инвесторов, утверждена сметная стоимость работ по завершению строительства дома в размере 49889000 рублей и установлен размер целевого взноса каждого инвестора в размере 8276,50 рублей на 1 кв.м помещения, подлежащего передаче по договору инвестирования, а также определены сроки и порядок внесения целевого взноса.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.05.2010 года по делу № А45-4594/2010 в отношении ООО «СФ «Струг» была введена процедура банкротства – наблюдение, решением от 12.10.2010 года ООО «СФ «Струг» был признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, а определением от 10.02.2014 года конкурсное производство было завершено и ООО «СФ «Струг» ликвидировано.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.12.2010 года по делу № А45-20841/2010 в отношении ответчика была введена процедура бан- кротства – наблюдение, решением от 18.05.2011 года ответчик был признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

С 2009 года ответчик фактически участия в завершении строительства дома участия не принимал, финансирование работ не осуществлял. Доказательств об- ратного суду не представлено.

Фактически оплата работ по завершению строительства произведена истцом за счет средств, полученных в качестве целевых взносов инвесторов (будущих соб- ственников помещений).

Определением суда от 17.03.2017 года по делу была назначена комплексная судебная экспертиза. Вопрос об определении размера денежных средств, затрачен- ный ЖСК «На Горького» и необходимых для завершения строительства и сдачи в эксплуатацию жилого дома по адресу: <...> за пери-

од с 2009 по 2016 годы был поставлен перед экспертом Мамонтовым Сергеем Ве- ниаминовичем.

В ходе проведенного исследования эксперт ФИО3 установил, что в период 2009-2016 годов истцом проводились работы по завершению строительства дома, в том числе общестроительные, монтажные, отделочные и пуско-наладочные работы, а также работы по благоустройству.

Также экспертом установлено, что в указанные периодом истцом оплачива- лись расходы, которые были непосредственно связаны с проведением работ по завершению строительства дома, в том числе по охране объекта, административно- хозяйственные, ресурсоснабжение, обслуживание сетей. Указанные расходы при- знаны экспертом как общепринятыми и необходимыми при выполнении работ по завершению строительства дома. Каких-либо работ, не связанных с завершением строительства, экспертом не выявлено. Для исследования эксперту были представ- лены первичные документы, в том числе договоры, акт приемки работ и оказанных услуг, товарные накладные, платежные поручения.

По результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что понесенные истцом расходы в связи с выполнением (оплате) в период с 2009 по 2016 год работ по завершению строительства многоквартирного дома составили 48106929,12 рублей. Несение расходов подтверждено первичной бухгалтерской и исполнительной документацией.

По окончанию работ дом был введен в эксплуатацию на основании разреше- ния № Ru 54303000-345 от 27.12.2012 года.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора стороне 1 по окончанию строительства переходит право собственности:

- на офисные помещения и торговые площади, расположенные на 1 и 2 этажах в количестве 1000 кв.м.;

- помещения с первого по третий этажи общей площадью 1250 кв.м и помещения подземной автостоянки площадью 117 кв.м. в случае финансирования строительства объекта.

В соответствии с протоколом от 01.10.2013 жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме № 85 по ул.М.Горького распределены между участниками строительства, согласно которому ответчику были переданы все помещения на первом и втором этажах дома общей площадью 1232,9 кв.м.

На основании указанного протокола от 01.10.2013 года ответчик произвел го- сударственную регистрацию своего права, что подтверждается представленными свидетельствами о государственной регистрации права.

В соответствии с решением Центрального районного суда по г. Новосибирску от 02.02.2011 года по делу № 2-422/2011 установлено, что ответчиком и гр.ФИО4 заключен договор № 1/И от 04.03.2005 об инвестиционной деятельности, согласно которому ответчик обязуется передать инвестору нежилое по- мещение площадью 275,04 кв.м., а инвестор обязуется оплатить инвестиционный взнос в размере 34520584 рубля. Указанным решением установлено, что инвестиционный взнос был оплачен в полном объеме ответчику (т.1 л.д.111).

Решением Центрального районного суда по г. Новосибирску от 24.02.2011 го- да по делу № 2-892/2011 установлено, что ответчиком и ООО «Витта» заключен договор об инвестиционной деятельности от 19.05.2006 года, согласно которому ответчик обязуется передать инвестору нежилые помещения площадью 272,83 кв.м., а инвестор обязуется оплатить инвестиционный взнос в размере 4092450 рубля. Указанным решением установлено, что инвестиционный взнос был оплачен в полном объеме ответчику (т.1 л.д.114).

Решением Центрального районного суда по г. Новосибирску от 23.10.2010 го- да по делу № 2-5732/2010 установлено, что ответчиком и гр.ФИО4 заключен договор № 1/И об инвестиционной деятельности от 04.03.2005 года, согласно которому ответчик обязуется передать инвестору нежилые помещения площадью

713,1 кв.м., а инвестор обязуется оплатить инвестиционный взнос в размере 21963480 рубля. Указанным решением установлено, что инвестиционный взнос был оплачен в полном объеме ответчику (т.1 л.д.117).

На основании указанных инвестиционных договоров ответчиком были реали- зованы помещения общей площадью 1260,97 кв.м. и получены денежные средства в размере 60634064 рубля.

Указанными решениями суда общей юрисдикции за инвесторами признано право общей совместной собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде нежилых помещений площадью 407,8 кв.м., 275,04 кв.м. и 272,83 кв.м. Изменение площадей обусловлено проведенной технической инвентаризаци- ей и уточнением площадей помещений, а также изменением назначения помещений.

Заключая указанные договоры об инвестировании, ответчик фактически вос- пользовался своим правом, предусмотренным пунктом 4.1.1 договора, на получе- ние помещений с первого по третий этажи общей площадью 1250 кв.м и помещения подземной автостоянки площадью 117 кв.м. в случае финансирования строительства объекта.

С учетом изложенного суд полагает, что в процессе исполнения договора простого товарищества ответчик получил нежилые помещения, расположенные в до- ме, общей площадью 948,6 кв.м. При этом не имеет правового значения, что дан- ными помещениям ответчик распорядился до окончания строительства и у ответчика не возникало право на данные помещения. В указанном случае суд полагает, что значение имеет то обстоятельство, что ответчик фактически реализовал полно- мочия собственника путем реализации объекта инвестирования и получения денежных средств за данные объекты.

После окончания строительства дома на основании протокола распределения площадей в доме от 01.10.2013 года ответчик получил помещения площадь. 1232,9 кв.м.

Суд приходит к выводу, что всего ответчиком получено помещений общей площадью 2176,6 кв.м.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого ли- ца (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участ- вовать в уплате налогов, сборов, иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Поскольку ответчик не участвовал в финансировании работ по завершению строительства многоквартирного дома, то у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде затрат на выполнение работ пропорционально доле в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

Судом установлено, что дом был достроен и введен в эксплуатацию без фи- нансового участия ответчика; на завершение строительства было израсходовано 48106922,12 рублей, которые были потрачены, в том числе, на доведение принад- лежащего предпринимателю имущества до состояния, пригодного для эксплуата- ции. Следовательно, с учетом положений статей 249, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик получил выгоду в виде сбережения денежных средств, необходимых для завершения строительства, размер которых

пропорционален принадлежащей предпринимателю доле в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Указанные выводы суда согласуются с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 13.10.2017 № 307-ЭС17-15937 по делу № А56- 50411/2016.

При этом в отношении помещений общей площадью 948,6 кв.м. у ответчика право собственности не возникло, в распоряжении ответчика указанные помещения не находились и права в отношении указанных помещений были переданы со- ответствующим инвесторам на основании договоров об инвестиционной деятельности. Решениями судом было признано право собственности инвесторов на соот- ветствующие доли в совместном имуществе. Поскольку договоры об инвестиционной деятельности в отношении указанных помещений были заключены до 2009 го- да, когда было принято решение о завершении строительства за счет целевых взносов инвесторов, суд приходит к выводу, что площадь указанных помещений не подлежит учету при определении размера доли ответчика в общем имуществе, ко- торая подлежит учету при определении размера неосновательного обогащения.

В связи с этим суд полагает, что при определении доли ответчика в общем имуществе дома, следует исходить из того, что ответчиком были получены в соб- ственность помещения общей площадью 1232,9 кв.м. Доля ответчика составит 15,5%.

С учетом того, что расходы истца на завершение строительства дома состави- ли 48106929,12 рублей, размер неосновательного обогащения ответчика составит 48106929,12 рублей * 15,5% = 7456574,01 рублей.

Ответчик, возражая по иску, указал, что истцом пропущен срок исковой давности.

В обоснование указанного довода указано, что обязательство по внесению целевых инвестиционных взносов у инвесторов возникло на основании решения общего собрания инвесторов от 25.07.2009 года, которым также был установлен срок

внесения целевых инвестиционных взносов – до 15.11.2009 года. Следовательно, истцу стало известно о нарушении сроков внесения инвестиционных взносов ответчиком с 16.11.2009 года и срок исковой давности следует исчислять с этой даты.

Также ответчик указал, что разрешение на ввод дома в эксплуатацию было выдано 27.12.2012 года. С этого момента у ответчика возникло право на оформле- ние своего права собственности на помещения площадью 1232,9 кв.м., о чем было известно истцу, следовательно, с 28.12.2012 года истец имел возможность обра- титься с настоящим иском к ответчику как к будущему собственнику помещений и с этой даты начал течь срок исковой давности.

И исковым заявлением истец обратился 03.10.2016 года, в связи с чем ответчик полагал срок исковой давности пропущенным.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нару- шено.

Общий срок исковой давности согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В рамках дела № А45-22319/2010 Арбитражным судом Новосибирской области был рассмотрен иск ответчика к ООО «СК «Струг» при участии истца в качестве третьего лица об определении доли истца в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, жилой дом, расположенный по адресу <...> в рамках договора № 1 от 29.07.2003 года простого товарищества на строительство жилого дома в размере 23363/111602; об определении доли ООО «СК «Струг» в праве общей долевой собственности на объ-

ект незавершенного строительства, жилой дом, расположенный по адресу: г.Новосибирск, ул. М.Горького, 85 в рамках договора № 1 от 29.07.2003 года простого товарищества на строительство жилого дома в размере 88239/111602.

Решением суда от 15.02.2011 года в иске отказано. Решение вступило в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не дока- зываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела № А45-22319/2010 судом установлено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации договор простого товарищества был прекращен вследствие объявления ООО «СФ «Струг» несостоятельным (банкротом). При этом суд указал, что произведенные товарищами вклады на стадии строительства являются лишь капитальными вложе- ниями, поэтому до завершения строительства и приобретения объектом статуса недвижимого имущества возможно только определение доли указанных вложений в праве долевой собственности на незавершенное строительство в капитальных вложениях. Незавершенное строительство представляет собой совокупность стоимости строительных материалов и вложенного труда. Данная совокупность имеет конкретное денежное выражение. В связи с этим суд указал, что капитальных вло- жений товарища – это часть недостроенного объекта, который являлся предметом прекратившего действия договора простого товарищества и еще не существует как объект гражданских прав. Таким образом, в долевой собственности субъекта простого товарищества находится определенная сумма денежных средств и каждая из сторон договора вправе потребовать установления своей доли в этой сумме денежных средств. Поскольку в результате осуществления работ физические и стоимост- ные характеристики строящегося объекта постоянно меняются, определить доли

сторон (в том числе по предложенной истцом методике) не представляется воз- можным. Из представленных сторонами документов суду не представилось воз- можным установить и сравнить заявленную истцом площадь и площади, которые могли быть указаны в техническом паспорте объекта. Для решения вопроса об определении доли каждого товарища в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства требуется осуществления государственной регистрации общей долевой собственности на этот объект, что соответствует положениям пунк- та 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 25 Феде- рального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Исходя из предмета исковых требований, заявленных ответчиком по делу № А45-22319/2010, он полагал, что ему принадлежит доля 23363/111602, что составляет 20,9%. Однако судом установлено, что в соответствии с условиями договора и протоколом распределения помещений от 01.10.2013 года у ответчика возникло право только на 15,5%, что значительно меньше, чем полагал сам ответчик.

Также судом установлено, что при рассмотрении дела № А45-6998/2014 по ис- ку ЖСК «На Горького» к ЗАО «Ангоб» истцом как исполнителем коммунальных услуг ответчику были предъявлены требования об оплате соответствующих ресур- сов. Ответчик, возражая по иску, свою обязанность по внесению платы за содержа- ние и текущий ремонт общего имущества не оспаривал, равно как и не возражал против несения расходов по потребленным коммунальным услугам, однако указал, что истцом неверно определен период, за который ответчик обязан вносить плату, поскольку фактически помещения с определением соответствующих площадей были распределены между инвесторами только 01.10.2013 года в соответствии с протоколом распределения помещений. Также ответчик указывал на недоказан- ность того обстоятельства, что на момент на момент принятия решения общим со- бранием инвесторов об установлении размера платы на содержание общего иму-

щества (13.06.2013) ему принадлежали помещения площадью 1232,9 кв. метров, так как данная площадь была определена только протоколом от 01.10.2013 года.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в разные периоды времени, предшествующие подачи иска по настоящему делу, ответчик по разному определял наличие или отсутствие у него права на соответствующие помещения, а также по разному определял момент, с которого у него возникает право на помещения, по- лученные в соответствии с протоколом от 01.10.2013 года.

Арбитражный суд полагает, что при рассмотрении настоящего спора подлежит применению правило эстоппеля или принцип venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению). При этом, при оценке процессуального поведения сторон гражданского правоотноше- ния суд исходит из необходимости устранения допускаемых субъектами противо- речий в их процессуальном поведении, поскольку добросовестность такого поведения презюмируется гражданским процессуальным законодательством.

Нормативной основой для применения процессуального эстоппеля является часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления по- следствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Участни- ки процесса также должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами в силу частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу указанных норм процессуального права, а также согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанные обстоятельства (предъ- явление иска в рамках дела № А45-22319/2010 о признании права на долю в размере 20,9%, отрицание наличия права на помещения в рамках дела № А45-6998/2014 до 01.10.2013) свидетельствует о злоупотреблении ответчиком правом при заявле- нии о пропуске срока исковой давности по указанным им основаниям, так как ответчиком в зависимости от процессуального или материального интереса один и

тот же факт (момент, когда была определена его доля помещений и он получил возможность их использовать, оформить право собственности) представляется иным лицам в различных вариантах вплоть до противоположных. Злоупотребление правом со стороны ответчика уже само по себе является основанием для отказа в защите права, в том числе путем отказа в признании срока исковой давности пропущенным.

Суд приходит к выводу, что моментом, когда истца стало достоверно известно о наличии у ответчика прав на помещения в доме, а также о размере принадлежа- щих ответчику прав, следует считать 01.10.2013 года – дату подписания протокола распределения помещений. При этом суд исходит из того, что истец и ответчик являются подписантами данного документа, что свидетельствует об их осведомлен- ности о содержании данного документа.

Доказательств того, что до указанной даты (01.10.2013 года) истцу было дос- товерно известно о наличии у ответчика прав на помещения определенной площади (с учетом противоречивого поведения ответчика, в том числе при рассмотрении судебных споров) ответчиком не представлено.

С учетом изложенного суд полагает, что течение срока исковой давности на- чалось с 02.10.2013 года и окончание срока приходиться на 01.10.2016 года.

01.10.2016 является нерабочим днем (суббота), следовательно, последним днем 3-х летнего срока исковой давности и подачи иска является 03.10.2016 года.

Согласно штампу исковое заявление было подано в суд 03.10.2016 года, то есть в пределах срока исковой давности.

С учетом изложенного суд отказывает в применении срока исковой давности, полагая его не пропущенным.

Ответчик, возражая по иску, указал, что требования истца являются реестро- выми, поскольку возникли до 26.11.2010 года (дата возбуждения дела о банкротстве ответчика), в связи с чем иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Суд отклоняет указанные возражения, поскольку судом установлено, что только с 01.10.2013 года истцу стало известно о распределении ответчику помещений, следовательно, с этого момента у ответчика возникла обязанность по несению расходов на завершение строительства дома. Учитывая дату возбуждения дела о банкротстве, суд приходит к выводу, что требования истца являются текущими и подлежат рассмотрению по общим правилам искового производства вне рамок де- ла о банкротстве.

Ответчик, возражая по иску, указал, что в процессе исполнения договора простого товарищества им были исполнены свои обязательства по внесению вкладов в деятельность товарищества, а также осуществлялось финансирование строительства дома. Общая стоимость вклада в простое товарищество и финансирования строительства превышают размер денежных средств, инвестированных иными собственниками, с учетом понесенных ими расходов на завершение строительства.

Вклады сторон были определены разделом 2 договора, согласно которому ответчик вносит:

- земельный участок, в том числе право предоставления земельного участка под строительство стоимостью 3620000 рублей;

- 2-х этажное здание, расположенное на земельном участке и подлежащее сносу в связи со строительством жилого дома стоимостью 12880000 рублей;

- сумму оплаченного налога на землю за период строительства объекта (за два года) в размере 637000 рублей.

Всего размер вклада ответчика составил 17137000 рублей.

Во исполнение обязательства по внесению вклада ответчиком и ООО «СФ «Струг» был подписан акт приема передачи от 01.10.2014 года, согласно которому ответчик передал земельный участок стоимостью 3620000 рублей и затраты, связанные со сносом здания и прилегающих к нему объектов, стоимостью 12880000 рублей (т.11 л.д.32).

Указанный акт был представлен истцом в виде копии из материалов гражданского дела по иску ЗАО «Ангоб» к Тарановой Н.В. о признании недействительным договора об инвестиционной деятельности. Согласно представленным копиям ис- кового заявления, акт от 01.10.2014 года был представлен именно ответчиком од- новременно с исковым заявлением виде заверенной им самим же копии. Копия заверена директором Е.Т. Имашевой и скреплена печатью ответчика.

Ответчиком было заявлено о фальсификации указанного акта по причине от- сутствия его оригинала.

Согласно представленным письменным пояснениям ФИО6, она указал, что спорный акт не составлялся и ей не подписывался (т.1 л.д.41).

Главный бухгалтер ООО «СФ»Струг» ФИО7 в письменных пояснени- ях указал, что спорный акт составлялся и ей подписывался (т.11 л.д.6).

Также судом установлено, что одновременно со спорным актом ответчиком в материалы дела в суде общей юрисдикции была представлена заверенная копия протокола общего собрания акционеров ЗАО «Ангоб» от 02.08.2004 года, согласно которому акционеры ответчика ФИО6 и ФИО8 решили передать в качестве вклада в простое товарищество во исполнение договора, в том числе, затраты, связанные со сносом здания и прилегающих к нему объектов, стоимостью 12880000 рублей (т.11 л.д.31).

Данный протокол ответчиком не оспорен, о его фальсификации не заявлено, подписание данного протокола ФИО6 не оспорено.

Также суд принимает во внимание, что исходя из цели деятельности простого товарищества передача здания, расположенного на земельном участке, где выпол- нено строительство, экономически нецелесообразно, поскольку оно подлежало сносу. Потребительская ценность вклада ответчика в виде здания состояла не в стоимости самого здания, а в затратах по его сносу, поскольку условиями договора простого товарищества было определено, что здание подлежит сносу.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что заявление о фальсификации доказательства является необоснованным по следующим основаниям.

Ранее ответчик признавал действительность акта, в отношении которого заявлено о фальсификации. Заявление о фальсификации в настоящем деле является злоупотреблением правом и подлежит применению правило эстоппеля или прин- цип venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению). При этом, при оценке процессуального поведения сторон гражданского правоотношения суд исходит из необходимости устранения до- пускаемых субъектами противоречий в их процессуальном поведении, поскольку добросовестность такого поведения презюмируется гражданским процессуальным законодательством.

ФИО7, как незаинтересованное лицо, подтвердила обстоятельства со- ставления акта и его подписания всеми лицами, указанными в нем.

Пояснения ФИО6 суд оценивает критически, поскольку она является заинтересованным лицом по отношению к ответчику (бывший директор и акцио- нер с долей в уставном капитале 50%).

Содержание спорного акта подтверждается протоколом общего собрания ак- ционеров ЗАО «Ангоб» от 02.08.2004 года, который в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан.

Более того, доказательств фактической передачи здания в качестве вклада (акт либо иной документ) суду не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ответчиком в качестве вклада в простое товарищество фактически переданы:

- земельный участок, в том числе право предоставления земельного участка под строительство стоимостью 3620000 рублей;

- затраты, связанные со сносом здания и прилегающих к нему объектов, стоимостью 12880000 рублей;

- сумму оплаченного налога на землю за период строительства объекта (за два года) в размере 637000 рублей.

Всего размер вклада ответчика составил 17137000 рублей.

Проверяя возражения ответчика в части того, что внесенный им вклад и финансирование в строительство превышают совокупный размер инвестиций иных лиц и расходов на завершение строительства, определением суда от 17.03.2017 го- да по делу была назначена комплексная судебная экспертиза. Вопрос об определении размер денежных средств и стоимости иного имущества (земельный участок 1800 кв.м. по адресу <...>; 2-х этажное здание, расположенное на земельном участке по адресу: <...> и подлежащее сносу в связи со строительством жилого дома; размер оплаченного налога на землю за период строительства объекта) внесенных ЗАО «АНГОБ» в рамках договора простого товарищества № 1 от 29.07.2003, по состоянию и в ценах на момент ввода объекта в эксплуатацию 27.12.2012, с учетом получения ЗАО «АНГОБ» доли в виде нежилых помещений, полученных по протоколу от 01.10.2013 (в редакции протокола от 05.11.2013) ЗАО «АНГОБ», ФИО9, ФИО4, ФИО10, ФИО11 был поручен для проведения исследования эксперту ФИО12.

По результатам проведенного исследования эксперт установил, что по состоянию на 20.09.2016 года ответчиком внесены в рамках договора простого товарищества:

- 51013918 рублей денежных средств (финансирование строительства); - 10883530 рублей – стоимость земельного участка; - 59361344 рублей – стоимость здания;

- 4064620 рублей – размер оплаченного налога на землю за период строительства.

Всего ответчиком, согласно заключению эксперта, внесено 125323412 рублей.

Согласно таблицы 2.2.11 заключения (т.10 л.д.8-9) эксперт определил общую сумму финансирования строительства ответчиком за период с 13.04.2005 по 04.09.2008 года в размере 29563346,97 рублей.

Для приведения суммы финансирования к ценам сентября 2016 года эксперт использовал средние индексы изменения сметной стоимости СМР к уровню цен на 01.01.2000 года, с учетом чего размер финансирования в строительство, выполнен- ного ответчиком, составил 51013918 рублей.

Истец полагал выводы эксперта недостоверными и необоснованными, поскольку при ответе на вопрос экспертом не была дана оценка доли ответчика, ко- торую он получил в виде помещений, реализованных им по договорам об инвестиционной деятельности.

Суд отклоняет указанные возражения, поскольку

Судом установлено, что истец и ответчик, а также иные инвесторы несли расходы (вносили вклады, производили оплаты по договорам об инвестиционой деятельности, осуществляли финансирование строительства и оплачивали расходы по завершению строительства в течение периода с 2004 по 2016 год. В связи с этим сопоставление данных расходов без приведения их величины к одной дате является некорректным.

С учетом изложенного судом было предложено истцу уточнить расчет стоимости вклада и финансирования ответчика, а также расчет инвестиций и стоимости расходов по завершению строительство путем приведения его к ценам по состоянию на сентябрь 2016 года.

Дата, к которой было предложено привести расчеты, была определена с учетом того, что по состоянию на эту даты эксперты определяли стоимость вклада, размера финансирования и размер расходов по завершению строительства.

Истцом был представлен уточненный расчет, согласно которому размер инвестиций, внесенных собственниками жилых помещений, составил 157751250 рублей, а в пересчете по состоянию на сентябрь 2016 года – 300426685,73 рублей. Для приведения размера инвестиций к ценам сентября 2016 года истец использовал общеотраслевые средневзвешенные индексы по Новосибирской области без НДС к ТЕР-2001, то есть использовал методику, примененную экспертом Балакиным П.Я. (т.12 л.д.107-109, таблица № 8).

Поскольку в заключении эксперт ФИО12 обосновал возможность применения указанного индекса для приведения размера финансирования, произве- денного ответчиком, к ценам сентября 2016 года, суд полагает расчет истца в части примененной методики обоснованным.

Ответчик по заключению эксперта ФИО12 возражений не заявил, пола- гая его выводы обоснованными, в том числе в части примененной методики приведения размера финансирования к ценам сентября 2016 года путем применения ин- декса увеличения сметной стоимости СМР (ТЕР-2001).

Также истцом представлен уточненный расчет затрат на окончание строительства дома по состоянию на сентябрь 2016 года, где также были применены индексы увеличения сметной стоимости, поскольку эксперт ФИО3 определил размер этих расходов без учета увеличения сметной стоимости.

Из представленной первичной документации, в том числе исполнительной, расходы по завершению строительства были понесены истцом в период с 2009 по 2016 год, следовательно, расходы, понесенные до 2015 года включительно, также подлежат индексации.

С учетом индексации размер расходов на завершение строительства составил 58939345,08 рублей (т.12 л.д.110).

Истцом представлен уточненный расчет инвестиций ООО «СФ «Струг», согласно которому размер финансирования в период 2004-2009 года составил 237765754 рублей, а в ценах сентября 2016 года – 401046198,43 рублей.

При этом размер инвестиций был определен истцом на основании «Отчета по результатам специального аудиторского задания по выражению мнения о правиль- ности определения себестоимости строительства дома» (т.5 л.д.24-35).

Данный отчет был выполнен ООО «Консультант-Триал» по заданию директо- ра ООО «СФ «Струг» ФИО13 и был предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении дела № А45-4594/2010 (банкротство ООО «СФ «Струг»).

Суд, оценив указанный отчет, принимает его в качестве допустимого доказа- тельства подтверждения размера инвестиций ООО «СФ «Струг» в период 20042009 года, поскольку доказательств недостоверности сведений в отчете суду не представлено. Из отчета следует, что расходы ООО «СФ «Струг» подтверждаются первичными бухгалтерскими документами.

Ответчик мотивированных возражений в отношении указанного отчета суду не представил, изложенные в нем данные не оспорил.

Помещений помещений, реализованных ООО «СФ «Струг» по договорам об инвестиционной деятельности, составляет 5795,3 кв.м.

В отношении указанных помещений ООО «СФ «Струг» произведено финансирование в размере 401046198,43 рублей (в ценах на сентябрь 2016 года) и внесе- ны инвестиции собственниками жилых помещений в размере 300426685,73 рублей.

Стоимость вклада ответчика составляет:

- 10883530 рублей – стоимость земельного участка (согласно заключения эксперта);

- 33200000 рублей – величина расходов по сносу зданию (перерасчет стоимости переданных расходов в соответствии с индексами увеличения сметной стоимости);

- 4064620 рублей – размер оплаченного налога на землю за период строительства (согласно заключения эксперта).

Общая стоимость вклада составляет 48148150 рублей.

По условиям договора и в соответствии с протоколом распределения помещений ответчик получил 1232,9 кв.м площади помещений пропорционально своему вкладу. С учетом этого стоимость 1 кв.м помещения, по которой фактически ответчик получил помещения в части, пропорциональной своему вкладу в простое товарищество, составляет 39052 рублей.

Также ответчиком произведено финансирование строительства, в счет которого им реализованы помещения по договорам об инвестиционной деятельности общей площадью 948,6 кв.м. данное обстоятельство было установлено судом ранее.

Размер финансирования ответчика в простое товарищество (оплачено ООО «СФ «Струг»), в счет которого по условиям договора простого товарищества им были получены данные помещения в виде представления права на заключения договоров об инвестиционной деятельности, составляет 51013918 рублей согласно заключению эксперта. При этом ответчик в результате заключения договоров об инвестиционной деятельности получил оплату.

Судом установлено, что в соответствии с решениями судом общей юрисдикции ответчик по договорам об инвестиционной деятельности получил 38670584 рубля (в ценах на момент реализации без приведения цен по состоянию на сентябрь 2016 года).

Если сравнить размер финансирования без приведения цен к сентябрю 2016 года, то ответчик получил прибыль от реализации помещений, полученных в соответствии с произведенным им финансированием, так как размер финансирования составил 29563346,97 рублей, а получено от реализации помещений 38670584 рублей.

Если сравнить размер финансирования с приведением цен к сентябрю 2016 года, то ответчиком понесены расходы на приобретение помещений площадью 948,6 кв.м в размере 12343334 рублей (51013918 рублей - 38670584рублей). При этом стоимость 1 кв.м составит 13012,59 рублей.

Суд полагает возможным для сравнения расходов, понесенных ответчиком и иными инвесторами на строительство дома, определить стоимость 1 кв.м помещений, полученных ответчиком и инвесторами.

Средний размер затрат на 1 кв.м., понесенных ООО «СФ «Струг» составит 69201,97 рублей (401046198,43 рублей / 5795,3 кв.м).

Средний размер затрат (инвестиций), понесенных инвесторами составит 51839,71 рублей (300426685,73 рублей / 5795,3 кв.м).

Средняя стоимость 1 кв.м помещений, полученных ответчиком, составит от 13012,59 до 39052 рублей (средняя арифметическая величина - 27791,73 рублей).

На основании изложенного суд приходит к выводу, расходы ответчика в виде вклада в простое товарищество меньше, чем расходы, понесенные ООО «СФ «Струг» в качестве финансирования строительства и меньше размера инвестиций, выполненных собственниками жилых помещений.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что доводы ответчика о пре- вышении внесенного им вклада и произведенного финансирования суммы инвестиций иных инвесторов являются необоснованными и подлежат отклонению.

Судом установлено, что величина расходов на завершение строительство в ценах на сентябрь 2016 года составляет 58939345,08 рублей.

Следовательно, расходы по завершению на строительство на 1 кв.м помещений составляют 7393,98 рублей (58939345,08 / 7971,9 кв.м).

С учетом площади помещений, полученных ответчиком по договору простого товарищества в счет внесенного вклада в соответствии с протоколом распределения площадей, размер неосновательного обогащения составит 1232,9*7393,98 рублей = 9116038 рублей.

Суд неоднократно предлагал ответчику проверить расчет исковых требований истца, в случае несогласия представить контррасчет. Ответчик своим правом оспо- рить расчет истца не воспользовался.

Судом расчет ответчика в части определения размера неосновательного обогащения проверен и признан верным.

С учетом изложенного требования истца в части взыскания неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1444688,68 рублей за период с 20.09.2016 по 11.07.2018 года.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неос- новательности получения или сбережения денежных средств.

Претензией от 03.09.2016 года истец потребовал от ответчика оплатить неосновательное обогащения. Претензия была получена ответчиком 03.09.2016 года. Поскольку срок исполнения претензии определен не был, подлежит применению общий срок, установленный статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации – 7 дней. С учетом изложенного ответчик обязан был оплатить неосновательное обогащения в срок до 11.09.2016 года включительно. Следовательно, на- числение процентов с 20.09.2016 года является правомерным.

Расчет процентов судом проверен и признан верным. Требования истца в этой части признаются судом обоснованными.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с закрытого акционерного общества «Ангоб» в пользу жилищно- строительного кооператива «На Горького» 9116038 рублей неосновательного обогащения; 1444688,68 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неопла- ченного неосновательного обогащения по ключевой ставке, действующей в соот- ветствующий период, начиная с 12.07.2018 года по день фактической оплаты неосновательного обогащения, а также 60000 рублей судебных расходов по оплате стоимости экспертизы.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Ангоб» в доход федерального бюджета 75804 рубля государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск).

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г.Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Новосибирской области.

Судья С.Г. Зюзин