Решение от 8 ноября 2018 г. по делу № А56-25620/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-25620/2017
08 ноября 2018 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ходыревой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ЖБК-ПРОМСТРОЙ» (192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 120, лит. К, пом. 5Н, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания» «АвтоПитер» (198152, Санкт-Петербург, ул. Зайцева, д. 15, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании ущерба,

третьи лица: ООО «Марта СпецТехника», ООО «СтройПартнер»

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 10.03.2018, паспорт)

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 16.03.2018, паспорт); ФИО3 (доверенность от 25.05.2018, паспорт)

от третьих лиц: не явились, извещены

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЖБК-ПРОМСТРОЙ» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания» «АвтоПитер» (далее – Компания, ответчик) о взыскании 173 000 руб. ущерба.

Определением от 26.05.2017 исковое заявление принято к рассмотрению искового заявления в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 25.07.2017 суд перешел к рассмотрению иска в общем порядке.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привечены общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Марта СпецТехника» и «СтройПартнер».

В судебное заседание 06.08.2018 явились представители истца и ответчика, представители третьих лиц не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Арбитражный суд, заслушав мнение представителей сторон, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общество (подрядчик) и ООО «Юпитер Групп» (заказчик) 29.11.2016 заключили договор подряда № 19, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный срок договором, по заданию заказчик и на основании проектной документации выполнить с использованием собственных материалов и инструментов работы по устройству: Каркаса из металлоконструкции административно-бытовой вставки (спортивного манежа, расположенного по адресу: <...>), а заказчик в свою очередь обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ являются справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) прилагаемая к ней расшифровка по видам работ (форма КС-2), счет, счет-фактура и акт сверки. Оплата выполненных работ производится в течение 5 рабочих дней на основании выставленного счета (пункт 3.3 договора № 19).

Согласно пункту 9.6 данного договора подрядчик несет ответственность в соответствии с условиями договора за действия субподрядчика, которых он привлек к исполнению работ по договору.

Подрядчик несет ответственность в случае возникновения в процессе производства работ аварии, пожара или возгорания на территории строительной площадки по вине подрядчика (пункт 9.11 договора № 19).

В случае нанесения подрядчиком какого-либо ущерба заказчику и (или) третьим лицам, подрядчик возмещает указанный ущерб или компенсирует заказчику расходы по возмещению ущерба, причиненного третьим лицам (пункт 9.12 договора № 19).

Общество (заказчик) и Компания (исполнитель) 18.10.2016 заключили договор № 18/10/16 на оказание услуг по выполнению работ специальной строительной техники, по условиям которого исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказывать услуги по предоставлению специальной строительной техники: строительных машин, автокранов и автомобильной техники (далее – автотехника) с экипажем, в целях производства работ и осуществления грузоперевозок, в течение срока действия оговора, а заказчик обязуется оплачивать оказываемые услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 7.6 договора № 18/10/16 ответственность за вред (ущерб), причиненный техникой третьим лицам ввиду технической неисправности техники несет исполнитель, если заказчик докажет техническую неисправность автотехники исполнителя.

Как указало Общество в исковом заявлении, при выполнении работ ответчиком на объекте: Спортивный Манеж, Санкт-Петербург, Фрунзенский р-н, ул. Фучика, д. 2 (парковка), 28.12.2016 автомобилем ответчика, государственный регистрационный номер МКТ252, по вине водителя автокрана, была нарушена целостность поверхности тентового покрытия здания согласно акту от 28.12.2016.

Стоимость возмещения ущерба, как полагал истец, составила 173 000 руб.

Факт оплаты истцом ущерба ООО «Юпитер Групп» подтвержден приложенными к иску документами (дополнительным соглашением от 29.12.2016, справкой о стоимости выполненных работ).

Общество направило в адрес Компании претензию исх. № 2802/01 от 28.02.2017 о погашении имеющейся задолженности.

Компания оставила претензию без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Ответчик приобщил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку, по его мнению, иск не доказан ни по праву ни по размеру. Как указала Компания, при составлении акта о причинении аварии и акта об устранении нарушений истец ответчика не приглашал; не представил доказательств того, что он назначил ответственных лиц за выполнение работ, в частности стропальщиков, как то определено условиями договора № 18/10/16, заключенного между истцом и ответчиком. Отсутствие стропальщика на объекте подтверждается, в том числе, и представленными Обществом актом фиксации, в котором объяснения брали со всех работником, кроме стропальщика, что позволяет предположить об отсутствии такого работника на объекте. Таким образом, именно невыполнение своих обязательств послужило причиной аварии, если таковая была на объекте. Автокран «МКТ252» не является государственным регистрационным знаком, это наименование марки автокрана. В материалах дела отсутствуют платежные поручения об оплате расходов по приложенной строительной смете. Помимо этого, к смете имеются замечания: в частности, ни в одном акте не указана площадь повреждения, а в смете появился размер полотна, указаны накладные расходы без расшифровки и так далее.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15).

Для наступления ответственности вследствие причинения вреда по правилам указанных статей необходимо наличие следующих условий: неправомерность решений, действия (бездействия) названных органов либо их должностных лиц; наличие вреда, доказанность его размера; причинная связь между неправомерным решением, действием (бездействием) указанных органов либо их должностных лиц и причиненным вредом; вина причинителя вреда, если вред наступил вследствие неправомерного решения, действия (бездействия) должностного лица указанных органов.

Отсутствие одного из условий либо недоказанность одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, находит возражения ответчика обоснованными.

В рассматриваемом случае ущерб имуществу третьих лиц (порван тент здания вследствие падения стрелы автокрана) причинен, как указал истец, работником (водителем автокрана) Компании в ходе исполнения обязательств по договору № 18/10/16.

В обоснование заявленных требований и подтверждения события Общество представило следующие документы (в виде копий):

- сменный рапорт от 28.12.2016 работы техники МКТ 25.2, водитель ФИО4, адрес проведения работ Фучика, 2;

- акт фиксации от 28.12.2016, в котором указаны монтажники металлоконструкций ФИО5, ФИО6 и ФИО7, директор по строительству ФИО8, водитель автокрана ФИО4.

Иные документы, в том числе, составленные сотрудниками ГИБДД, отсутствуют.

Пунктом 3.2.14 договора № 18/10/16 установлена обязанность заказчика в случае аварий и несчастных случаев, связанных с эксплуатацией автотехники, незамедлительно известить об этом исполнителя.

Доказательства вызова Обществом представителя Компании непосредственно после события для осмотра места происшествия и составления двухстороннего акта, не представлены.

Из акта фиксации от 28.12.2016 следует, что он подписан сотрудниками Общества, подпись представителей Компании отсутствует. В акте также нет подписи водителя автокрана Короля А.Л.: имеется рукописный текст, согласно которому водитель автокрана указывает, что «при перекладке балок смотрел на груз, стропальщики «неразборчиво» когда зацепил тент крыши не подали». Подпись лица, сделавшего данную надпись, в акте от 28.12.2016 отсутствует.

В силу пункта 3.2.8 договора № 18/10/16 заказчик обязуется обеспечивать соблюдение на объекте техники безопасности, правил охраны труда в соответствии с действующим законодательством РФ. Заказчик обязан назначать ответственных лиц, отвечающих за безопасное производство работ кранами, стропальщиков из числа работников, обученных и аттестованных в установленном порядке, при необходимости, предоставлять образцы подписей и штампов, номеров действующих удостоверений стропальщиков исполнителю, в соответствии с инструкциями, нормативно-методическими документами заполнять, подписывать и заверять штампом ТТН, сменные рапорты и путевые листы (пункт 3.2.12 договора № 18/10/16).

Доказательства наличие на объекте стропальщика Общество не представило, сведений о нем нет и в акте фиксации от 28.12.2016.

Впоследствии Общество 28.12.2016 (то есть фактически в день происшествия) без возражений и замечаний подписало универсальный передаточный документ № 565 о сдаче-приемке услуг автокрана по договору № 18/10/16 (в УПД указан период работы крана 12 часов и дата работы – 28.12.2016). Никаких замечаний относительно спорного происшествия (упоминаний о нем) и сведений о причинении ущерба действиями исполнителя в данном документе зафиксировано не было.

Как указал ответчик и не доказал обратного истец, Компания была уведомлена о происшествии значительно позднее.

Доказательства последующего вызова ответчика на осмотр места происшествия, в том числе, при производстве ремонтных работ поврежденного тента, истец также не представил.

Доказательства участия в осмотре места происшествия представителей головного заказчика по договору № 19 также не представлены.

Арбитражный суд, с учетом нечеткого указания в сменном рапорте регистрационного номера автокрана, а также наличия у ответчика сомнений в том, что ущерб был причинен действиями его работника, истребовал у ГИБДД и органов регистрации техники такого рода соответствующие сведения, а также у Пенсионного фонда РФ сведения о регистрации Короля А.Л. в качестве сотрудника Компании. Кроме того, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «Марта СпецТехника» (указано истцом в качестве арендодателя (собственника) автокрана).

Однако сведения, позволяющие достоверно установить события происшествия, в том числе, участвовавший автокран (его регистрационные данные) и управлявшего им водителя, в материалы дела не поступили.

При таком положении арбитражный суд не усматривает наличия условий для наступления ответственности Компании вследствие причинения вреда и, соответственно, для удовлетворения иска. При этом в данном случае (с учетом всех приведенных выше обстоятельств) суд считает недоказанным не только вину ответчика, но и само событие происшествия, вследствие которого причинен спорный ущерб, а также размер убытков.

Расходы по уплате государственной пошлины остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Бутова Р.А.