Решение от 13 сентября 2018 г. по делу № А43-25056/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-25056/2018

г.Нижний Новгород 13 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Волчанской Ирины Сергеевны (шифр 54-893),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Садековой Г.У.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316524800051299, ИНН <***>, зарегистрирован 11.02.2016),

к обществу с ограниченной ответственностью "Асгард" (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано 14.03.2014),

о взыскании 4 940 374,73 руб.,


при участии представителей:

от истца: ФИО3 (по доверенности от 03.05.2018),

от ответчика: ФИО4 (по доверенности от 25.07.2018 №5/2),

в судебном заседании, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, объявлялся перерыв до 06.09.2018,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Асгард" (далее - ответчик) о взыскании 1 100 000,00 руб. долга по договору подряда от 15.09.2017 №12-У/2017 и 206 453,42 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 21.09.2017 по 08.05.2018.

Заявлением от 31.08.2018 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика 1 100 000,00 руб. основного долга и 215 784,06 руб. неустойки за период с 21.09.2017 по 08.05.2018.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик возразил против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что работы по договору подряда истцом не выполнены, не сданы и ответчиком фактически не принимались, поскольку акты по форме КС-2 и КС-3 истцом не представлены, а авансовый платеж не является подтверждением выполнения работ надлежащего качества. При этом во всех представленных истцом актах отсутствует конкретизация сдаваемых работ (объем и перечень выполненных работ).

Также ответчик сообщил, что работы отраженные в неподписанном акте №29 истцом не выполнялись, а фактически были выполнены силами сотрудников самого ответчика, в подтверждение чего ответчик представил соответствующие письма, акты, универсальные передаточные акты, согласованные с третьими лицами.

Кроме того, ответчик указал, что по результатам рассмотрения претензии истца об оплате выполненных работ и приложенного к нему акта №29, ответчиком составлен и направлен в адрес предпринимателя мотивированный отказ от подписания данного акта с указанием причин отказа от подписания (по причине самостоятельного выполнения работ отраженных в данном акте), а также указано на наличие претензий по качеству выполненных истцом работ (монтаж труб выполнен истцом с нарушениями, что повлекло протечку системы). Как указывает ответчик, письмо с указанием претензий по качеству выполненных работ направлялось в адрес истца и ранее - 23.04.2018, однако ответа на него не последовало.

В качестве наличия недостатков в выполненных истцом работах ответчик представил акт технического состоянию пожарных систем от 23.04.2018, составленный ответчиком и третьим лицом.

Также ответчик считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку в материалы дела представлен акт от 15.01.2018 №29 на сумму 458 668,00 руб., в то время как с претензией, в мае 2018 года, истцом направлен акт от 22.12.2018 №29 на сумму 458 668,00 руб., т.е. акт, на основании которого предъявлены требования об оплате в адрес ответчика не высылался.

Относительно начисления неустойки по договору ответчик также возразил, сославшись на то, что претензия направлена в адрес ответчика только в мае 2018 года.

В судебном заседании от ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "БорСтрой" (генподрядчика, не принявшего спорные работы, которые согласно позиции ответчика выполнялись истцом).

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Рассмотрев ходатайство ответчика суд отклоняет его, так как ответчик не обосновал каким образом принятый судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности ООО "БорСтрой" по отношению к одной из сторон.

Также ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату мотивированное намерением подать встречный иск о взыскании убытков.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, отклоняет его, поскольку об обстоятельствах дела №А43-25056/2018 ответчику было достоверно известно и у ответчика имелось достаточного времени для подготовки встречного искового заявления и представления его в суд значительно раньше. Каких-либо мер для защиты своих нарушенных или оспоренных прав ответчик своевременно не принял.

При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ не содержат такого основания для отложения судебного разбирательства, как предоставление стороне возможности подать встречный иск. При этом защита прав и законных интересов ответчика, о нарушении которых он заявляет (взыскание убытков), может быть обеспечена в рамках самостоятельного судебного процесса. Кроме того, предъявление требования о взыскании убытков предполагает наличие оплаты выполненных по договору работ в полом объеме.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда от 15.09.2017 №12-У/2017, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по монтажу технологических трубопроводов установки водяного пожаротушения здания склада, по проекту №42/16-01-АПТ, выполненного ООО "Асгард", согласно локального сметного расчета №1 (Приложение №1) (далее - объект), расположенному по адресу: г.Нижний Новгород, Канавинский район, Московское шоссе, д.52, а заказчик обязуется принять работы и оплатить на условиях настоящего договора.

Стоимость работ по договору определена сторонами в размере 2 200 000,00 руб. (пункт 3.1 договора).

В пункте 3.2 договора стороны согласовали следующие условия оплаты: заказчик оплачивает за наличный расчет подрядчику аванс в размере 30% от стоимости работ по договору, что составляет 660 000,00 руб. в течение 3 банковских дней с момента подписания договора обеими сторонами; дальнейшие наличные платежи осуществляются заказчиком поэтапно на основании промежуточных актов приемки выполненных работ (если таковые подписываются сторонами), в срок не позднее 3 банковских дней с момента подписания акта. Основанием для оплаты является счет подрядчика на оплату; окончательный расчет производится после завершения подрядчиком всего комплекса работ в срок не позднее 3 банковских дней с момента подписания последнего из актов сдачи-приемки выполненных работ.

В случае нарушения заказчиком сроков оплаты, определенной в договоре, заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от суммы соответствующего платежа по договору за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

Согласно пункту 2.3.7 договора заказчик обязан принять выполненные по настоящему договору работы и подписать акт сдачи-приемки выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат в течение 3 рабочих дней с момента их предоставления подрядчику, либо направить в этот же срок мотивированный отказ от приемки. В случае не направления подрядчику подписанных документов или мотивированного отказа, заказчик подписывает их в одностороннем порядке и предъявляет соответствующий иск в суд.

Дополнительным соглашением от 19.12.2017 №1 к договору подряда стороны согласовали дополнительные работы по монтажу технологических трубопроводов системы автоматического пожаротушения, стоимость которых составила 133 360,00 руб.

Дополнительным соглашением от 11.01.2018 №2 к договору подряда стороны согласовали дополнительные работы по монтажу технологических трубопроводов системы автоматического пожаротушения, стоимость которых составила 145 500,00 руб.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы по договору подряда, о чем стороны подписали акты от 30.11.2017 №26 на сумму 1 741 332,00 руб., от 20.01.2018 №31 на сумму 133 360,00 руб., от 25.01.2018 №32 на сумму 145 500,00 руб.

Факт выполнения работ по договору подряда на сумму 458 668,00 руб. истец засвидетельствовал актом от 15.01.2018 №29 и счетом от 22.12.2017 №29. Данный акт совместно с претензией направлен ответчику для подписания, получен ответчиком 21.05.2018 и не подписан.

Согласно расчету истца общая стоимость выполненных работ по договору составила 2 478 860,00 руб.

Ответчик частично оплатил работы на сумму 1 378 860,00 руб. платежными поручениями от 19.10.2017 №222, от 24.11.2017 №304, от 16.02.2018 №79, от 20.03.2018 №169, от 20.03.2018 №168, от 05.04.2018 №200.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 11.05.2018 с требованием погасить образовавшуюся задолженность по договору в сумме 1 100 000,00 руб. и подписать, направленный с претензионным письмом акт №29.

Претензия получена ответчиком 21.05.2018, однако требования, указанные в последней ответчиком не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 информационного письма от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", указанная норма (пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ) означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Из материалов дела следует, что акты выполненных работ от 30.11.2017 №26 на сумму 1 741 332,00 руб., от 20.01.2018 №31 на сумму 133 360,00 руб., от 25.01.2018 №32 на сумму 145 500,00 руб. ответчик подписал и тем самым принял работы отраженные в данных актах.

Довод ответчика относительно того, что спорные работы не могут считаться принятыми ввиду того, что акты оформлены не по формам КС-2 и КС-3 и в них отсутствует конкретизация выполненных работ, отсутствует исполнительная документация на выполненные работы суд отклоняет, поскольку заключенным сторонами договором подряда данная форма актов не признана обязательной, а виды работ, указанные в актах соответствует видам работ, указанным в сметах, утвержденных обеими сторонами договора, в данных актах присутствует указание на примененные материалы, их количество, цену за единицу и общую стоимость выполненных работ. Несоответствие спорных актов форме КС-2 нельзя рассматривать как отсутствие доказательств выполнения работ. Также ответчиком не представлено доказательств того, что отсутствие исполнительной документации препятствует использованию результата работ по назначению.

Что касается акта приемке выполненных работ от 15.01.2018 №29 на сумму 458 668,00 руб., то он получен ответчиком 21.05.2018, совместно с претензией об оплате долга, и не подписан последним.

В данной связи довод ответчика о том, что данный акт ему не направлялся, о том, что совместно с претензией ему был предоставлен иной акт - акт от 22.12.2017 №29 и что в связи с этим претензионный порядок спора в данной части истцом не соблюден суд отклоняет. При этом суд исходит из того, что ответчик в подтверждение своих доводов не представил полученный, по утверждению ответчика, акт от 22.12.2017 №29, отличный по содержанию от акта от 15.01.2018 №29 приложенного к иску. Также не представил доказательств того, что между сторонами оформлялись какие-либо иные акты на сумму 458 668,00 руб., либо на иную сумму. При этом суд также учитывает, что для оплаты работ, отраженных в акте от 15.01.2018 №29 на сумму 458 668,00 руб. истец выставлял ответчику счет от 22.12.2017 №29 на сумму 458 668,00 руб., в связи с чем, указание неверной даты акта могло быть вызвано допущенной истцом технической ошибкой. При этом в досудебной претензии истец требовал от ответчика оплаты задолженности за выполненные работы в сумме 1 100 000,00 руб. определенной с учетом стоимости всех выполненных работ, в том числе отраженных в спорном акте, и произведенных ответчиком оплат, в связи с чем, довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора на сумму 458 668,00 руб. необоснован.

Получив от истца акт от 15.01.2018 №29 на сумму 458 668,00 руб. ответчик отказался его подписывать со ссылкой на невыполнение истцом работ отраженных в спорном акте, в данной связи ответчик утверждает, что работы, отраженные в спорном акте выполнил самостоятельно, поскольку истец нарушал сроки выполнения работ.

Данная позиция ответчика представляется суду несостоятельной, поскольку в случае нарушения сроков выполнения работ по договору за заказчиком остается право расторгнуть договор и произвести спорные работы самостоятельно, либо поручить данные работы третьему лицу. Нормами Гражданского кодекса РФ не предусмотрена возможность выполнения работ самим заказчиком при наличии действующего договора с подрядчиком, равно как не предусмотрена такая возможность и условиями договора. Суд также учитывает, что до получения претензии ответчик не направлял истцу каких-либо уведомлений о нарушении последним сроков выполнения работ, не извещал истца о своем намерении выполнить предусмотренные договором работы самостоятельно, не заявлял о своем отказе от исполнения договора по причине нарушения подрядчиком сроков выполнения работ. Документы, которые представил ответчик в обоснование своих доводов о самостоятельном выполнении работ фактически указанную позицию не подтверждают. Они свидетельствуют лишь о том, что сотрудники ответчика имели доступ на объект для выполнения работ и что ответчиком арендовалась техника и приобретались материалы, из представленных документов невозможно установить тот факт, что сотрудниками ответчика выполнялись работы на объекте, порученные к выполнению истцу.

С учетом изложенного, суд считает, что отказ ответчика от подписания акта от 15.01.2018 №29 на сумму 458 668,00 руб. по изложенным выше причинам необоснован и работы по данному акту следует считать принятыми и подлежащими оплате.

Что касается изложенных ответчиком доводов о наличии недостатков в выполненных истцом работах, то данный довод ответчика судом отклоняется в силу следующего.

При наличии каких-либо недостатков в работах они подлежали бы устранению тем лицом, которое их допустило (подрядчиком) в ходе принятия работ (по предъявленным к приемке и не принятым работам, указанным в акте №29), либо в рамках гарантийных обязательств (по принятым работам, указанным в актах №№26, 31, 32).

Доказательств того, что до получения претензии ответчик направлял истцу какие-либо претензии по качеству выполненных работ, в том числе по подписанным актам, не представлено, равно как доказательств вызова представителей истца для оформления совместного акта на предмет установления недостатков в выполненных работах. По утверждению ответчика претензии по качеству работ предъявлялись им еще в апреле 2018 года, однако в подтверждение указанного обстоятельства ответчиком документы не представлены. Представленное ответчиком уведомление от 17.01.2018 №03/01-2018 содержит указание на наличие со стороны истца просрочки в выполнении работ, однако доказательств вручения, либо направления данного письма ответчику также не представлено.

В подтверждение наличия недостатков в выполненных истцом работах ответчиком представлены протокол от 05.04.2018 №26 комплексного опробирования автоматических систем противопожарной защиты зданий и сооружений и акт технического состояния пожарных систем от 23.04.2018. По мнению ответчика в указанных документах содержится информация, свидетельствующая о выполнении истцом работ ненадлежащего качества.

Исследовав представленные ответчиком документы суд находит позицию ответчика несостоятельной в силу следующего.

Из представленного протокола комплексного опробирования автоматических систем противопожарной защиты зданий и сооружений от 05.04.2018 №26 следует, что объектами проводимых испытаний являлись, система автоматического пожаротушения, автоматическая пожарная сигнализация, система оповещения и управления эвакуации людей при пожаре, противодымная защита, то есть работы, которые не являлись предметом заключенного между истцом и ответчиком договора и истцом не выполнялись. При этом по результатам проведенных испытаний каких-либо замечаний к функционированию систем предъявлено не было.

Из представленного акта технического состояния пожарных систем от 23.04.2018 также следует, что проверке подвергались полнота, объем, корректность проектных решений, а также корректность функционирования ее отдельных элементов, что в компетенцию истца в рамках заключенного с ним договора не входило.

В указанных документах отсутствуют какие-либо претензии по качеству работ выполненных непосредственно истцом.

Каких-либо документов, в которых был бы зафиксирован факт протечки смонтированного истцом трубопровода (обстоятельство, на которое ссылается ответчик как на доказательство наличия некачественности выполненных истцом работ), либо документов свидетельствующих о вызове истца для составления подобного акта не представлено.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Оценив представленные в дело документы с учетом правил статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд установил, что истец выполнил объем работ, предусмотренный договором подряда от 15.09.2017 №12-У/2017 и дополнительными соглашениями к нему на общую сумму 2 478 860,00 руб., что подтверждается соответствующими актами, в отсутствие доказательств оплаты задолженности в сумме 1 100 000,00 руб. суд удовлетворяет исковые требования в части взыскания долга в полном объеме.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать присуждения неустойки начиная с даты просрочки исполнения денежного обязательства по день фактической уплаты кредитору денежных средств. Поскольку на требование об уплате неустойки распространяется установленный законом или договором обязательный досудебный порядок урегулирования споров, то претензия об уплате неустойки может как содержать указание на конкретный период просрочки исполнения денежного обязательства, точный размер санкции, так и состоять в общем заявлении о начислении неустойки до момента фактической уплаты денежных средств должником в пользу кредитора. Правовая природа санкции, бесспорно начисляемой по иску кредитора до момента фактического погашения основного денежного долга, не может быть ограничена суммами и периодами просрочки, исчисленными кредитором в претензии о добровольном исполнении договора до предъявления исковых требований в арбитражный суд. Тем самым арбитражный суд вправе взыскать санкции за просрочку исполнения денежного обязательства независимо от их размера и периодов, указанных в претензии.

Поскольку обязательство по оплате выполненных истцом работ ответчиком своевременно не исполнено, требование истца о взыскании с ответчика пеней по договору суд признает обоснованным.

Согласно расчету истца, ответчику начислены пени за нарушение сроков оплаты, на основании пункта 5.2 договора, за период с 21.09.2017 по 08.05.2018 в сумме 215 784,06 включая: 18 480,00 руб. за просрочку внесения аванса по договору за период с 20.09.2017 по 19.10.2017; 132 665,14 руб. за просрочку внесения оплаты по договору в части принятых работ по акту от 30.01.2017 №26 за период с 06.12.2017 по 16.02.2018; 7 201,44 руб. за просрочку внесения платы по договору в части принятых работ по акту от 20.01.2018 №31 за период с 25.01.2018 по 19.03.2018; 6 984,00 руб. за просрочку внесения платы по договору в части принятых работ по акту от 25.01.2018 №32 за период с 25.01.2018 по 19.03.2018; 50 453,48 руб. за просрочку внесения платы по договору в части принятых работ по акту от 15.01.2018 №29 за период с 19.01.2018 по 08.05.2018.

Проверив расчет истца суд признает его неверным. Однако после произведенного судом перерасчета суммы пеней, начисленных за просрочку внесения аванса по договору, за просрочку внесения платы по договору в части принятых работ по актам от 30.11.2017 №26, от 20.01.2018 №31, от 25.01.2018 №32 составила 168 016,27 руб. при начисленных истцом 165 330,58 руб.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты по договору подтверждается материалами дела, а суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, требование истца о взыскании пеней за просрочку внесения аванса по договору, за просрочку внесения платы по договору в части принятых работ по актам от 30.11.2017 №26, от 20.01.2018 №31, от 25.01.2018 №32 является правомерным и подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере в сумме 165 330,58 руб.

В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика пеней в сумме 50 453,48 руб. за просрочку внесения платы по договору в части принятых работ по акту от 15.01.2018 №29 за период с 19.01.2018 по 08.05.2018, суд отказывает, поскольку предусмотренный договором срок для оплаты работ по данному акту начал течь с момента предъявления акта ответчику, что произошло лишь 21.05.2018. Соответственно, оснований для взыскания с ответчика пеней за несвоевременную оплату работ по акту от 15.01.2018 №29 за указанный истцом период с 19.01.2018 по 08.05.2018 отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине по делу относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Асгард» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано 14.03.2014) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316524800051299, ИНН <***>, зарегистрирован 11.02.2016) 1 100 000,00 руб. долга, 165 330,58 руб. пени, 25 155,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.


Судья И.С.Волчанская