Решение от 29 сентября 2025 г. по делу № А53-10490/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-10490/25
30 сентября 2025 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена   16 сентября 2025 г.

Полный текст решения изготовлен            30 сентября 2025 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Палий Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филяновой М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ССК24» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ВВЛАД" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ССК24» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВВЛАД» о взыскании задолженности по договору аренды от 01.02.2024 №1-2-2024 за период с 13.04.2024 по 31.12.2024 в размере 650 535,8 руб., пени за период с 29.08.2024 по 07.08.2025 в размере 120 298,66 руб. (уточненные требования от 05.08.2025).

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания сторон.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

01.02.2024 ООО «ССК24» (арендодатель) и ООО «ВВЛАД» (арендатор) был заключен договор аренды опалубки № 1-2-2024 (далее – договор).

В соответствии с условиями договора, истец передал в возмездное пользование и владение ответчика строительную опалубку, а ответчик в свою очередь обязался оплатить арендную плату и возвратить арендованное имущество в установленный договором срок (п. 1.1. - 1.2. Договора от 01.02.2024 № 1-2-2024).

Перечень имущества подлежащего передачи и переданного в возмездное пользование определяется перечнями согласно спецификациям № 1 от 01.02.2024, № 2 и № 3 от 12.02.2024.

Имущество передано ответчику по актам № 1 от 01.02.2024, № 4 от 12.02.2024 и  № 7 от 12.02.2024.

Согласно п. 3.2. договора, оплата арендной платы производится на условиях 100% предварительной оплаты в сроки, установленные в спецификации.

По истечении срока возмездного пользования и владения ответчиком не была возращена часть имущества по спецификации №3 от 12.02.2024: а  именно 205 листов фанеры ламинированной 2400*1220*18 мм (береза) TeaM GRID.

Срок возврата вышеуказанного имущества согласован сторонами в п. 1 спецификации №3 от 12.02.2024 и определен датой - 12.04.202.

Поскольку ответчик не вносил арендные платежи, образовалась задолженность за период с 13.04.2024 по 31.12.2024 в размере 650 535,8 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт передачи истцом ответчику оборудования и его использования последним в спорный период подтверждается представленными в материалы дела первичными документами.

Ответчик, возражая против заявленных требований, факт пользования не отрицает, однако указывает, что при расчете задолженности истцом не был включён обеспечительный платеж  в размере 2 579 502,60 рублей. С учетом того, что обеспечительный платеж не был возвращен ответчику, то возможно проведение взаимозачета на сумму обеспечительного платежа между сторонами.

Судом указанный довод отклоняется, поскольку ответчик не указал, какое встречное обязательство имеется и не представил документов, подтверждающих эти обязательства.

Доказательства не внесения ответчиком обеспечительного платежа также являются акты сверки составленные: - по состоянию на 01.04.2024  и подписанный 19.04.2024; - по состоянию 22.05.2024 и подписанный 04.06.2024.

Поскольку ответчиком не предоставлены доказательства наличия препятствий в исполнении договорных обязательств перед истцом, сумма задолженности в размере 650 535,8 руб., подлежит взысканию в пользу истца.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 29.08.2024 по 07.08.2025 в размере 120 298,66 руб.

Согласно пункту 4.2. договора за просрочку уплаты арендной платы, оплаты иных услуг оказанных по договору, в том числе возмещения сумм расходов на доставку, ремонт, чистку опалубки, простоев и т.д. в установленный Договором срок Арендатор уплачивает Арендодателю пеню в размере 0,07 % от суммы долга за каждый день просрочки, по день фактической уплаты.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты по договору и невозврата имущества  подтверждается материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании пени правомерно.

Расчет суммы неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан составленным арифметически и методологически верным.

Поскольку судом установлено нарушение со стороны ответчика по своевременному внесению арендной платы, обязательств по возврату имущества истца из аренды, поэтому требования истца о взыскании с ответчика пени признаны судом обоснованным.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВВЛАД" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ССК24» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 650 535,8 руб. долга, 120 298,66 руб. пени, 43542 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ССК24» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета 136 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №36 от 25.03.2025 на сумму 43678 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                        Ю.А. Палий