Решение от 17 июня 2020 г. по делу № А57-21837/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-21837/2019
17 июня 2020 года
город Саратов



Резолютивная часть решения оглашена 09.06.2020

Полный текст решения изготовлен 17.06.2020


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Михайловой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ТрансВолгаГруз» (г.Саратов, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (г.Москва, ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании убытков в размере 89 078,40 руб., расходов по оплате государственной пошлины

При участии:

от истца – ФИО2, по доверенности от 27.03.2019 сроком на один год, копия диплома приобщена,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 26.12.2017 сроком до 19.12.2020, копия диплома приобщена;

от третьих лиц-не явились извещены

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось с исковым заявлением общество с ограниченной ответственностью «ТрансВолгаГруз» (г.Саратов, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (г.Москва, ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании убытков в размере 89 078,40 руб., расходов по оплате государственной пошлины

В судебное заседание явились представители истца и ответчика.

По ходатайству истца судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ приняты уточнения о взыскании с ОАО «РЖД» убытков в размере 72578,40 руб.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Кроме того, информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседание, об объявленных перерывах в судебном заседании была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Неявка в судебное заседание заинтересованных лиц, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, не препятствует разрешению спора в их отсутствие.

При данных обстоятельствах, руководствуясь ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть данное дело по существу в отсутствие третьего лица, так как представленных документов достаточно для рассмотрения спора.

Дело рассматривается в порядке ст. 152-156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что 27.05.2019 г. на ст. Покровск-Приволжский Приволжской железной дороги в ВЧДЭ-14 Анисовка был забракован и отцеплен вагон №60412673, арендованный ООО «ТВГ», по коду неисправности (105) -навар на поверхности катания колеса. Вагон №60412673 был направлен в ремонт со ст. Покровск-Приволжский на ст. Анисовка, что подтверждается сведениями из истории движения вагона. 27.05.2019 г. ООО «ТВГ» направило письмо №287 о назначении даты осмотра вагона с целью направления представителя.

28.05.2019г. в ВЧДЭ Анисовка составлен акт осмотра о том, что все колесные пары под вагоном №60412673 являются исправными.

Письмом №292 от 28.05.2019 г. ООО «ТВГ» просит разбраковать вагон в суточный срок. 30.05.2019г. вагон №60412673 разбракован, 09.06.2019г. вагон прибыл на место погрузки по новой заявке.

Вместе с тем, ООО «ТВГ» считает, что лишилось доходов от погрузки по ст. Покровск-ПРВ от 27.05.2019г. по заявке АО «Энгельсский кирпичный завод» № 1 от 14.05.2019г., а также понесло расходы по оплате железнодорожных тарифов к месту ремонта.

Вагон №60412673 был забракован ошибочно, что подтверждается следующими документами.

1) Вагон №60412673 направлялся со ст. Трофимовский-2 на ст. Покровск-ПРВ

с целью погрузки. В связи с отцепкой вагона в ремонт грузополучатель АО «Энгельсский

кирпичный завод» отказался от данного порожнего вагона по причине его технической неисправности, что подтверждается уведомлением от 27.05.2019г.

В связи с отправкой вагона №60412673 в ремонт, а затем возврата на ст. отправления ООО «ТВГ» оплатило железнодорожные тарифы на общую сумму 578,4 руб. с учетом НДС 20%, что подтверждается железнодорожными накладными от 27.05.2019, ЭК224869 от 03.06.2019г.

2) В связи с отказом от погрузки АО «Энгельсский кирпичный завод» по согласованной ставке предоставления 110000 рублей, вагон №60412673 был направлен на погрузку по заявке ООО «Абинский ЭлектроМеталлургический завод» №784 от 28.05.2019г. по согласованной ставке предоставления 60000 рублей. Таким образом, по мнению истца упущенная выгода ООО «ТВГ» составляет 50000 рублей.

3) В соответствии с договором аренды вагонов, заключенным между ООО «СпецСтрой» и ООО «ТВГ» №73-18/А от 01.07.2018г., вагон №60412673 сдан в аренду ООО «ТВГ» 01.12.2018г. В соответствии с п. 4.1 настоящего договора стоимость арендной платы за один вагон составляет 2750 рублей в сутки. Согласно п. 4.7 договора время нахождения вагонов в вагонном депо при осуществлении текущего ремонта, время следования вагона к месту ремонта оплачивается арендатором (ООО «ТВГ») в полном объеме. Таким образом, вагон №60412673 был забракован 27.05.2019г., выпущен из ремонта 09.06.2019г. (подтверждается историей движения вагона №60412673), то есть время нахождения вагона в ремонте составляет 14 суток. Размер убытков составляет: 2750*14=38500 руб.

Согласно Руководству по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов №717-ЦВ-2009, а также позиции, сформулированной в Определении Верховного суда РФ от 07.04.2016 №305-ЭС 15-16906, отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов. Однако в указанном случае неисправность отсутствовала, ошибочными действиями работников ВЧДЭ-14 Анисовка исправный вагон простаивал в ремонтном депо при отсутствии каких-либо на то оснований.

18.06.2019г. в адрес ответчика направлена претензия № 327 от 17.06.2019г. Ответ на претензию по состоянию на 13.08.2019г. не получен.

Ответчик возражает, ссылается на то, что основанием для отцепки 27.05.2019 вагона N 60412673 в ТР-2 послужила эксплуатационная неисправность - "навар на поверхности катания" (код неисправности - 105), выявленная осмотрщиком вагонов. Необходимость проверки наличия/отсутствия неисправностей на вагоне являются обязанностью ОАО "РЖД", поскольку не соблюдение требований закона может повлиять на безопасность движения. Считает, что осмотрщиком вагонов соблюдены основания для отцепки вагона №60412673 в ТР, что подтверждается Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (инструкцией осмотрщика вагонов), даже если техническая неисправность в последующем не подтвердилась и противоправный характер ответчика истцом не доказан.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В порядке статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Судом установлено, что в материалы дела Истцом предоставлен акт комиссионного осмотра вагона №60412673 от 28.05.2019г., согласно которому все колесные пары вагона являются исправными, неисправность в виде навара отсутствует.

Вместе с тем, согласно п. 2.5.2. «Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов)», утв. Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол от 21-22 мая 2009 г. № 50), (далее Инструкция осмотрщику вагонов) все вагоны перед подачей под погрузку должны предъявляться работниками станции к техническому обслуживанию. При техническом обслуживании вагонов проверяется наличие деталей и узлов вагонов и их соответствие установленным нормам.

Согласно п. 3.2 Инструкции осмотрщику вагонов запрещается выпускать в эксплуатацию вагоны, имеющие неисправность колесных пар - «навар» высотой более 1 мм.

При визуальном осмотре осмотрщик использует специальные инструменты и принадлежности, которые указаны в приложении В Инструкции осмотрщику. Для измерения навара используется абсолютный шаблон (Т 447.05.000 СБ) ( п. 2.9 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017). Высота навара определяется как разность измерений проката в двух плоскостях - рядом с наваром и на наваре. Так, высота определяется следующим способом: при измерении высоты «навара» вертикальный движок поз. 3 шаблона сначала опускают на наиболее высокое место «навара» и производят отсчет показаний по шкале 3 движка поз. 3. Затем производят измерение рядом с дефектом на поверхности катания колеса. Разность полученных значений определит высоту «навара».

Вагоны, требующие ремонта с отцепкой от состава, после разметки осмотрщиками и выдачи на них уведомления формы ВУ-23М (ВУ-23) маневровыми средствами станции подаются на специализированные пути, оснащенные необходимыми технологическими устройствами, для восстановления работоспособности неисправного узла.

Ремонт неисправных колесных пар производится на основании Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524)мм РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, утвержденной Советом по железнодорожному транспорту государств -участников Содружества Протокол от «19-20» октября 2017г. №67 (далее РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017). Согласно п. 25 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 неисправность «навар» -смещение металла на поверхности обода колеса, характеризующееся образованием чередующихся сдвигов металла U-образной формы, устраняется восстановлением профиля поверхности катания колеса.

В соответствии п. 12.5 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 при наличии навара - высотой 1,0 мм и более, колесной паре проводится средний ремонт (полное освидетельствование).

Средний ремонт - ремонт, выполняемый для восстановления исправности и частичного восстановления ресурса изделий с заменой или восстановлением составных частей ограниченной номенклатуры и контролем технического состояния составных частей, выполняемом в объеме, установленном в нормативно-технической документации (п. 3.46 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017).

Согласно п. 12.5.2 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 при среднем ремонте колесных пар производят: обмывку колесных пар, корпусов букс, элементов торцевого крепления и демонтированных блоков (наружные кольца с роликами и сепараторами); демонтаж и монтаж буксовых узлов (полную ревизию); ремонт подшипников роликовых цилиндрических; неразрушающий контроль колесных пар и деталей подшипника; контроль геометрических параметров и величин износов элементов колесных пар; выходной вибродиагностический контроль буксовых узлов.

Буксовый узел испытывает в пути следования значительные статические и динамические нагрузки, которые особенно велики при наличии на колесных парах ползунов, выщербин, «наваров», а также при проходе вагона по стыкам и дефектам рельсов. При проходе кривых участков железнодорожного пути, буксы испытывают большие осевые нагрузки.

Следовательно, при наличии навара проводится средний ремонт с демонтажом буксовых узлов и восстановлением поверхности катания колес, что исключаетвозможность устранения этой неисправности при следовании вагона в ремонт самостоятельно. При движении вагона по железнодорожным путям происходит раскатывание навара по поверхности катания колеса, то есть под тяжестью вагона неисправность может только усугубиться.

Таким образом, осмотрщик вагонов необоснованно забраковал вагон №60412673 в отсутствие неисправностей. В силу своего характера явные, видимые дефекты могут и должны быть обнаружены путем осмотра узлов и деталей в рамках технического обслуживания вагонов в эксплуатации. Как, соответственно, может быть и должно быть достоверно установлено путем осмотра и их отсутствие. При таких обстоятельствах, обоснованные сомнения, или «подозрения на неисправности» возможны лишь в отношении скрытых дефектов, но никак не в отношении явных дефектов, таких как навары.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14 июля 2015 года N 305-ЭС15-7379, для взыскания упущенной выгоды лицу, взыскивающему упущенную выгоду, необходимо подтвердить, что допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить выгоду, заявленную в качестве упущенной, а также, что возможность получения им доходов существовала реально, т.е. документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов.

Вагон №60412673 прибыл на ст. Покровск-Привожский по заявке АО «Энгельсский кирпичный завод» от 14.05.2019г. Указанная заявка действовала в период с 14.05.2019 по 28.05.2019г. Вагон разбракован только 31.05.2019г. С целью уменьшения понесенных убытков вагон №60412673 был направлен по заявке ООО «Абинский ЭлектроМеталлургический завод» от 28.05.2019г., что является замещающей сделкой по отношению к первоначальной заявке. Разница в согласованной ставке на перевозку составила 50 000 рублей. Это не противоречит п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, согласно которому кредитором могут быть приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

В подтверждение позиции о реальности отказной заявки ООО «ТВГ» представляет суду оригинал заявки от АО «ЭКЗ» №1 от 14.05.2019г., привлечен в качестве третьего лица, имеется отзыв в материалах дела, подтверждающий данные обстоятельства.

В п. 3.1 договора на услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава №58-19 от 18.02.2019г. с АО «ЭКЗ» стоимость услуг исполнителя по настоящему договору определяется сторонами в приложениях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора. Приложением №1 к договору утверждена форма заявки на предоставление вагонов.

Стоимость предоставления одного вагона в заявке №1 от 14.05.2020г. указана в размере 110 000 рублей. Маршрут движения вагона обозначен со ст. Покровск-Приволжский Приволжская жд. на ст. Новый Уренгой Свердловской жд., расстояние 3170 км. Ставка предоставления вагонов определяется на основании рыночных предложений по указанному маршруту.

Заявка действовала до 28.05.2019г., в связи с необоснованной забраковкой вагона в ремонт АО «ЭКЗ» уведомило истца об отказе от заявке 27.05.2019г. В материалах дела имеется отказ от погрузки АО «ЭКЗ» и скриншот из электронной почты, который свидетельствует об отправке указанного сообщения с официальной почты организации.

По заявке ООО «АЭМЗ» №784 от 28.05.2019г. в п. 3.1 договора на услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава №22-18 от 13.09.2018г. с ООО «АЭМЗ» стоимость услуг исполнителя по настоящему договору согласуется сторонами в протоколе согласования договорной цены, в соответствии с Приложением №2 к настоящему договору. ООО «ТВГ» предоставляет указанный протокол согласования цены (Приложение №2), копию заявки №784 от 28.05.2019г., а также оригинал акта №536 от 10.06.2019г. на сумму 60 000 рублей, счет на оплату №625 от 10.06.2019г., платежное поручение №23845 от 18.06.2019г. об оплате перевозки на 60000 рублей, акт сверки.

Маршрут движения вагона обозначен со ст. Покровск-Приволжскии Приволжская жд. на ст. Абинская Северо-Кавказской жд, расстояние 1208 км. Ставка предоставления вагонов определяется на основании рыночных предложений по указанному маршруту.

Также в материалах дела представлена история движения вагона №60412673, где указано, что вагон направлялся со ст. Трофимовский-2 на ст. Покровск-Приволжскии на погрузку по заявке АО «ЭКЗ». После выпуска вагона из ремонта вагон последовал по заявке ООО «АЭМЗ», где грузоотправитель является ООО «Черлом» в адрес ООО «АЭМЗ». Данный факт подтверждает реальность возникновения упущенной выгоды со стороны ООО «ТВГ».

Относительно довода ответчика по оплате аренды во врем простоя установлено следующее.

Согласно п. 4.8 Договора аренды вагонов №73-18/А от 01.07.2018г. время нахождения вагонов в вагонном депо при осуществлении текущего ремонта, время следования вагона к месту ремонта оплачивается арендатором в полном объеме. Платежным поручением №369 от 30.04.2019г. произведена предоплата по вагону №60412673 в размере 60000 рублей.

Период с 31.05.2019г. по 03.06.2019г. следует квалифицировать как следование вагона к месту погрузки, что является использованием переданного имущества попрямому назначению в соответствии с п. 1.1, 5.2.3 Договора аренды вагонов №73-18/А от 01.07.2018г.

Кроме того, Ответчик предоставил скриншот из АС ЭТРАН по вагону №60412673 за период с 31.05.2019г. по 06.06.2019г., а в дополнении указывает, что прием порожнего вагона из вагоноремонтного предприятия осуществлен 30.05.2019г., оформлен истцом этот вагон был 31.05.2019г.

Вагон №60412673 прибыл на погрузку 04.06.2019г. на ст. Покровск-Приволжский, что подтверждается историей движения вагонов. В связи с тем, что в период с 04.06.2019г. по 09.06.2019г. вагон №60412673 находился на погрузке, данный период подлежит исключению из расчета убытков. Таким образом, в период с 27.05.2019 по 03.06.2019г. простой составляет 8 суток. Убытки, понесенные Истцом по оплате аренды во время простоя вагона, составляют 8*2750=22000 рублей.

Истец включает в расчет убытков период с 31.05.2019г. по 03.06.2019г. по следующим причинам. В 9:55 31.05.2019г. Истцом создана накладная в АС ЭТРАН сразу после поступления информации о приеме вагона с путей ВРП, что видно из скриншота из АС ЭТРАН, истории движения вагона. Только 03.06.2019 накладная была принята в работу работником станции Анисовка. 04.06.2019г. вагон прибыл на погрузку по станции Покровск-Приволжский.

Порядок взаимодействия собственников подвижного состава, компаний-операторов и ОАО «РЖД» как перевозчика предусмотрен в Порядке взаимодействия с собственниками вагонов при перевозке грузов с применением электронных документов, подписанных ЭЦП (ОАО "РЖД" от 09.10.2008 № 44). В указанном документе не предусмотрен конкретный срок оформления перевозочных документов. Сроки определяются исходя из местных условий по согласованию с начальником станции. Таким образом, ООО «ТВГ» не могло повлиять на порядок оформления перевозочных документов с момента формирования накладной. 04.06.2019г. в 05.47 вагон прибыл на ст. Покровск-Приволжский на погрузку, то есть вернулся на станцию, на которой был отцеплен в ремонт.

Согласно Распоряжению ОАО "РЖД" от 31.05.2011 N 1186р (ред. от 08.08.2018) "Об утверждении Положения о железнодорожной станции" железнодорожная станция является структурным подразделением дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции (далее - Дирекция управления движением), подразделением Центра организации работы железнодорожных станций - структурного подразделения Дирекции управления движением (далее - Центр) или подразделением железнодорожной станции, выполняющей функции управления железнодорожными станциями. Таким образом, ОАО «РЖД» является владельцем инфраструктуры общего пользования, организовывает и осуществляет перевозки, определяет пригодность вагонов к перевозке, осуществляет ремонт вагонов в ремонтных депо.

В доказательство реальности договора аренды №73-18/А от 01.07.2018г. ООО «ТВГ» предоставляет оригиналы актов №20 от 31.05.2019г., №21 от 30.06.2019г. с приложением реестров оказанных услуг за май-июнь 2019г. Из указанных документов следует, что вычеты из арендной платы для вагона №60412673 не сделаны, за период май-июнь выставлено к оплате 167 750 рублей за 61 день аренды. Также ООО «ТВГ» предоставляет акт сверки, подтверждающий движение денежных средств по договору аренды №73-18/А от 01.07.2018г.

Таким образом, в связи с тем, что вагон необоснованно забракован на ст. Покровск-Приволжский, включение истцом в расчет срока возвращения вагона на станцию отцепки является обоснованным. Из представленной ответчиком распечатки с АС ЭТРАН заготовка электронной железнодорожной накладной сформирована Истцом в разумный срок - в 8 часов утра 31.05.2019г., то есть на следующий день после разбраковки вагона. Порядок и срок по обработке и согласованию заготовок станцией находится в поле ответственности ОАО «РЖД», так как станция является его структурным подразделением.

Также Истец указывает, что период с 31.05.2019г. по 03.06.2019г. также оплачен по договору аренды №73-18/А от 01.07.2018г. на основании п. 5.2.3 договора - Арендатор обязан использовать вагоны по прямому назначению, указанному в п. 1.1 настоящего договора.

В связи с доводами ответчика в части убытков по оплате истцом железнодорожного тарифа в размере 578,4 рублей. Установлено следующее.

В п. 4.5 Договора аренды №73-18/А от 01.07.2018г. указано, что провозная плата к месту проведения ремонтов и из места проведения ремонта оплачивается арендатором.

Данный факт подтверждается электронными железнодорожными накладными, где указан оплаченный арендатором (ООО «ТВГ») железнодорожный тариф в размере 578,4 рублей. Указанные денежные средства списаны с ЕЛС ООО «ТВГ». Обратного в маетриалы дела не представлено. Фактическое несение расходов истцом подтверждено.

Судом установлено, что в указанном случае неисправность отсутствовала, ошибочными действиями работников РЖД исправный вагон простаивал в ремонтном депо при отсутствии каких-либо на то оснований. В материалах дела имеется комиссионный акт от 28.05.2019 об ошибочности данных действий, подписанный представителем ВЧДЗр ФИО4, Бригадиром ТОР ФИО5 и представителем ООО «ТВГ» ФИО6

Поскольку в связи с отцепкой вагона в ремонт грузополучатели отказались от данного порожнего вагона по причине его технической неисправности, что подтверждается представленным в материалы дела доказательствами, следует считать обоснованным требования истца о взыскании упущенной выгоды, которая также подтверждена документально.

Суд пришел к выводу о том, что истцом доказана причинно-следственная связь между указанными действиями и наступившими последствиями у истца в виде упущенной выгоды - неполученного дохода от арендной платы по договору аренды, размер упущенной выгоды истцом документально подтвержден.

На основании изложенного, истцом правомерно заявлены требования о взыскании убытков в размере 72578,40руб.

Истцом при подаче искового заявления в суд по платежному поручению N 856 от 26.08.2019 была уплачена государственная пошлина в размере 3563 руб.

Исходя из правил, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в размере 2 903 руб относятся судом на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрансВолгаГруз» (г.Саратов, ИНН <***>) убытки в размере 72578,40 руб. и расходы по госпошлине в сумме 2 903 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТрансВолгаГруз» (г.Саратов, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере 660 руб. по платежному поручению от 26.08.2019 года № 856.

Справку на возврат государственной пошлины, исполнительный лист выдать после вступления судебного акта в законную силу.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Саратовской области Полный текст решения будет изготовлен в течение пяти дней с момента оглашения резолютивной части решения и направлен сторонам по делу в порядке статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Е.В. Михайлова