Решение от 28 сентября 2020 г. по делу № А40-98135/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Москва

Дело № А40-98135/2020

26-634

28 сентября 2020 года

резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2020 года

полный текст решения изготовлен 28 сентября 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи ФИО1 (единолично),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гочияевым А.Б.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО2

(ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 14.10.2015)

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ ЦЕНТРАЛЬНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА"

(109029, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД АВТОМОБИЛЬНЫЙ, ДОМ 17, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.09.2011, ИНН: <***>)

Третье лицо: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СОВКОМБАНК"

(156000, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.09.2014, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 123 929,45 руб.

при участии:

от истца: ФИО3, паспорт, доверенность от 07.06.2020 г., диплом о высшем юридическом образовании

от ответчика: ФИО4, паспорт, доверенность от 27.03.2020 г., диплом о высшем юридическом образовании

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ ЦЕНТРАЛЬНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА" о взыскании денежных средств в размере 123 929,45 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СОВКОМБАНК".

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явилось.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как указывает истец в обоснование иска, по договору о Банковской гарантии №1221894 от 06.12.2018 ПАО СОВКОМБАНК 10.06.2019 были уплачены денежные средства (в размере 93'924, 48 ( девяносто три тысячи девятьсот двадцать четыре рубля 48 копеек) ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги Центрального Административного Округа», которое является «Бенефициаром» по договору о банковской гарантии №1221894 от 06.12.2018.

На момент удовлетворения Гарантом требований Бенефициара по уплате в счёт гарантии 93 924, 48 ( девяносто три тысячи девятьсот двадцать четыре рубля 48 копеек) между истцом и ответчиком был спор по поводу расторжения в одностороннем порядке Контракта заключенного между ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги Центрального Административного Округа» (далее - Контракт) и ИП ФИО2 на основании ненадлежащего исполнения своих обязательств СО стороны ИП ФИО2, как утверждал Заказчик по Контракту - ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги Центрального Административного Округа».

В последствии УФАС по г. Москве не нашло в действиях ИП ФИО2 каких-либо нарушений Контракта №0373200081218001424/2018 от 07.12.2018 г. (реестровый номер 0373200081218001424), и признало требование о включении ИП ФИО2 необоснованными (Решение УФАС по г. Москве принято 20 августа 2019 года).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из следующего.

Положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно пункту 2 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.

По результатам электронного аукциона (протокол от 23.11.2018 № 0373200081218001424-3) между ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО» (Заказчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ОГРНИП <***>) (Поставщик) заключен Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения №0373200081218001424/2018 на закупку хозяйственного инвентаря на зимний период для нужд ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО» города Москвы.

Согласно п. 1.1. Контракта Поставщик обязуется по заданию Заказчика поставить хозяйственный инвентарь на зимний период для нужд ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО» города Москвы в объеме, установленном в Техническом задании (Приложении № 1 к Контракту, являющимся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание), Заказчик обязуется принять товар (ы) и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Согласно ст. 8 Контракта, поставка Товара осуществляется с 01 января 2019 г. по 31 марта 2019 г.

В соответствии с п.2.3 Технического задания (Приложение 1 к Контракту) поставка Товара осуществляется по заявкам Заказчика.

Заказчик неоднократно направлял в адрес Поставщика заявки на поставку товара по Контракту, однако Поставщиком обязательства по Контракту исполнены не были.

В связи с неисполнением обязательств по Контракту в адрес Поставщика были направлены претензии от 16.04.2019 №2125/19 с требованием об уплате штрафа в размере 71 934,50 руб., и от 30.05.2019 №3198/19 с требованием об уплате пени за просрочку исполнения обязательств в размере 21 989,98 руб.

В соответствии со ст. 8.1 Контракта, в случае неоднократного (от двух и более раз) нарушения сроков и объемов поставки Товаров, предусмотренных Контрактом, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

На основании вышеизложенного и руководствуясь частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Заказчиком принято Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (от 28.03.2019 № Исх. 1697/19).

29.03.2019 Поставщик был уведомлен о принятом Заказчиком Решении посредством направления Решения по адресу электронной почты Поставщика, а также по адресу местонахождения Поставщика, указанному в Контракте. Вместе с ш Решение было размещено в системе ЕИС 28.03.2019.

Согласно Отчету об отслеживании почтового отправления Решение поступило место вручения 02.04.2019.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица кие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Решение не оспорено Поставщиком в надлежащие сроки и вступило в законную от 08.05.2019.

В соответствии с п. 9.2 Контракта обеспечение исполнения Контракта распространяется на случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по Контракту, неуплаты Поставщиком неустоек штрафов, пеней), предусмотренных Контрактом, а также убытков, понесенных Заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением Поставщиком своих обязательств по Контракту.

В соответствии с банковской гарантией от 06.12.2018 № 1221894 ПАО "Совкомбанк" (далее - гарант) является гарантом перед ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО» (далее - бенефициар, Заказчик) в случае неисполнения ФИО2 (далее - Поставщик) обязательств по Контракту, в том числе неуплаты неустойки по Контракту.

Ввиду неисполнения обязательств Поставщика по оплате неустойки по Контракту Заказчиком предъявлено Требование в ПАО «Совкомбанк» (Исх. № 3148/19 29.05.2019) об уплате суммы в размере 93 924,48 руб.

В соответствии с платежным поручением № 221894 сумма в размере 93 924,48 руб. перечислена Заказчику 10.06.2019.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 12, 309, 310, 368, 375 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 110, 123, 167, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

ФИО1