Постановление от 29 мая 2019 г. по делу № А36-10447/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу



«

Дело № А36-10447/2016
г. Калуга
29 » мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 29.05.2019


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего

Канищевой Л.А.

судей

Ахромкиной Т.Ф.

ФИО1


при участии в заседании:


от ФИО2



от иных лиц, участвующих в деле,




ФИО3 - представитель

по доверенности от 23.05.2018,


не явились, извещены надлежаще;


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 (г.Рязань) на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 по делу № А36-10447/2016,



УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - ФИО2) обратилась 05.04.2018 в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО4 требований в сумме 32 639 869, 50 руб., из которых 23 766 000 руб. - основной долг, 8 873 869, 50 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2013 по 05.04.2018, ссылаясь на положения статей 16, 71, 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Также ФИО2 25.06.2018 заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 26.09.2018 (с учетом определения от 26.09.2018 об исправлении описок) (судья Немцева О.А.) причины пропуска ФИО2 срока на подачу заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника признаны уважительными, восстановлен пропущенный ФИО2 срок на обращение с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ФИО4

Требования кредитора ФИО2 к ФИО4 в сумме 32 592 988, 62 руб., из которых 23 766 000 руб. - основной долг, 8 826 112, 32 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 (судьи: Владимирова Г.В., Безбородов Е.А., Седунова И.Г.) определение Арбитражного суда Липецкой области от 26.09.2018 по данному делу в обжалуемой части изменено.

Требования ФИО2 к ФИО4 в размере 32 592 988, 62 руб., в том числе 23 766 000 руб. - основной долг, 8 826 112, 32 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 142 Закона о несостоятельности (банкротстве), за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит постановление от 12.03.2019 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 26.09.2018.

Заявитель не согласен с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии уважительных причин пропуска срока на включение требований в реестр, поскольку в период с 31.05.2017 по 11.11.2017 ФИО2 находилась за пределами Российской Федерации и не имела возможность получить необходимую информацию из официальных источников, а уведомление от финансового управляющего о признании ФИО4 банкротом получено ею только 06.02.2018.

До начала судебного заседания от ООО «В БОРУ» поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы до рассмотрения Арбитражным судом Липецкой области его заявления о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки права требования (цессии) от 11.01.2019, перешедшего к нему от конкурсного кредитора ООО «Сател».

Обсудив заявленное ходатайство, с учетом мнения представителя ФИО2, возражавшего против его удовлетворения, суд кассационной инстанции отказывает в его удовлетворении в связи с отсутствием правовых оснований, установленных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя кредитора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что между ФИО2 и ФИО4 05.06.2013 заключено соглашение о разделе общего недвижимого имущества супругов, по условиям которого совместно нажитое имущество супругов оценено в размере 93 523 000 руб.

Стороны установили, что доли супругов в совместно нажитом недвижимом имуществе являются равными - 1/2 доли у каждого.

ФИО2 перешло в собственность имущество стоимостью 26 650 000 руб., ФИО4 перешло в собственность недвижимое имущество стоимостью 54 166 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.3 соглашения супруг ФИО4 обязался выплатить супруге ФИО2 денежную компенсацию в размере 27 516 000 руб. в счет превышения стоимости его доли в общем недвижимом имуществе.

ФИО4 исполнил принятые на себя обязательства по выплате компенсации в размере 3 750 000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 13.01.2016 в иске ФИО4 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества было отказано, поскольку оно уже было поделено ранее, так как соглашение о разделе имущества супругов является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности. Решение вступило в законную силу.

ФИО5 обратилась 20.10.2016 в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом), которое принято к производству определением суда от 22.11.2016.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 26.12.2016 по делу № 2-309/16 в удовлетворении иска ООО «Сател» к ФИО4 и ФИО2 о признании недействительным соглашения от 05.06.2013 о разделе совместно нажитого имущества отказано.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 28.06.2017 (резолютивная часть от 21.06.2017) в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6

В Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 26.06.2017 опубликовано сообщение № 1894376 о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении процедуры реструктуризации долгов.

Сообщение финансового управляющего о признании обоснованным заявления о признании гражданина ФИО4 банкротом и введении реструктуризации долгов 01.07.2017 опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 117.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 09.11.2017 (резолютивная часть от 01.11.2017) ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 09.11.2017 финансовым управляющим ФИО4 утвержден ФИО6

В Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 13.11.2017 за № 2227911 и в газете «Коммерсантъ» 18.11.2017 № 215 были опубликованы сообщения о введении в отношении ФИО4 процедуры реализации имущества гражданина.

Ссылаясь на то, что денежные средства в размере 23 766 000 руб. ФИО4 выплачены не были, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При подаче настоящего заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника ФИО2 просила восстановить пропущенный срок, указывая на то, что она узнала о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом) из сообщения от 06.02.2018, полученного от финансового управляющего, поскольку в период с 31.05.2017 по 11.11.2017 она находилась в заграничной поездке, то не имела возможности получить необходимую информацию из официальных источников.

Рассмотрев заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 4, 16, 100, 137, 142, 213.7, 213.11, 213.24, 213.27 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал требования ФИО2 в размере 32 592 988, 62 руб., из которых 23 766 000 руб. - основной долг, 8 826 112, 32 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.20134 по 20.06.2017 обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, поскольку должник не представил доказательств исполнения принятых на себя обязательств по выплате денежных средств ФИО2 в соответствии с условиями соглашения от 05.06.2013.

Удовлетворяя ходатайство кредитора о восстановлении пропущенного срока, суд области признал причину пропуска срока, установленного законом на обращение с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника, уважительной.

При этом суд исходил из установленных им обстоятельств, что финансовый управляющий обращался к должнику ФИО4 с запросом от 27.07.2017 о предоставлении сведений, в том числе об имеющихся у него кредиторах, однако информация о наличии кредитора ФИО2 была предоставлена должником финансовому управляющему только 02.02.2018; в письме № 36 от 06.02.2018 финансовый управляющий уведомил кредитора ФИО2 о введении в отношении ФИО4 процедуры банкротства; брак между ФИО4 и ФИО2 расторгнут 22.04.2015, достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО4 и ФИО2 проживают вместе и ведут общее хозяйство, не представлено; по данным заграничного паспорта ФИО2 в период после введения в отношении должника процедуры банкротства она находилась за пределами Российской Федерации; с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника ФИО2 обратилась в пределах двухмесячного срока с момента уведомления от 06.02.2018, направленного ей финансовым управляющим.

Изменив определение суда первой инстанции и признав требования ФИО2 к ФИО4 в размере 32 592 988, 62 руб., в том числе 23 766 000 руб. - основной долг, 8 826 112, 32 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 142 Закона о несостоятельности (банкротстве), за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства кредитора о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, признав причины пропуска срока неуважительными .

Судебные акты в части признания обоснованными заявленные требования в общей сумме 32 592 988, 62 руб. в кассационном порядке не обжалуются.

Соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 о восстановлении срока на предъявление требования о включении в реестр требований кредиторов должника, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пунктов 2.1 и 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина в соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 настоящего Федерального закона финансовый управляющий направляет по почте уведомление о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина всем известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом. В указанном уведомлении также кредиторам предлагается заявить свои требования в деле о банкротстве гражданина и разъясняется порядок их заявления.

Абзац восьмой пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве обязывает финансового управляющего уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Поскольку нормы Закона о банкротстве не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок закрытия реестра требований кредиторов должника, установленный абзацем 3 части 1 статьи 142 Закона о банкротстве, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство. Уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали заинтересованному лицу своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением, указанные причины должны быть документально обоснованны и подтверждены.

Законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Таким образом, при решении вопроса о наличии оснований для восстановления указанного срока, с учетом особенностей, предусмотренных Законом о банкротстве, надлежит учитывать баланс интересов заявителя требования, должника и кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Отказав в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 45, при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона о банкротстве информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Согласно пункту 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, если не доказано иное, в частности если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 настоящего Федерального закона.

В данном случае на сайте ЕФРСБ публикация о банкротстве ФИО4 размещена 13.11.2017, а в газете «Коммерсантъ» - 18.11.2017.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что ФИО2 считается извещенной о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве - реализации имущества гражданина.

Довод кассационной жалобы о том, что в период с 31.05.2017 по 11.11.2017 ФИО2 находилась в заграничной поездке и не имела возможности получить необходимую информацию из официальных источников, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку сообщения о банкротстве должника ФИО4 и на сайте ЕФРСБ, и в газете «КоммерсантЪ» были опубликованы позже даты ее возвращения из заграничной поездки.

Ссылка кредитора на ее позднее уведомление со стороны финансового управляющего в данном случае не имеет правового значения, поскольку течение двухмесячного срока на включение в реестр требований кредиторов гражданина - должника при наличии публикаций на официальных сайтах ЕФРСБ и газеты «Коммерсантъ», следует исчислять по истечении пяти рабочих дней со дня такой публикации.

При рассмотрении заявления судом установлено, что соглашение о разделе общего недвижимого имущества супругов от 05.06.2013, заключенное между ФИО2 и ФИО4, не исполнено.

Сведения о возбуждении в отношении должника исполнительного производства являются общедоступными и имеются на официальном сайте судебных приставов-исполнителей в сети «Интернет».

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации его имущества судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам (за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам).

Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства направляются арбитражному управляющему в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства. Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», передача исполнительных документов арбитражному управляющему не освобождает конкурсных кредиторов от предъявления соответствующих требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве.

Срок на предъявление такими лицами требований в деле о банкротстве начинает течь не ранее дня направления им конкурсным управляющим уведомления о получении управляющим исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Указанные разъяснения подлежат применению как при банкротстве юридических лиц, так и при банкротстве физических лиц. Особенности правового регулирования срока предъявления требований при наличии возбужденного исполнительного производства обусловлены тем, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению.

В рассматриваемом случае ФИО2 за получением исполнительного листа на принудительное исполнение соглашения о разделе общего недвижимого имущества супругов от 05.06.2013 не обращалась, исполнительное производство не возбуждалось.

Данное обстоятельство влечет возложение на взыскателя дополнительной обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника.

Кроме того, судом установлено, что заявителем по делу о банкротстве должника являлась родная сестра ФИО2 - ФИО5, что участниками процесса не оспаривалось, что также подразумевает осведомленность ФИО2 о процедурах банкротства должника.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что ФИО2, имея заинтересованность в исполнении должником обязательств по соглашению от 05.06.2013 о разделе общего недвижимого имущества, действуя разумно и добросовестно, могла в установленный срок заявить требования о включении в реестр требований кредиторов должника, однако кредитор обратился с соответствующим заявлением только 05.04.2018, то есть после закрытия реестра, пропустив срок без уважительных причин.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив отсутствие уважительных причин пропуска срока на подачу требования и, в связи с этим, оснований для удовлетворения заявления ФИО2 о восстановлении двухмесячного срока предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования ФИО2 подлежат удовлетворению в порядке п. 4 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 по делу № А36-10447/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Л.А. Канищева


Судьи Т.Ф. Ахромкина


ФИО1