Решение от 20 октября 2017 г. по делу № А28-3753/2017

999203/2017-110833(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102 http://kirov.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А28-3753/2017
г. Киров
20 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2017 года В полном объеме решение изготовлено 20 октября 2017 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Киселевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания» (ИНН <***>; ОГРН <***>; место нахождения: 610010, Россия, Кировская область, г. Киров, мкр. Радужный, ул. И.А.Мельникова, 3, кв. 6Б; 610035, Россия, <...>)

к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610020, Россия, <...>)

о взыскании 5 842 462 рублей 26 копеек, при участии в судебном заседании представителей: от истца - не явился, извещен;

от ответчика - ФИО2, представителя по доверенности от 14.03.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания» (далее – истец, ООО «Теплоснабжающая компания») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» (далее – ответчик, МУП «Водоканал») о взыскании 5 842 462 рублей 26 копеек убытков.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 309, 310, 393, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик обязан возместить истцу убытки в виде стоимости тепловых потерь в сетях горячего водоснабжения, принадлежащих МУП «Водоканал».

Ответчик исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве, указывает на то, что истец потратил энергии на подогрев 1 куб.м. воды больше, чем было учтено Региональной службой по тарифам Кировской

области тарифом при установлении ему тарифов на горячую воду. Ответчик оплатил весь объем полученной от истца горячей воды (по показаниям прибора учета истца) по установленному тарифу, то есть полностью выполнил все свои обязательства.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено с объявлением перерыва в судебном заседании с 02.10.2017 по 05.10.2017.

После перерыв истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведения которого извещен надлежащим образом, на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрение дела завершено в его отсутствие.

Суд, заслушав пояснения ответчика, исследовав имеющиеся материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.05.2016 ООО «Теплоснабжающая компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В адрес конкурсного управляющего поступило требование конкурсного кредитора акционерного общества «Кировский ССК» об обращении конкурсного управляющего от имени и в интересах должника в суд с требованиями к МУП «Водоканал» о взыскании потерь тепловой энергии в сетях горячего водоснабжения за 2014 – 2015 годы в слободе Сошени г. Кирова.

Из материалов дела следует, что 19.08.2013 между истцом (ТСО-1) и ответчиком (ТСО-2) подписан договор теплоснабжения в горячей воде № 1/Т (далее - договор), по условиям которого ТСО-1 обязалась подавать ТСО-2 через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей ТСО-1 с ТСО-2, а ТСО-2 обязалась своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию и теплоноситель (горячую сетевую воду), невозвращенный на источники теплоты и в тепловую сеть ТСО-1 (пункт 1.1 договора).

Во исполнение условий договора истец поставлял ответчику тепловую энергию и горячую воду.

Объем горячей воды определялся истцом на основании показаний прибора учета, установленного в его котельной (ведомости учета параметров горячего водоснабжения (ГВС) представлены в материалы дела).

Стоимость объемов горячей воды, принятых ответчиком за спорный период, определялась по одноставочным тарифам, установленным решениями правления РСТ Кировской области от 24.01.2014 № 2/3-кс-2014, от 17.12.2014 № 46/109-кс-2015.

Для оплаты оказанных услуг, истец выставлял ответчику счета-фактуры, которые последним оплачены в полном объеме, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Полагая, что при поставке ГВС им затрачено тепловой энергии больше требуемого количества, а, следовательно, ответчик оплатил стоимость тепловой энергии в меньшем размере, чем фактическим показал прибор учета.

12.12.2016 истец направил ответчику претензию об оплате убытков, равных стоимости потерь тепловой энергии в сетях горячего водоснабжения,

которые представляют собой разницу между количеством тепловой энергии, фактически учтенным прибором учета горячей воды, и количеством тепловой энергии в составе горячей воды, рассчитанным с применением коэффициента, указанного в заключении экспертной группы РСТ Кировской области, и предъявленным ответчику к оплате.

Поскольку претензия осталась без ответа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которое оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как указывает истец в исковом заявлении, убытки представляют собой разницу между стоимостью теплоэнергии, фактически затраченной на подогрев поставленной ответчику в 2014 – 2015 годах горячей воды, и стоимостью теплоэнергии, предъявленной ответчику к оплате в составе горячей воды за тот же период (количеством, учтенным при установлении истцу одноставочных тарифов на горячую воду). Данную разницу ответчик, по мнению истца, должен оплатить.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных

условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец, требующий возмещение убытков, должен доказать наличие, размер убытков и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) ответчика и возникшими на стороне истца негативными последствиями. Предполагаемое наличие убытков не является основанием для их взыскания.

Как было отмечено выше, стоимость горячей воды за 2014 – 2015 год определялась истцом с применением установленных для него регулирующим органом одноставочных тарифов. Обязательства ответчика по оплате горячей воды выполнены в полном объеме.

Вместе с тем, по оказаниям прибора учета поставленная ответчику горячая вода содержала большее количество тепловой энергии, чем оплатил ответчик в составе тарифа на горячую воду:

- суммарный объем поставленной горячей воды (14023,96 м.куб. в 2014 году и 16 541,47 м.куб. в 2015 году) истец умножил на количество тепловой энергии, необходимое для подогрева 1 куб. метра холодной воды (в соответствии с заключением экспертной группы РСТ Кировской области 0,0648 Гкал/м3) и пришел к выводу о том, что ответчик оплатил 908,113 Гкал за 2014 год и 1105,766 Гкал за 2015 год;

- при этом согласно ведомостям учета параметров ГВС всего отпущено тепловой энергии в составе горячей воды 2233,041 Гкал в 2014 году и 2451,440 Гкал в 2015 году, то есть значительно больше, чем оплатил ответчик.

По мнению истца, разница (1324,928 Гкал в 2014 году и 1345,674 Гкал в 2015 году) является потерями в сетях ответчика, которые должны быть им оплачены.

В соответствии с пунктом 5 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034, коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения, договором поставки тепловой энергии (мощности), теплоносителя или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя не определена иная точка учета.

При размещении узла учета не на границе балансовой принадлежности расчет количества поданных (полученных) тепловой энергии, теплоносителя производится с учетом потерь в трубопроводах от границы балансовой принадлежности до места установки приборов учета (пункт 10 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр).

В рассматриваемом случае прибор учета, по показаниям которого истец определял объем поставленной ответчику горячей воды, установлен в котельной истца до границы балансовой принадлежности сетей горячего водоснабжения (приложение № 2.2 к договору). Истец данное обстоятельство не оспаривал.

Таким образом, в рассматриваемом случае вывод истца о наличии потерь тепловой энергии в сетях ответчика не соответствует обстоятельствам дела и противоречит названным выше нормам.

Поскольку ответчик полностью выполнил свою обязанность по оплате поставленной ему истцом горячей воды исходя из установленного истцу тарифа, то противоправность в его действиях отсутствует, наличие вины ответчика и причинно-следственной связи между его действиями (бездейсвтием) и убытками истца последним не доказаны.

Фактически взыскиваемая истцом стоимость тепловой энергии представляет собой убытки от регулируемого вида деятельности.

Пункт 15 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 (далее – Основы ценообразования), а также статья 32 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» предусматривают возможность компенсации таких дополнительных (не учтенных при установлении тарифа) расходов ресурсоснабжающей организации при установлении тарифа на следующий период регулирования при условии предоставления подтверждающих документов.

В случае если регулируемая организация в течение истекшего периода регулирования понесла экономически обоснованные расходы, не учтенные органом регулирования тарифов при установлении тарифов на ее товары (работы, услуги), или имеет недополученные доходы прошлых периодов регулирования, то такие расходы (недополученные доходы), а также расходы, связанные с обслуживанием заемных средств и собственных средств, направляемых на покрытие недостатка средств, учитываются в соответствии с методическими указаниями органом регулирования тарифов при установлении тарифов для такой регулируемой организации в полном объеме не позднее чем на 3-й годовой период регулирования, следующий за периодом регулирования, в котором указанные расходы (недополученные доходы) были подтверждены бухгалтерской и статистической отчетностью (пункт 15 Основ ценообразования).

Таким образом, указанный механизм предусматривает возможность определения и возмещения регулируемой организации выпадающих расходов, которые не были учтены регулирующим органом при установлении тарифов, не в текущем периоде регулирования, при утверждении тарифов на следующие периоды регулирования.

Законодательство не предоставляет ресурсоснабжающей организации право на прямое взыскание убытков от регулируемого вида деятельности с получателей (потребителей) коммунальных ресурсов

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

При принятии искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 52 212 рублей 00 копеек относится на истца в связи с отказом в иске и подлежит взысканию с него в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания» (ИНН <***>; ОГРН <***>; место нахождения: 610010, Россия, Кировская область, г. Киров, мкр. Радужный, ул. И.А.Мельникова, 3, кв. 6Б; 610035, Россия, <...>) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 52 212 (пятьдесят две тысячи двести двенадцать) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья В.А. Киселева