Решение от 31 мая 2017 г. по делу № А41-14126/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-14126/17
31 мая 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 22 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2017 года

Арбитражный суд Московской области в лице судьи Кулматова Т.Ш., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чекаловой Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "ТЛХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "АЛКОПРОД" (ИНН 7715909213, ОГРН 1127746189592)

о взыскании основного долга по договору поставки № ТД/074 в сумме 12 027 334,62 руб., пени в размере 12 043 604,11 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 143 355 руб.,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу судебного заседания,

установил:

ООО "ТЛХ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "АЛКОПРОД" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 12027334,62 руб. и неустойки в сумме 12043604,11 руб.

Исковое заявление заявлено на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им во исполнение обязательств по договору ответчику был поставлен товар, в результате неполной оплаты которого образовалась взыскиваемая задолженность.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика иск признал, но ходатайствовал о снижении размера неустойки.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки № ТД/074 от 26.09.2014, по условиям которого истец обязался поставить ответчику товар – алкогольную продукцию, а ответчик обязался принять и оплатить ее.

Истец осуществил поставку товара. Факт исполнения истцом своих обязательств подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и последним не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), однако поставленный товар оплачен им в полном объеме не был.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила 12027334,62 руб. основного долга, что послужило основанием для обращения истца к ответчику с претензией, а затем в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ст. 486 ГК РФ).

Данное требование закона и договорного обязательства ответчиком было нарушено и поставленный ему товар не оплачен в полном объеме.

Доказательств погашения взыскиваемой задолженности в арбитражный суд ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

При таких обстоятельствах истцом правомерно заявлено требование о взыскании суммы основного долга.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Исходя из ст. 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу ч. 3 ст.70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Ответчик доказательств оплаты долга в полном объеме не представил, иск признал. Следовательно, задолженность по договору поставки подлежит взысканию в полном объеме.

Истец на основании пункта 6.2 договора начислил неустойку в размере 12043604,11 руб.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

В соответствии с пунктами 73, 75, 77 указанного постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 постановления № 7).

Истцом расчет неустойки произведен исходя из суммы задолженности – 12027334,62 руб. и установленной п. 6.2 договора ставки 0,3% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

При таком расчете размер неустойки составляет 12043604,11 руб.

Ответчик заявил о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки, так как находит его несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Возражений против удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки истцом не представлено.

Суд считает необходимым снизить размер неустойки в 4 раза – до 3019182 руб.

В связи с этим, требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы истца по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск ООО "ТЛХ" удовлетворить частично.

Взыскать ООО "АЛКОПРОД" в пользу ООО "ТЛХ" сумму основного долга по договору поставки № ТД/074 в размере 12 027 334,62 руб., пени в размере 3019182 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 143 355 руб.

Выдать исполнительный лист в порядке, предусмотренном ст. 319 АПК РФ.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятом арбитражном апелляционном суде.

Судья Т.Ш. Кулматов