Решение от 10 апреля 2018 г. по делу № А32-5007/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-5007/2018
г. Краснодар
10 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дуб С.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Повериновой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, г. Краснодар,

к арбитражному управляющему ФИО1 (ИНН <***>), г. Ростов-на-Дону,

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 статье 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в предварительном судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО2 - по доверенности от 16.08.2017,

от заинтересованного лица: не явился, уведомлен,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекса) арбитражного управляющего ФИО1.

Представитель управления поддержала заявленные требования.

От заинтересованного лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ходатайство удовлетворить.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечило.

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - Управление), при проведении административного расследования на основании жалобы ФИО3, поступившей из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области от 04.10.2017 № 13-02771-ММ/17 (вх. № 10274-Ш от 09.10.2017), при изучении судебных актов, размещённых на официальном сайте арбитражного суда (www.krasnodar.arbitr.ru), сведений, размещённых в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, при изучении документов, представленных арбитражным управляющим, при непосредственном обнаружении данных указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), при осуществлении арбитражным управляющим ФИО1 полномочий конкурсного управляющего ООО «МостЩебень» установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2014 по делу № А32-16856/2013 ООО «МостЩебень» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2016 по делу № А32-16856/2013 конкурсным управляющим ООО «МостЩебень» утверждена ФИО1.

ФИО1 допущены нарушения норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -Закон о банкротстве), и иных норм, регламентирующих вопросы банкротства.

С учетом положений о подведомственности, предусмотренных статьей 23.1 Кодекса, управление обратилось с заявлением в арбитражный суд о рассмотрении материалов административного дела по существу и решения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса.

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие события административного правонарушения, факта его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, оснований для составления протокола об административном правонарушении и полномочий административного органа, составившего протокол, установленной законом административной ответственности за совершение данного правонарушения и оснований для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что арбитражным управляющим допущены следующие нарушения:

Конкурсным управляющим нарушена периодичность представления собранию кредиторов отчёта о своей деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчёт о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2014 по делу № А32-16856/2013 ООО «МостЩебень» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2016 по делу № А32-16856/2013 конкурсным управляющим ООО «МостЩебень» утверждена ФИО1.

Поскольку собранием кредиторов ООО «МостЩебень» иная периодичность проведения собраний кредиторов не устанавливалась, конкурсный управляющий обязан предоставлять собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчёт о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и о ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца.

Арбитражному управляющему надлежало провести собрание кредиторов должника не позднее 23.06.2016.

Согласно данным Единого федерального реестра сведений о банкротстве (http://bankrot.fedresurs.ru), арбитражным управляющим собрание кредиторов должника назначалось на 08.07.2016 (сообщение № 1146695 от 23.06.2016). То есть арбитражным управляющим нарушен срок предоставления отчета о своей деятельности и о ходе конкурсного производства собранию кредиторов.

Согласно карточки должника в ЕФРСБ, очередное собрание кредиторов должника проводилось 14.09.2016 (сообщение № 1316124 от 26.09.2016). Таким образом, арбитражному управляющему следовало провести очередные собрания кредиторов должника не позднее 14.12.2016 и 14.03.2017.

Однако, согласно данным Единого федерального реестра сведений о банкротстве (http://bankrot.fedresurs.ru), арбитражным управляющим очередное собрание кредиторов должника назначалось на 23.05.2017 (сообщение № 1778112 от 05.05.2017), то есть с нарушением срока.

Следующее собрание кредиторов должника с предоставлением отчета о своей деятельности и результатах конкурсного производства арбитражному управляющему следовало провести не позднее 23.08.2017.

Однако, согласно карточке должника в ЕФРСБ, очередное собрание кредиторов должника проводилось 08.09.2017 (сообщение № 2030455 от 24.08.2017), то есть с нарушением срока. Таким образом, арбитражному управляющему следовало провести очередное собрание кредиторов должника не позднее 08.12.2017.

Однако, согласно данным Единого федерального реестра сведений о банкротстве (http://bankrot.fedresurs.ru), арбитражным управляющим очередное собрание кредиторов должника назначено на 25.12.2017 (сообщение № 2301286 от 11.12.2017), то есть с нарушением срока.

Таким образом, арбитражным управляющим нарушен срок предоставления отчета о своей деятельности и о ходе конкурсного производства собранию кредиторов.

Датами совершения данного правонарушения являются даты, когда обязанность по предоставлению отчета о своей деятельности и о ходе конкурсного производства должна была быть исполнена, то есть не позднее 23.06.2016; 14.12.2016; 14.03.2017; 23.08.2017; 08.12.2017 (трехлетний срок привлечения к административной ответственности истекает 23.06.2019; 14.12.2019; 14.03.2020; 23.08.2020; 08.12.2020).

Таким образом, нарушены требования п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве: «конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчёт о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное».

Нарушены требования п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве: «при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества».

Кроме того, Арбитражным управляющим нарушен порядок реализации имущества должника, установленный Законом о банкротстве.

В силу п. 3 ст. 139 Закона о банкротстве, продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном п.п. 3-19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных ст. 139 Закона о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 110 Закона о банкротстве, продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном Законом о банкротстве, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса.

Продажа предприятия осуществляется путем проведения открытых торгов, за исключением случая наличия в составе предприятия имущества, относящегося в соответствии с законодательством Российской Федерации к ограниченно оборото-способному имуществу. В этом случае продажа предприятия осуществляется путем проведения закрытых торгов.

При этом в п. 18 ст. 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае признания торгов несостоявшимися и незаключения договора купли-продажи с единственным участником торгов конкурсный управляющий принимает решение о проведении повторных торгов.

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве, в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При изучении материалов, размещенных на ЕФРСБ, установлено, что 14.09.2016 собранием кредиторов должника принято решение об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «МостЩебень» с изменениями и дополнениями (сообщение от 26.09.2016 № 1316124).

Согласно сообщению № 2009262 от 18.08.2017, опубликованному арбитражным управляющим в ЕФРСБ, ФИО1 объявлены первые торги имущества должника посредством публичного предложения. При этом первые и повторные торги в ходе конкурсного производства не проводились.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении арбитражным управляющим порядка продажи имущества должника, установленного Законом о банкротстве.

Дата совершения данного правонарушения являются дата, когда арбитражным управляющим объявлены торги по продажи имущества должника, а именно: 18.08.2017 (трехлетний срок привлечения к административной ответственности истекает 18.08.2020).

Таким образом, нарушены требования п. 3 ст. 139 Закон о банкротстве: продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном п.п. 3-19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных ст. 139 Закона о банкротстве, а также нарушены требования п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве: «при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества».

Суд установил и материалами дела подтверждается, что арбитражный управляющий ФИО1 в период осуществления полномочий конкурсного управляющего ООО «МостЩебень» не исполнила обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Суд отмечает, что порядок привлечения к административной ответственности обязателен для органов (должностных лиц), рассматривающих дело об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Судом не установлено существенных процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении от 31.01.2018 № 00142318 вынесен в отсутствие надлежащим образом извещенного арбитражного управляющего.

Относительно подсудности дела об административном правонарушении Арбитражному суду Краснодарского края, суд поясняет следующее.

В силу ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

В соответствии со ст. 203 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В случае, если лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, привлекается за административное правонарушение, совершенное вне места его нахождения или места его жительства, указанное заявление может быть подано в арбитражный суд по месту совершения административного правонарушения.

Статьей 203 АПК РФ установлена альтернативная подсудность дел о привлечении к административной ответственности в случае, если место нахождения или место жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, и место совершения административного правонарушения не совпадают. Если административное правонарушение совершено вне места нахождения юридического лица, в том числе связано с деятельностью филиала (представительства), расположенного вне места нахождения юридического лица, или места жительства физического лица, выбор между арбитражными судами, которым подсудно дело по заявлению о привлечении к административной ответственности, принадлежит административному органу(п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Арбитражный управляющий утвержден в качестве конкурсного управляющего ООО «МостЩебень», зарегистрированного в качестве юридического лица в Краснодарском крае. Административное расследование в отношении ФИО1 проведено Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (<...>)

Поскольку в данном случае дело в силу требований ст. 203 АПК РФ подсудно одновременно двум арбитражным судам: арбитражному суду по месту совершения правонарушения – Арбитражному суду Краснодарского края и арбитражному суду по месту проживания лица, привлекаемого к административной ответственности – Арбитражному суду Ростовской области, необходимость передачи дела на рассмотрение в другой суд арбитражным управляющим не обоснована, а само по себе заявление подобного ходатайства на основании ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ не является обязательным основанием для его удовлетворения.

Указанная правовая позиция подтверждается соответствующей судебной практикой (по делу № А32-22004/2017, по делу № А32-5004/2018).

Доказательств, свидетельствующих о том, что арбитражный управляющий предпринял все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), в материалы дела не представлено.

В то же время суд не может согласиться с доводом заявителя о том, что бездействие заинтересованного лица привело к затягиванию процедуры конкурсного производства. Данный довод документально не подтвержден.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса повторным совершением однородного административного правонарушения признаётся совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно статье 4.6 Кодекса лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

На основании пункта 19.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при применении нормы пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части Кодекса.

Судом установлено, что Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2018 по делу № А53-38959/2017, ФИО5 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения порядка привлечения к административной ответственности арбитражным управляющим не представлено. Следовательно, материалы дела свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения требований управления и привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.04.2005 № 122-0 указано, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Суд считает, что оснований для признания совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 Кодекса не имеется.

Относительно довода арбитражного управляющего о повторности привлечения к административной ответственности по факту совершения одного и того же правонарушения необходимо пояснить следующее.

Обжалование действий арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве и привлечение арбитражного управляющего за те же действия к административной ответственности не влекут двойной ответственности за одно и то же нарушение.

Наличие административного правонарушения в действиях управляющего само по себе не означает, что эти действия неизбежно нарушают права и законные интересы кредиторов должника. Не каждое административное правонарушение сопровождается нарушением прав и законных интересов кредиторов должника. Удовлетворение в рамках дела о банкротстве жалобы на действия арбитражного управляющего не препятствует привлечению того же лица за те же действия к административной или уголовной ответственности.

Административная ответственность наступает за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, если такое действие(бездействие) не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

Жалоба на действия арбитражного управляющего подлежит удовлетворению, если этими действиями (бездействием) не только нарушены требования законодательства о банкротстве, но и нарушены права и законные интересы кредиторов должника.

Иными словами, при рассмотрении вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности установлению подлежит факт неисполнения обязанностей, возложенных на него законодательством о банкротстве. В рамках дела о банкротстве судом производится оценка действий управляющего с позиции их разумности и добросовестности. Рассматривая спор по жалобе на действия арбитражного управляющего, суд устанавливает факт ненадлежащего или недобросовестного исполнения таких обязанностей.

Таким образом, признание не соответствующими закону действий арбитражного управляющего ООО «МостЩебень» решением дисциплинарной комиссии НП ЦФОП АПК от 17.08.2017 и признание действий ФИО1 не соответствующими закону в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника не образуют повторности. Кроме того, решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2018 по делу № А53-38959/2017 ФИО1 привлечена по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ за иные правонарушения, допущенные при исполнении полномочий конкурсного управляющего ООО «МостЩебень».

Положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за правонарушения, выразившееся в неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности, исполняет возложенные на него Законом о банкротстве обязанности, действуя добросовестно и разумно.

Совершенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на урегулированный законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота.

Согласно требованиям ст. 4.1. КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 N 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий ФИО1 ненадлежащим образом исполняет обязанности арбитражного управляющего, поскольку вышеуказанные факты свидетельствуют о том, что арбитражный управляющий при осуществлении своих полномочий нарушает законодательство Российской Федерации и действует не добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий ФИО1 имела возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве, однако не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

При установлении степени вины арбитражного управляющего суд исходит из того, что кандидатуры арбитражных управляющих, представляемые саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих, должны соответствовать требованиям ФЗ «О несостоятельности (банкротстве). Утверждение арбитражным судом ФИО1 арбитражным управляющим свидетельствует о том, что он обладает достаточными знаниями и опытом практической работы для осуществления данного вида деятельности, следовательно, должен был и мог предвидеть возможность наступления вредных последствий своих действий. В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

С учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая характер допущенных нарушений, у суда отсутствуют основания для признания совершенного арбитражным управляющим ФИО1 правонарушения малозначительным.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определении ВАС РФ от 23.12.2010 № ВАС-17093/10; постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 16.12.2010 по делу № А63-5653/2010; постановлении 15 ААС от 31.10.2013 № 15АП-14725/2013; постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 № 15АП-14043/2013; постановлении 15 ААС от 26.09.2013 № 15АП-13535/2013.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Учитывая личность лица, привлекаемого к административной ответственности, характер совершенных арбитражным управляющим нарушений, наличие отягчающих ответственность лица обстоятельств (ранее ФИО1 привлекалась к административной ответственности в виде предупреждения по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2018 по делу № А53-38959/2017) суд приходит к выводу о необходимости назначения арбитражному управляющему наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

В соответствии со статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судом дел о привлечении юридических лиц и предпринимателей без образования юридического лица к административной ответственности госпошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 41, 123, 156, 167 – 170, 176, 205 и 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство заинтересованного лица о рассмотрении дела в ее отсутствие удовлетворить.

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Апшеронск (адрес регистрации: <...>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Указанный штраф уплатить по следующим реквизитам:

Получатель: УФК Минфина РФ по Краснодарскому краю (Управление Росреестра по Краснодарскому краю).

ИНН: <***>; КПП: 230801001;

Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Краснодарскому краю, г. Краснодар;

БИК банка: 040349001; расчетный счет: <***>;

КБК: 321 11 67 0010 016 000 140; ОКТМО: 03701000; Наименование платежа: «Денежные взыскания (штрафы)»;

Плательщик штрафа: ФИО1 ИНН <***>;

УИН: 32100000000001151397.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу.

Доказательства оплаты штрафа ответчику представить в административный орган и арбитражный суд с указанием номера арбитражного дела.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение будет направлено судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Решение суда может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья С.Н. Дуб