Решение от 2 июня 2024 г. по делу № А50-5501/2024

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь       

03.06.2024 года                                                             Дело № А50-5501/24


Резолютивная часть решения объявлена 30.05.2024 года.

Полный текст решения изготовлен 03.06.2024 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Дрондиной Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаричевой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Компас» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Комфорт+» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки,


Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Арбитражного суда Пермского края www.perm.arbitr.ru, в судебное заседание не явились.

      Отводов суду не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Компас» (далее – Заказчик) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Комфорт+»  (далее – Ответчик, Подрядчик) о неосновательное обогащение в размере 400 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 25 917 руб. 16 коп. за период 11.05.2023 по 07.12.2023 г.

Определением суда от 12.03.2024 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

 Суд определением от 24.04.2024 перешел к рассмотрению дела по правилам общего искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 30.05.2024 г.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не представил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В отсутствие возражений Ответчика и с согласия Истца, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу в судебном заседании суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии Ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд установил.

Как следует из материалов дела, 16.02.2022 между ООО «Специализированный застройщик «КОМПАС» (Заказчик) и ООО «Строительная компания Комфорт +» (Подрядчик) заключен Договор № 202 на строительные работы по установке индивидуального блок контейнера на земельном участке Заказчика, находящего по адресу: <...>. 309 (далее - Договор).

В соответствии с п. 3.1 Договора срок выполнения работ - не более 30 рабочих дней с момента оплаты Заказчиком предоплаты, предусмотренной пунктом 2.2.1 Договора.

Пунктом 2.1 Договора стоимость работ определена сторонами в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей.

Согласно п. 2.2.1 Договора и Графику платежей (Приложение № 2 к Договору) Заказчик произвёл предварительную оплату в размере 400 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением № 232 от 09.03.2023.

Таким образом, срок исполнения обязательств Подрядчиком по Договору определён сторонами - 20.04.2023.

Подрядчик обязательства по Договору не исполнил, к выполнению работ не приступил.

В адрес Подрядчика направлена досудебная претензия (Исх. № 191/23 от 19.06.2023) с требованием о возврате неотработанного аванса в размере 400 000 рублей, а также об одностороннем отказе от Договора с 26.06.2023 г. (почтовый идентификатор 61400783004324).

Ответчик до настоящего времени не произвел в полном объеме возврат денежных средств в адрес Истца, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами ГК РФ о подряде (глава 37 Кодекса).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из материалов дела следует, что  в адрес Подрядчика направлена досудебная претензия (Исх. № 191/23 от 19.06.2023) с требованием о возврате неотработанного аванса в размере 400 000 рублей, а также об одностороннем отказе от Договора с 26.06.2023 г.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

        В то же время прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ и представляющих для него потребительскую ценность (ст. 1102 ГК РФ).

      Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Доказательств факта выполнения работ до расторжения Договора материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, лицо должно доказать факт и размер неосновательного обогащения, представив суду соответствующие доказательства.

Поскольку Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств выполнения работ по Договору на сумму полученного аванса в размере 400 000 руб., с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 400 000 руб.

Суд, определением от 12.03.2024, 24.04.2024 предлагал ответчику представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты.

Ответчик отзыв с указанием возражений относительно исковых требований в нарушение требований ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил, предъявленные ему исковые требования не оспорил (ст. 70 АПК РФ).

Оснований для непринятия признанных ответчиком обстоятельств, подобных указанным ч. 4 ст. 70 АПК РФ, суд не усматривает, в связи с этим суд принимает признание ответчиком обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований в порядке ч. 5 ст. 70 АПК РФ.

Ответчик не оспорил ни факт получения денежных средств в размере 400 000 руб.,  не представил суду доказательств встречного предоставления, соответствующего размеру заявленных истцом требований, а суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, находит исковые требования о взыскании неосновательного обогащения обоснованными, подтверждёнными материалами дела и подлежащими удовлетворению в размере 400 000 руб.

Кроме того, Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 21.04.2023 по 25.06.2023 (день расторжения Договора) в размере 52 800 руб.

Срок выполнения работ определен до 20.04.2023 г.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 4.3  Договора Заказчик праве потребовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

По расчету Истца размер неустойки составляет 52 800 руб.

Расчет судом проверен, признан верным. Требование подлежит удовлетворению.

Также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2023 по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету суда проценты за период с 26.06.2023 по 30.05.2024 составляет 51 719,43 руб.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца указывает в резолютивной части решения на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). Требование заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Комфорт+» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Компас» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 400 000 (четыреста тысяч) руб., неустойку в размере 52 800 (пятьдесят две тысячи восемьсот) руб. за период с 21.04.2023 по 25.06.2023 г., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51 719 (пятьдесят одна тысяча семьсот девятнадцать) руб. 43 коп. за период с 26.06.2023 по 30.05.2024, продолжить начисление процентов на сумму задолженности в размере 400 000 руб. по правилам ст. 395 ГК РФ с 31.05.2024 г. по день фактической оплаты, а также расходы по оплате госпошлины в размере 13 090 (тринадцать тысяч девяносто) руб.

   Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Компас» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) справку на возврат госпошлины в размере 462 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.


Судья                                                                   Е.Ю. Дрондина