Постановление от 22 января 2025 г. по делу № А56-69240/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


23 января 2025 года

Дело №

А56-69240/2024


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Филиппова А.Е.,

рассмотрев 23.01.2025 без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2024 по делу № А56-69240/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144,                           Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Комитет), обратился в Арбитражный суд города                     Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер-Премиум», адрес: 193312, Санкт-Петербург, пр. Солидарности, д. 11, корп. 1, лит. А, часть помещения 1-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании задолженности по арендной плате по договору на размещение нестационарного торгового объекта от 03.02.2016 № 11/НТО-03179 (далее – Договор) в размере 143 315 руб. 95 коп., пеней по состоянию на 08.04.2024 в размере 354 931 руб. 75 коп., а также пеней в размере 0,15% за каждый день просрочки с 09.04.2024 по день фактического исполнения обязательств.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2024, принятым путем подписания резолютивной части, в удовлетворении иска отказано. Мотивированное решение составлено 29.10.2024.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2024 апелляционная жалоба Комитета на решение от 29.10.2024 возвращена в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока подачи жалобы.

В кассационной жалобе Комитет просит решение от 29.10.2024 отменить и принять новый судебный акт – об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, в данном случае выявлено грубое нарушение условий Договора, которое имеет длящийся характер. Поскольку Общество знало об имеющейся задолженности по договору, но не осуществляло действий, направленных на погашение задолженности, к требованию о взыскании  задолженности за спорный период срок исковой давности не подлежит применению. Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании Договора Комитет предоставил Обществу в пользование земельный участок, предназначенный для размещения  нестационарного торгового объекта, общей площадью 14 кв.м., расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Звенигородская ул., уч. 37 (восточнее д. 5, лит. А).

Размер арендной платы и порядок расчета сторон установлен в разделе 2 Договора.

Согласно пункту 2.4 Договора Общество перечисляет арендную плату не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала.

В соответствии с пунктом 3.2.1 Договора Общество обязано своевременно и полностью выплачивать Комитету плату за размещение нестационарного торгового объекта в размере и порядке, которые определены Договором и последующими изменениями и дополнениями к нему.

Пунктом 4.3. Договора предусмотрено, что в случае нарушения Обществом пункта 2.4 Договора начисляются пени в размере 0,15% от суммы просрочки за каждый день просрочки.

Договор расторгнут 02.02.2019 по истечении срока его действия. Согласно акту обследования от 21.03.2019 участок освобожден.

Комитет направил ответчику претензию от 01.11.2023 № ПР-42478/23-0-0 с требованием об уплате задолженности за период с 01.07.2018 по 30.09.2018 и с 24.09.2018 по 31.03.2019, а также пеней. Направление претензии подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 16.02.2024.

Поскольку претензия исполнена не была, Комитет обратился в суд с настоящим иском.

Общество, возражая против удовлетворения требований Комитета, заявило о пропуске истцом срока исковой давности (том дела 1, лист 37).

Суд первой инстанции установил, что срок исковой давности Комитетом пропущен, и, учтя сделанное Обществом заявление о применении положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в удовлетворении иска отказал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно положениям пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В данном случае Комитет предъявил к взысканию задолженность по внесению арендной платы по Договору за период с 01.07.2018 по 30.09.2018 и с 24.09.2018 по 31.03.2019.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности, установив, что с настоящим иском в суд Комитет обратился только 15.07.2024, сделал обоснованный вывод о том, что срок исковой давности в отношении заявленных требований, пропущен.

Доказательств, подтверждающих совершение ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, в материалах дела не содержится.

При таком положении следует признать, что суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

В рассматриваемом случае выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2024 по делу № А56-69240/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга – без удовлетворения.


Судья

А.Е. Филиппов