Решение от 2 ноября 2021 г. по делу № А70-4978/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-4978/2021
г. Тюмень
02 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2021 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Общества с ограниченной ответственностью «КузбассТрансЦемент» к Обществу с ограниченной ответственностью «Вагонное депо Тюмень» о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КузбассТрансЦемент» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2002, ИНН: <***> обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Вагонное депо Тюмень» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.09.2015, ИНН: <***>) о взыскании 115 338,07 руб. убытков

Определением от 05.04.2021 исковое заявление принято к производству в упрощенном порядке. Определением от 31.05.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на ст. 15, 477, 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указывает, что в результате возникновения неисправности поставленной ответчиком колесной пары № 0005-5845-1981 у истца возникли убытки на сумму 115 338, 07 руб.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования истца не признал, указал, что истцом не доказана забраковка колесной пары по коду 112 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств – участников Содружества протоколом от 19-20 октября 2017 № 67, таблицей, Б.1, поскольку трещины относятся к дефектам литейного производства и могут проявляться в течение всего срока эксплуатации детали; указал так же на отсутствие своей вины, поскольку в акте формы ВУ-41 № 1253 от 02.08.2019 ответственным лицом за выявленную неисправность признано ВЧДР ФИО2 «ВРК-3»; истец не обеспечил вызов представителя ответчика для совместного расследования причин отцепки вагона, колесная пара не была предоставлена ответчику для проведения экспертизы; истец заведомо знал о сроке эксплуатации колесной пары.

Истец в возражениях на отзыв от 18.05.2021, письменных пояснениях от 07.07.2021, 15.10.2021 возражал против доводов ответчика, указывал, что код неисправности колесной пары 112 подтвержден соответствующими доказательствами, в том числе, Актом рекламации формы ВУ-41М, который составляется только в случае выявления технологической неисправности вагона; ответчиком ошибочно расценено в качестве виновного лица ВЧДР ФИО2 «ВРК-3», поскольку графа «виновное лицо» заполняется на основании клейма предприятия, проводящего ремонт запасной части вагона; полное освидетельствование колесной пары проводилось в феврале 2019 года, гарантирующие сроки установлены регламентирующими документами.

В судебное заседание представители сторон не явились. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик также извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В силу п. 4 ст. 123 АПК РФ суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Исследовав письменные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению на основании следующего.

Согласно материалам дела письмом от 06.05.2019 № 2625/19-р истец обратился к ответчику за услугой по проведению ремонта вагона № 55126965.

При проведении ремонта вагона № 55126965 ответчиком была заменена колесная пара и установлена новая колесная пара № 0005-5845-1981, что подтверждается расчетно – дефектной ведомостью от 24.05.2019, актом замены и установки узлов и деталей грузового вагона.

Согласно счету на оплату № 699 от 24.05.2019, универсальному передаточному документу № 699 от 24.05.2019, платежному поручению № 1989 от 27.05.2019 истец оплатил стоимость ремонта вагона № 55126965.

Далее, 29.07.2019 на станции Искитим Западно – Сибирской железной дороги был отцеплен вагон № 55126965 по причине – трещина обода колеса № 0005-5845-1981.

Согласно Акту рекламации № 1253 от 02.08.2019 формы ВУ-41М, составленным ВЧДЭ-6 Инская, было установлено: нарушение сплошности металла в виде заката (трещины) в ободе колеса с внутренней стороны длинной 100 мм; технологический код неисправности-112 (л.д.28).

02.08.2019 также составлен акт браковки запасных частей грузового вагона, согласно которому колесная пара № 000505845-81, вид дефекта – 112 трещина обода, требует замены (л.д.24).

В дальнейшем, установив, что колесная пара № 000505845-81 непригодна к эксплуатации, истцом произведена ее реализации третьему лицу как непригодной, согласно счету – фактуре № 2270 от 20.03.2020, универсальному передаточному документу № 2270 от 20.03.2020, акту №» 1 от 20.03.2020.

Истец, установив размер убытков по цене стоимости приобретенной у ответчика колесной пары № 000505845-81 и стоимости ее ремонта, обратился к ответчику с претензией о возмещении.

Поскольку ответчик задолженность истцу не возместил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки товара, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 30 (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно п.1 статья 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Судом установлено, что договор поставки по поводу реализации колесной пары № 000505845-81 между сторонами не заключался, при этом суд расценивает правоотношения сторон в качестве разовой сделки купли - продажи.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 393 ГК РФ предусматривает, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

Как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.

Недоказанность даже одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Как ранее отмечено судом, 24.05.2019 истец приобрел у ответчика колесную пару №0005-5845-1981, которая впоследствии забракована 02.08.2019 по технологической причине неисправности «трещина обода колеса», код неисправности 112.

Согласно доводам истца, не оспоренным ответчиком, последнее полное освидетельствование колесной пары № 0005-5845-1981 было проведено в феврале 2019 года в ВЧДР ФИО2 «ОМК» Стальной путь, что подтверждается клеймом предприятия «590» согласно материалам дела.

Повторное полное освидетельствование (средний ремонт) колесной пары не проводилось.

Как указано в п.1.1, 1.2 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного Президентом НП «ОПЖТ» В.А. Гапановичем 26.07.2016, действующим в момент проверки, указанный регламент устанавливает порядок расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы. Действие регламента распространяется на грузовые вагоны колеи 1520 мм с восьмизначной нумерацией вне зависимости от принадлежности и формы собственности, обращающиеся на путях общего пользования.

Пунктом 1.3 Регламента ведения рекламационной работы от 26.07.2016 установлено, что расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов на грузовые вагоны всех родов и типов, допущенных к обращению на сети железнодорожных дорог, на их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации после изготовления, ремонта или модернизации организует и производит эксплуатационное вагонное депо (далее – по тексту ВЧДЭ) ОАО «РЖД» с приглашением заинтересованных лиц.

На основании п. 2.7 Регламента ведения рекламационной работы от 26.07.2016 для расследования причин отцепок и составления рекламационного акта вагонное депо создает комиссию. По собственной инициативе в состав комиссии могут войти, в том числе представители вагоностроительного завода (ВСЗ), если вагон отцеплен до первого планового вида ремонта.

По итогам расследования составляется акт-рекламация формы ВУ-41М в трех экземплярах. Владелец вагона на основании рекламационных документов вправе предъявить затраты на текущий ремонт с приложением одного оригинала акта-рекламации формы ВУ-41М и копий рекламационных документов контрагенту, виновному в возникновении неисправности узла или детали вагона, не выдержавшего гарантийного срока, в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством РФ (п. п. 1.7, 4.1 Регламента ведения рекламационной работы от 26.07.2016 г.).

Согласно п.2.1 Регламента ведения рекламационной работы от 26.07.2016, ВЧДЭ в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, в так же причастные ВЧДЭ, ВРП, ВСЗ о случае отцепки (приложение № 10) при условии подключения владельца вагона, ВРП, ВСЗ, ПКП, ППА, ЗТО к телеграфной линии и ОАО «РЖД» либо иным способом, определенным договором.

ВЧДЭ самостоятельно определяет заинтересованных причастных к расследованию причин отцепки лиц, извещая об этом владельца вагона..

Владелец вагона вправе дополнительно информировать об отцепке вагона лиц, указанных на основании условий, прописанных в договорах (поставки, ремонта), в сроки, установленные пунктами 2.1,2.3 Регламента. ВЧДЭ самостоятельно определяет заинтересованных лиц, извещая об этом владельца вагона.

Согласно материалам дела комиссией в составе уполномоченных представителей вагонных эксплуатационных депо ОАО «РЖД» - ВЧДЗР Инская по результатам расследования причин отцепки были составлен Акт-рекламация формы ВУ-41М, согласно которому установлена браковка колесной пары № 00005-5845-1981. Характер дефекта – трещина обода, код дефекта 112, с приложенным заключением, первичным актом, фотографиями (л.д.28-33).

При это в соответствии с Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов (к жа 2005 05), утвержденным Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций Протокол заседания от 23 - 25 марта 2004 года, Комиссией специалистов по информатизации железнодорожного транспорта Протокол от 20 - 21 сентября 2005 г. N 33и изменениям по протоколу N 37, дефект неисправности – трещина обода - относится к типу коррекции 1 - технологическая - неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО.

Таким образом, некачественность колесной пары, переданной ответчиком истцу, подтверждается представленными в материалы дела заверенной копиями рекламационных документов, в частности Актом-рекламации формы ВУ-41М.

Оснований не доверять уполномоченным ст. 20 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта», п. 3.2 Приказа МПС РФ N 26 от 18.06.2003 г. и п. 1.3 Регламента ведения рекламационной работы от 26.07.2016 г. комиссиям ОАО «РЖД» не имеется.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определениях от 05.11.2015 г. по делу N 305-ЭС15-10026, от 21.03.2016 г. по делам N 305-ЭС15-18668, 305-ЭС15-19207, от 07.04.2016 г. по делу N 305-ЭС15-16906, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации. Акт-рекламация оформляется в соответствии с Регламентами и подтверждает неисправность вагона и причину ее возникновения.

При этом ссылка ответчика на указание в качестве виновного лица ВЧДР ФИО2 «ВРК-3» судом не принимается, поскольку действительно при проведении расследования причин отцепки вагона № 55126965, ВЧДР Инская, виновное лицо указано по клейму, проставленному на забракованной паре № 0005-5845-1981, необходимость указания данных о поставщике колесной пары относимыми и допустимыми доказательствами не обоснована.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в Акте-рекламации в строке «отнести по виновности» указано лицо, производившее последние манипуляции с колесной парой.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом возложение на сторону бремени доказывания отрицательного факта по общему правилу недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения, на что, в частности, указано в пункте 32 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017).

При этом какие-либо доказательства неправильной эксплуатации истцом вагона, нарушения правил технической эксплуатации или естественного эксплуатационного износа деталей, а также некачественность проведенного эксплуатационной компанией среднего ремонта колесной пары, в нарушение процессуального принципа распределения бремени доказывания, обстоятельств по делу, ответчиком не представлено.

Таким образом, поскольку дефект колесной пары, поставленной ответчиком, установлен материалами дела, последний в силу статей 506, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации должен нести ответственность за качество поставленного товара в рамках гарантийных обязательств.

При этом доводы ответчика об отсутствии его уведомления о проведенном исследовании и возможности не принимаются судом при установленных обстоятельствах, положениях п. 2.5, 4.1 Регламента ведения рекламационной работы от 26.07.2016.

Кроме того, довод ответчика об ограниченной гарантийной ответственности судом так же не принимается, поскольку в силу п. 32.1. Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 (далее — Руководящий документ) ремонтное предприятие, производившее ремонт колесных пар, должно обеспечивать их соответствие требованиям настоящего РД: - при капитальном ремонте колесных пар по прочности прессовых соединений колес с осями -15 лет; при среднем ремонте колесных пар - до следующего среднего ремонта.

При отсутствии в материалах дела относимых и допустимых доказательств повторного полного освидетельствования (средний ремонт) колесной пары в нарушение ст. 65, 9 АПК РФ суд приходит к выводу о том, что на спорную колесную пару распространяются гарантийные обязательства, установленные Руководящим документом.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том материалами дела установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по поставке колесной пары надлежащего качества, которое привело к возникновению на стороне истца убытков в силу ст. 477, ст. 475 ст. 393 ГК РФ.

Размер убытков подтвержден представленными в материалы дела документами на оплату поставленной колесной пары (123 583, 33 руб.), актом выполненных работ от 02.08.2019 по текущему ремонту (6 754, 74 руб.), за минусом стоимости реализации непригодной колесной пары (-15 000 руб.) и составляет 115 338, 07 руб.

Как предусмотрено частью 1 ст. 68 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

На основании изложенного суд считает требования истца о взыскании с ответчика убытков на сумму 115 338, 07 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной истцом по платежному поручению от 24.03.2021 № 910 в размере 4 460,00 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вагонное депо Тюмень» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КузбассТрансЦемент» 115 338,07 руб. убытков, 4 460,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.


Судья М. В. Голощапов