Решение от 16 апреля 2018 г. по делу № А56-11202/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-11202/2018
17 апреля 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  10 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  17 апреля 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Чекунов Н.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью  "СтройФинансГрупп" (адрес: 194044, Санкт-Петербург, пер. Зеленков, д. 7А, лит. Ж, пом. 1Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 19.10.2007);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ДРСУ-ХМ" (адрес: 628007, Ханты-Мансийск, ул. Чехова, д. 62, корп. А, кв.11, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 20.03.2015);

о взыскании 7 531 068 руб.

при участии

- от истца: ФИО2 (по дов. от 15.01.2018)

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  "СтройФинансГрупп" (далее – Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДРСУ-ХМ" (далее – Ответчик) о взыскании на основании договора поставки № 1/2017 от 18.09.2017 – 6 492 300 руб. долга, 1 038 768 руб. неустойки.

Представитель Истца в предварительное судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик не направил представителя в предварительное судебное заседание, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено  судом в отсутствие ответчика на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Отзыв на исковое заявление не представлен.

Суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в  первой инстанции.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

18.09.2017 между Истцом и Ответчиком заключен Договор поставки № 1/2017 (далее – Договор), согласно которому Истец – Поставщик обязуется поставить товар, а Ответчик – Покупатель принять товар и оплатить его.

Согласно п.2.4.3. Договора оплата товара производится с рассрочкой платежа в течение 21 календарного дня с момента поставки Товара Поставщиком.

В соответствии с п. 4.2. Договора за нарушение срока оплаты, установленного настоящим Договором, Покупатель выплачивает Поставщику пени в размере 1 % от  стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 6.2. Договора все споры разрешаются в соответствии с действующем законодательством в арбитражном суде по месту нахождения Истца.

Во исполнение своих обязательств по Договору Истец поставил Ответчику товар по товарным накладным, указанным в иске. Однако оплата товара по Договору произведена не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 6 492 300 руб.

Сумма пеней за просрочку оплаты товара, начисленных составляет 1 038 768 руб.

Претензия Истца оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Обстоятельства, на которые ссылается Истец, факт наличия задолженности и размер Ответчиком не оспорены, что в соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ оценивается судом как признание данных обстоятельств. Доказательства оплаты долга Ответчиком в суд не представлены.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В связи с изложенным требование Истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, данное требование подлежит удовлетворению.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДРСУ-ХМ" в пользу общества с ограниченной ответственностью ""СтройФинансГрупп" 6 492 300 руб. долга, 1 038 768 руб. неустойки, а также 60 655 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                            Чекунов Н.А.