Решение от 21 апреля 2025 г. по делу № А73-426/2025

Арбитражный суд Хабаровского края

<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-426/2025
г. Хабаровск
22 апреля 2025 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 14 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Никитиной О.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корень С.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Тропик» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 641883, <...>)

к акционерному обществу «Ванинский морской торговый порт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 682860, <...>)

о взыскании 2 269 105 руб. 34 коп.

при участии:

от истца – не явился,

от ответчика - ФИО1, по доверенности № 11/2025 от 01.01.2025 г., диплом (после перерыва),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Тропик» обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Ванинский морской торговый порт» о взыскании задолженности по договору поставки в размере 2 259 840 руб., неустойки в размере 9 265 руб. 34 коп. с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением от 20.01.2025 суд возбудил производство по делу № А73-426/2024, назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 19.02.2025.

Определением от 19.02.2025 дело назначено к судебному разбирательству на 31.03.2025 года.

В связи с отсутствием технической возможности проведения онлайн-заседания 31.03.2025 г., в судебном заседании объявлялся перерыв до 14 час. 30 мин. 14 апреля 2025 года.

Истец в судебное заседание 14.04.2025 г. не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебном заседании признал исковые требования в части взыскания суммы основного долга, заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ и снижении суммы судебных издержек.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

23.09.2024 между АО «Ванинский морской торговый порт» (далее – ответчик, покупатель) и ООО «ПК «Тропик» (далее – истец, поставщик) заключен договор поставки №ОЗ-458-2024, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить товары производственно-технического назначения.

На основании пункта 5.3 в случае нарушения сроков оплаты товара в соответствии с условиями настоящего договора, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,01%  от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки, но не более 5% от размера задолженности.

В соответствии с пунктом 1 Спецификации к договору поставки от 23.09.2024 поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар общей стоимостью 2 259 840 руб.

Согласно представленной в материалы дела товарной накладной №878 от 18.10.2024 истцом товар поставлен, а ответчиком принят на сумму 2 259 840 руб.

Обязательства по оплате принятого товара ответчиком исполнены не были, в результате чего сложился долг в размере 2 259 840 руб.

В адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении  задолженности и уплате пени, что подтверждается почтовой квитанцией и почтовым уведомлением о получении.

Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как установлено судом, истец (поставщик) поставил ответчику товар на сумму 2 259 840 руб., а ответчик (покупатель) принял его, что подтверждается товарной накладной №878 от 18.10.2024 и не оспаривается ответчиком.

Частью 3 статьи 49 АПК РФ регламентировано право ответчика при рассмотрении дела в арбитражном суд любой инстанции признать иск полностью или частично.

Ответчик признал иск в части взыскания суммы основного долга, доказательства оплаты долга суду не предоставил.

Поскольку в данном случае признание иска в части не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял признание иска в части взыскания суммы основной задолженности.

Таким образом, требование о взыскании задолженности в размере 2 259 840 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 09.11.2024 по 19.12.2024 в размере 9 039 руб. 36 коп. (согласно представленному расчету) с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

В силу статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании пункта 5.3 в случае нарушения сроков оплаты товара в соответствии с условиями настоящего договора, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,01%  от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки, но не более 5% от размера задолженности.

Согласно уточненному расчету истца, неустойка за период с 09.11.2024 по 19.12.2024 составила 9 039 руб. 36 коп.

Расчет проверен судом, признан верным и арифметически ответчиком не оспорен.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно пункту 47 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 71 постановления N 7 следует, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2 ГК РФ, пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пунктах 73, 75 постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства применительно к размеру неисполненных обязательств и периоду просрочки ответчиком суду не представлено.

Исходя из анализа фактических обстоятельств допущенного нарушения, ставки договорной неустойки (0,01%), периода просрочки, баланса между мерой ответственности, применяемой к ответчику, и оценкой возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного требование о взыскании неустойки в размере 9 039 руб. 36 коп. подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга также является правомерным.

Кроме того, истец просил взыскать судебные издержки в размере 30 000 руб. на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование понесенных расходов истец представил договор об оказании юридических услуг №2024-11-18 от 18.11.2024, расходный кассовый ордер №56 от 18.11.2024 на сумму 10 000 руб., расходный кассовый ордер №5 от 16.01.2025 на сумму 20 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 договора клиент (ООО «ПК «Тропик») поручает и оплачивает, а исполнитель (ФИО2) принимает на себя обязательство оказать услуги по судебному сопровождению спора с АО «Порт Ванино» о взыскании задолженности по договору поставки № ОЗ-458-2024 от 23.09.2024, а также штрафных санкций, судебных расходов, издержек и прочих сумм, связанных с настоящим поручением.

На основании пункта 5 стоимость услуг исполнителя формируется следующим образом:

- 10 000 руб. оплачивается в течение 5 дней с момента подписания договора;

- 20 000 руб. оплачивается в течение 5 дней с момента обращения в арбитражный суд.

Расходными кассовыми ордерами №56 от 18.11.2024, №5 от 16.01.2025 подтверждается оплата за юридические услуги в размере 30 000 руб.

Таким образом, факт оказания юридических услуг, размер судебных расходов в сумме 30 000 руб. и их связь с рассмотрением арбитражным судом настоящего дела является доказанным.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчиком заявлено о чрезмерности предъявленной к взысканию суммы судебных расходов и о ее снижении.

Оценив в совокупности доказательства несения расходов на оплату услуг представителя, учитывая характер спора, степень сложности дела, объем произведенной представителем работы по анализу материалов спора, подготовке процессуальных документов, руководствуясь принципом разумности при определении размера судебных расходов и положениями норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения суммы заявленных требований до 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов следует отказать.

В соответствии с абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, при признании иска ответчиком в суде первой инстанции ответчик возмещает истцу только 30% государственной пошлины, оставшиеся 70% - подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

С учетом приведенной нормы права и фактических обстоятельств дела (признание ответчиком иска в части взыскания суммы основного долга, сумма государственной пошлины в размере 64 956 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета (70%), а сумма в размере 28 117 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (30%).

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с акционерного общества «Ванинский морской торговый порт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Тропик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в размере 2 259 840 руб., неустойку в размере 9 039 руб. 36 коп. за период с 09.11.2024 по 19.12.2024, всего 2 268 879 руб. 36 коп., а также расходы на государственную пошлину в размере 28 117 руб. и расходы на юридические услуги в размере 25 000 руб.

Отказать в возмещении остальной части судебных расходов на оплату юридических услуг.

Взыскать с акционерного общества «Ванинский морской торговый порт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Тропик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку по ставке 0,01%, рассчитанную на сумму долга в размере 2 259 840 руб. начиная с 20.12.2024 по день исполнения решения суда, но не более 5% от суммы задолженности.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Тропик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 64 956 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 1831 от 28.12.2024.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                                         Никитина О.П.