Решение от 14 июля 2020 г. по делу № А60-15048/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-15048/2020
14 июля 2020 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2020 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Я. Лутфурахмановой при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва помощником судьи А.С. Дёминой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-15048/2020

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Муниципальному казенному учреждению «Дирекция единого заказчика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 968 948 руб. 41 коп., при участии в судебном заседании:


от истца: ФИО1, предприниматель,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности №40 от 09.01.2020г.


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику, о взыскании долга по муниципальному контракту №1666 от 16.12.2019г. в сумме 968 948 руб. 41 коп.

Определением от 22.04.2020г. арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддерживает.

Ответчик исковые требования не признает в части, по основаниям, изложенным в отзыве, в частности, ссылается на то, что истцом выполнены работы по валке и подрезке деревьев в меньшем объеме, чем предусмотрено сметой, при этом истец неверно определяет объем выполненных работ.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

С согласия обеих сторон суд перешел к рассмотрению дела в основном судебном заседании.

В соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Определением от 18.05.2020г. судебное заседание отложено в целях выяснения дополнительных обстоятельств по делу.

В судебном заседании, начавшемся 30.06.2020г., объявлен перерыв до 10 ч. 00 мин. 07.07.2020г. в целях уточнения истцом исковых требований. Информация о перерыве была размещена на сайте арбитражного суда, дополнительные меры по извещению участвующих в деле лиц не принимались, что соответствует информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении суммы иска в виде уменьшения до 864 680 руб. 90 коп.

Уточнение принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Истец настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик просит в иске отказать.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Основанием предъявленных исковых требований является ненадлежащее исполнение ответчиком (заказчик) обязательства по оплате выполненных истцом (подрядчик) работ по муниципальному контракту №1666 от 16.12.2019г. (далее – муниципальный контракт).

По условиям упомянутого контракта подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по валке, подрезке и вывозу опасных деревьев в городе Алапаевске, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

В соответствии с п. 1.2 контракта состав работ по контракту определен ведомостью объемов работ (приложение №3 к контракту), перечень и количество деревьев определяется согласно приложению №2 к контракту – «реестр опасных деревьев, которые необходимо спилить или подрезать на территории города Алапевск». Требования к выполнению работ определены техническим заданием (приложение №1 к контракту) (п. 1.3 контракта).

В соответствии с п. 2.1 контракта сроки выполнения работ: с момента заключения контракта до 25.12.2019г.

Согласно п. 3.2 контракта цена контракта установлена на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 04.12.2019г. и локального сметного расчета (приложение №4 к контракту), который является неотъемлемой частью контракта и составляет 968 948 руб. 41 коп. Локальный сметный расчет составляется на основании ведомости объема работ (приложение №3 к контракту) в базисном уровне цен, определяемом на основе действующих сметных норм и цен 2001 года с переводом в текущий уровень цен, утверждается заказчиком и согласовывается подрядчиком до начала выполнения работ. Цена контракта включает в себя стоимость работ согласно разделу 1 контракта, транспортные расходы по доставке оборудования и рабочей силы до места выполнения работ, стоимость оформления всех необходимых сопутствующих документов, а также все налоги, обязательные платежи и сборы, которые подрядчик должен оплачивать в соответствии с условиями контракта. Цена контракта является твердой и изменению на протяжении действия контракта не подлежит, за исключением случаев, предусмотренных законодательством РФ.

Поскольку предметом контракта является муниципальный заказ по выполнению работ, данный договор является муниципальным контрактом на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, следовательно, правоотношения сторон по указанному контракту регулируются нормами § 1, § 3, гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 29.07.2018) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о закупках)

Согласно ст. 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что истцом выполнены работы по валке и подрезке деревьев в меньшем объеме, чем предусмотрено сметой, при этом истец неверно определяет объем и, соответственно, стоимость выполненных работ.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил акт формы КС-2 №1 от 25.12.2019г. на сумму 968 948 руб. 41коп. (без учета уточнения исковых требований), подписанный подрядчиком в одностороннем порядке.

В подтверждение вывоза спиленных и подрезанных деревьев истец представил акт приема-передачи отходов к договору №2 от 25.12.2019г., подписанный истцом с ООО «Экотехнопарк».

Факт выполнения истцом работ по вывозу сваленных и подрезанных деревьев ответчик не оспаривает (ст. 65 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеназванных норм права, при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

Пунктом 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

По смыслу названных норм права, суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта, при наличии возражений о некачественном выполнении работ. При этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Ответчик, не оспаривая факт получения вышеуказанного акта формы КС-2, возражая, ссылается на то, что инженером МКУ «Дирекция единого заказчика» в целях проверки фактического объема выполненных работ проведены контрольные замеры диаметров спилов сваленных и подрезанных деревьев, в ходе которых установлен факт выполнения истцом работ по валке деревьев диаметром до 36 см. в количестве 4 шт. в полном объеме, в остальной части работы выполнены в меньшем объеме, а именно:

- работы по валке деревьев диаметром до 100 см. выполнены в количестве 76 штук из 191 штук, что составляет 39,8% от предусмотренного технической документацией к контракту объема;

- работы по подрезке деревьев диаметром до 100 см. выполнены в количестве 86 штук из 132 штук, что составляет 65,2% от предусмотренного технической документацией к контракту объема. Размеры диаметров спиленных и подрезанных деревьев соответствуют данным, указанным в ведомости объемов работ и локальном сметном расчете.

На основании данной проверки, заказчиком составлен свой акт формы КС-2, согласно которому стоимость фактически выполненных истцом работ составляет 477 248 руб. 18 коп. Данный акт представлен в материалы дела, письмом от 30.12.2019г. ответчик уведомил истца о проведенных замерах, в связи с чем, акт формы КС-2 не подписал, указал на необходимость его доработки.

Таким образом, между сторонами возникли разногласия по порядку / методики определения объема выполненных работ, расчета стоимости работ применительно к их объему.

Между тем, к представленному ответчиком (заказчиком) реестру, и, соответственно, акту формы КС-2 на сумму 477 248 руб. 18 коп., суд относится критически, ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что к контракту сторонами подписаны техническое задание (приложение №1 к контракту), ведомость объемов работ (приложение №3 к контракту), «реестр опасных деревьев, которые необходимо спилить или подрезать на территории города Алапаевск» (приложение №2 к контракту) (далее – техническая документация).

Согласно указанной технической документации к видам работ, выполнение которых поручено истцу, в частности, относятся: валка деревьев, подрезка деревьев, вывоз срубленных и подрезанных деревьев с территории заказчика.

В ведомости объемов работ (приложение №3 к контракту) указаны виды работ и их объемы, в качестве единицы измерения объема работ по валке и подрезке деревьев указаны кубические метры, в наименованиях разделов по каждому виду работ указано количество, а именно: «раздел 1. Валка деревьев диаметром ствола до 36 см. с применением автогидроподъемника – 4 шт.», «раздел 2. Валка деревьев диаметром ствола до 100 см. с применением автогидроподъемника – 191 шт.», «Раздел 3. Подрезка деревьев диаметром ствола до 100 см. с применением автогидроподъемника на высоту 3,5 м. от земли – 132 шт.».

В реестре опасных деревьев, которые необходимо спилить или подрезать (далее – реестр), в качестве единицы измерения объема работ указано количество деревьев в штуках и их название (черемуха, тополь, липа и т.п.).

Между тем, при исследовании технической документации к договору, суд пришел к выводу о наличии в приложении №2 к договору (реестр опасных деревьев) следующих противоречий.

Согласно п. 16 реестра по ул. Береговой, д. 2А валке подлежит тополь диаметром до 36 см. в количестве 2 шт. и тополь диаметром до 100 см. в количестве 2 шт.,

Согласно п. 50 реестра по ул. Р. Люксембург, 26 валке подлежит яблоня диаметром до 36 см. в количестве 1 шт., валке подлежит клен диаметром до 100 см. в количестве 9 шт., подрезке подлежит клен диаметром до 100 см. в количестве 4 шт., итого, клен – 13 шт., яблоня – 1 шт.

В данной части реестр противоречий не содержит.

Однако, согласно п. 82 реестра по ул. Лермонтова, 27 работы выполняются по четырем липам, одной рябине и одной черемухе, валке подлежит дерево диаметром до 36 см. в количестве 1, до 100 см. – в количестве 5 шт., вместе с тем, в данном пункте реестра не указано какие конкретно из перечисленных видов деревьев диаметром 36 см., а какие 100 см. подлежат валке (например, до 30 см какое из перечисленных деревьев подлежит валке липа, рябина или черемуха). Аналогичные противоречия имеются и в иных пунктах приложения №2 к договору.

Таким образом, в целях проверки фактически выполненных истцом работ на их соответствие условиям договора и технической документации, содержащей противоречия, исходя из характера работ, ответчик в силу положений статьи 753 ГК РФ об организации и осуществлении приемки работ совместно с подрядчиком, обязан был организовать приемку работ совместно с подрядчиком, уведомив подрядчика о дате и времени проверки.

Ответчик в нарушение пункта 2 статьи 753 ГК РФ приемку работ не организовал, подрядчика на обследование результата работ и фиксацию недостатков выполненной работы (при их наличии), не пригласил (статья 65 АПК РФ).

При этом, отсутствие в разделе 6 договора обязанности заказчика по организации приемки работ, не исключает для заказчика исполнить данную обязанность в соответствии с Законом.

Вместе с тем, из содержания представленного ответчиком реестра усматривается, что данный реестр неинформативен, поскольку не содержит даты его составления, период проверки, использованные методы и методики фиксации фактически выполненных истцом работ, контрольные замеры и подсчеты, иными словами, данный реестр содержит лишь ничем не подтвержденный перечень видов и объемов работ, подписанный инженером по благоустройству со стороны ответчика.

При этом, как было указано выше, после выполнения работ, истец вывозил отходы, что подтверждается актом приема-передачи отходов к договору №2 от 25.12.2019г., подписанный истцом с ООО «Экотехнопарк».

Таким образом, достоверно установить, каким образом, и в какой период ответчиком проводилась проверка результата выполненной истцом работы, не представляется возможным, и ответчик таких доказательств не представил (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, такой реестр и составленный на его основании ответчиком акт выполненных работ формы КС-2 на сумму 477 248 руб. 18 коп., не может быть принят судом в качестве доказательств, опровергающих, представленные истцом документы в подтверждение фактически выполненных работ (с учетом уточнения) (статья 65 АПК РФ).

Кроме того, согласно пункту 5.3.1 договора, заказчик во всякое время имеет право проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком.

Доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком указанного пункта договора, ответчик в материалы дела не представил (статья 65 АПК РФ).

Помимо прочего, материалами дела подтверждается, что письмом №66 от 19.12.2019г. подрядчик уведомил заказчика о том, что в ходе выполнения работ подрядчиком выявлено превышении объема деревьев, подлежащих валке и подрезке, объема в кубических метрах, установленного в ведомости объемов работ (приложение №2), предложил заказчику в связи с этим уменьшить количество деревьев, исключив из реестра деревья по адресам: пункты 15-17 реестра (ул. Берегова), пункты 36-37 реестра (ул. Вокзальная).

В ответе (письмо от 30.12.2019г.) на письмо №66 от 19.12.2019г. предложение истца об исключении из реестра соответствующее количество деревьев заказчиком не принято со ссылкой на неверный способ определения истцом объема спиленных деревьев.

Между тем, как было указано выше, по характеру работ фиксация объемов работ заказчиком на конкретный момент выполнения работ и по соответствующим адресам в рассматриваемом случае необходима и обязательна, поскольку в случае обратного, принимая во внимание обязанность подрядчика вывезти спиленные и подрезанные деревья с адресов, указанных в приложении №2 к контракту, возможность фиксации объемов работ будет утрачена заказчиком.

При этом, ответчик свою методику расчета объема деревьев, подлежащих валке, равно как и доказательств, подтверждающих фактическую приемку работ, выполненных истцом по каждому из адресов, указанных в реестре (приложение №2 к контракту) по промежуточным актам, не представил.

Помимо прочего, совокупность изложенных обстоятельств, не опровергнутых ответчиком надлежащими доказательствами, свидетельствует о том, что при ознакомлении с аукционной документаций, вопреки доводам ответчика, истец не мог предусмотреть, что фактический объем того количества деревьев, который определен в ведомости, будет превышать объем, установленный этой же ведомостью с учетом имеющихся в технической документации противоречий.

Доказательств, подтверждающих, что расчет стоимости фактически выполненных работ, произведенный истцом, не может быть применен, и не соответствует расценкам, определенным в локальном сметном расчете на сумму 968 948 руб. 41 коп., ответчиком не представлено. Помимо прочего, ответчик не доказал, что в данном случае должен быть произведен иной расчет.

Ссылка ответчика на то, что локальный сметный расчет на сумму 968 948 руб. 41 коп. заказчик не составлял, данная смета составлена подрядчиком, судом отклоняется ввиду следующего.

По условиям договора (пункт 3.2 договора), локальный сметный расчет составляется на основании ведомости объема работ (приложение №3 к контракту) в базисном уровне цен, определяемом на основе действующих сметных норм и цен 2001 года с переводом в текущий уровень цен, утверждается заказчиком и согласовывается подрядчиком до начала выполнения работ. Таким образом, контракт не содержит положений о стороне обязанной составить локальный сметный расчет, однако, указывает на то, что локальный сметный расчет утверждается заказчиком и согласовывается подрядчиком, из чего следует, что последовательность действий определена контрактом, сначала заказчик утверждает смету, а затем подрядчик ее согласовывает.

Материалами дела подтверждается, что локальный сметный расчет на сумму 968 948 руб. 41 коп. согласован истцом 16.12.2019г., утвержден заказчиком, дата утверждения в смете не указана, вследствие чего, не представляется возможным установить, в какой момент смета была утверждена заказчиком и согласована подрядчиком. Вместе с тем, из содержания сметы следует, что, сметный расчет составлен ФИО3, работником ответчика (заказчика). При таких обстоятельствах, принимая во внимание пункт 3.2 договора, в силу которого, смета сначала утверждается заказчиком, а потом согласовывается подрядчиком, при наличии доказательств ее составления работником ответчика (заказчика), оснований полагать, что локальный сметный расчет был составлен подрядчиком (истцом), у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд принимает расчет объема и стоимости выполненных работ, представленный истцом.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в виде уменьшения суммы долга до 864 680 руб. 90 коп. в связи с выполнением работ по обрезке деревьев в меньшем объеме, чем заактировано в спорном акте формы КС-2. К ходатайству об уточнении исковых требований истцом приложен уточненный расчет стоимости работ в табличной форме с указанием наименования работ, единиц измерения, количества, стоимости за единицу, общей стоимости, а также составленный истцом локальный сметный расчет на сумму 864 680 руб. 90 коп. Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Таким образом, судом установлен факт выполнения истцом работ по контракту стоимостью 864 680 руб. 90 коп.

Согласно п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается, что обязательство по оплате выполненных истцом работ ответчиком не исполнено. Доказательств оплаты работ в рамках исполнения настоящего контракта ответчиком не представлено.

На основании изложенного, учитывая, что до настоящего времени задолженность по оплате выполненных истцом работ в сумме 864 680 руб. 90 коп. ответчиком не оплачена, размер задолженности по неоплаченным работам подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 864 680 руб. 90 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению на основании статей 711, 753, 307, 309, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина в сумме 20 293 руб. 61 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ.

Государственная пошлина в сумме 2 085 руб. 38 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с уточнением исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Дирекция единого заказчика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в сумме 864 680 (восемьсот шестьдесят четыре тысячи шестьсот восемьдесят) рублей 90 копеек, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 20 293 (двадцать тысяч двести девяносто три) рубля 61 копейка.

2. Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 2 085 (две тысячи восемьдесят пять) рублей 38 копеек, перечисленную по платежному поручению №08 от 27.03.2020г.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».




Судья Н.Я. Лутфурахманова