Решение от 29 ноября 2021 г. по делу № А27-14653/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-14653/2021
город Кемерово
29 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 22 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2021 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Логиновой А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Трифоновой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Аверс-Авто», г. Кемерово, ИНН 4205273856, ОГРН 1134205021818

к Горелову Алексею Владимировичу, г. Кемерово

о взыскании 385 217,56 руб.

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Прима», г. Кемерово, ИНН 4205326610, ОГРН 1164205060425

при участии в заседании представителя истца Володина С.О., адвокат, доверенность от 14.09.2021, удостоверение адвоката (до перерыва), от ответчика, третьего лица – не явились (извещены),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Аверс-Авто» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области о привлечении Горелова Алексея Владимировича к субсидиарной ответственности по долгам «Прима», г. Кемерово, ИНН 4205326610, ОГРН 1164205060425, о взыскании 385 217,56 руб., взысканных решением арбитражного суда Кемеровской области от 21.02.2019 по делу №А27-24770/2018. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Прима».

В судебном заседанием 15.11.2021 представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Судом объявлен перерыв до 22.11.2021, после перерыва представитель истца явку уполномоченного представителя не обеспечил. Ответчик и третье лицо извещены о рассмотрении дела в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, изучив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.02.2019 по делу №А27-24770/2018 с общества с ограниченной ответственностью «Прима», г. Кемерово (ОГРН 1164205060425, ИНН 4205326610) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аверс-Авто», г. Кемерово (ОГРН 1134205021818, ИНН 4205273856) взыскано: 170 539 рублей основного долга, 43058,56 рублей неустойки за период с 23.11.2017г. по 17.10.2018г., всего 213 597 рублей 56 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7272 рублей; неустойка за каждый просроченный день в размере 0,1%, начисленная на сумму непогашенной задолженности в размере 170 539 рублей, начиная с 18.10.2018г. по день фактического исполнения обязательства.

12.04.2019 арбитражным судом исполнительный лист серии ФС № 029662704, на основании которого 07.05.2019 судебным приставом исполнителем МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области возбуждено исполнительное производство № 77950/18/42034-ИП.

До настоящего времени задолженность перед истцом не погашена, в том числе, 170 539 руб. долга, 43058,56 руб. неустойки за период с 23.11.2017г. по 17.10.2018г., 7272 руб. расходы по оплате государственной пошлины, 171 562 руб. неустойки за период с 18.10.2018 по 19.07.2021.

03.08.2020 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кемерово принято решение о предстоящем исключении ООО «Прима» из ЕГРЮЛ, как недействующего юридического лица, о чем 05.08.2020 Инспекцией внесена соответствующая запись. 27.08.2020 истцом поданы возражения относительно исключения ООО «Прима» из ЕГРЮЛ. Обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд, истец полагает, что действия единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью «Прима» Горелова Алексея Владимировича, допустившего ситуацию, при которой общество не вело хозяйственную деятельность, не сдавало отчетность, предусмотренную законодательством о налогах и сборах, не осуществляло операций по банковскому счету, привели к возможности прекращения деятельности организации в административном порядке.

Недобросовестность ответчика, по мнению истца, выражается в следующем:

- уклонение от переговоров и добровольного исполнения решения суда;

- отсутствие общества по месту его регистрации, что явилось причиной неисполнения судебными приставами исполнительного документа в пользу истца;

- ответчик не сообщил регистрирующему органу адрес фактического места нахождения, тем самым допустил исключение общества из ЕГРЮЛ при наличии задолженности перед истцом;

- уклонение от обязанности инициировать банкротство (п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 127-ФЗ "О несостоятельности банкротстве").

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Уполномоченное лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу пункта 2 статьи 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление № 62) судам разъяснено, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в частях 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника.

Субсидиарная ответственность заключается в очередности предъявления требований к должнику, сначала к основному, затем к субсидиарному только после того, как полностью завершится процедура взыскания долга с основного должника. Основанием для привлечения к субсидиарной ответственности является факт невозможности исполнения основным должником денежного обязательства.

Наличие денежного обязательства у общества перед истцом подтверждается материалами дела, однако кредитор не утратил возможности бесспорного взыскания средств с основного должника, учитывая, что на момент рассмотрения настоящего спора данное юридическое лицо является действующим.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, установив, что истец участником общества не является, каких-либо доказательств, подтверждающих недобросовестность Горелова Алексея Владимировича, а также совершение им каких-либо действий, направленных на воспрепятствование погашению долга общества перед истцом не представлено, принимая во внимание, что ООО «Прима» на момент рассмотрения спора является действующим юридическим лицом и исполнение обязательства возможно самим обществом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к ответственности и взыскания с него убытков.

Ссылка истца на то, что ответчик обязан был обратиться с заявлением о признании общества банкротом отклонена судом, поскольку непринятие Гореловым Алексеем Владимировичем мер по инициированию процедуры банкротства само по себе не может быть расценено в качестве неразумных и недобросовестных действий с учетом того, что инициирование процедуры банкротства не только является способом возможного пропорционального удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника, но и возлагает на заявителя по делу о банкротстве обязанности по несению судебных расходов в случае недостаточности его имущества.

Исковые требования удовлетворению не подлежат. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истца, уплачена им при подаче искового заявления.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья А.Е. Логинова