Решение от 17 мая 2018 г. по делу № А56-88598/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-88598/2017
18 мая 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 18 мая 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Пономаревой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Петербургская буровая компания» (ОГРН: 1157847315075);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «СК ПОЛИГОН» (ОГРН: 5067847578596);

о взыскании

при участии

от истца: не явился; извещен;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.05.2018;

ФИО3 (решение от 17.02.2017);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Петербургская буровая компания» (далее – ООО «ПБК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК Полигон» (далее – ООО «СК Полигон», ответчик) о взыскании 1.000.000 руб. неосновательного обогащения; 90.500 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения спора в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик направил в судебное заседание своего представителя, против удовлетворения иска возражал.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства:

Платежным поручением от 10.01.2017 № 3 (т.1, л.д.11), в назначении платежа которого указано: «предоплата за работы по счету от 10.01.2017 № 1», истец перечислил ответчику 1.000.000 руб.

Согласно представленному в материалы дела счету от 10.01.2017 № 1 (т.1, л.д.45), он выставлен по договору от 05.04.2016 № 12-04/16 (далее – Договор).

В судебном заседании 10.01.2018 представитель истца указал, что между сторонами велись переговоры по вопросу заключения Договора, однако соглашение не было достигнуто.

Как указывает ООО «ПБК» в исковом заявлении, планируемые работы не выполнялись, в связи с чем ответчику было направлено требование возвратить денежные средства.

Поскольку указанное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец, посчитав свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В судебном заседании 24.01.2018 ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил в материалы дела Договор, акт о приемке выполненных работ формы КС-2, справку о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 22.09.2016 на сумму 500.000 руб. подписанные сторонами без замечаний, а также формы КС-2, КС-3 от 30.12.2016 № 1, подписанные ООО «СК Полигон» в одностороннем порядке.

Акт о приемке выполненных работ от 30.12.2016 был направлен истцу посредством почтовой связи 01.08.2017 (т.1, л.д.70).

В судебном заседании 24.01.2018 истец факт подписания Договора, актов о приемке выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 оспаривал, однако возражений на отзыв не представил, в последующем в судебные заседания не являлся, о фальсификации указанных документов не заявил.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что Договор является заключенным.

До момента расторжения договора перечисленный подрядчику аванс несет платежную функцию и не может быть обратно истребован заказчиком. Только после прекращения договора заказчик вправе взыскать обратно неотработанный аванс.

Помимо изложенного истцом не представлены документы, свидетельствующие о направлении ответчику мотивированных возражений против приемки работ, указанных в акте от 30.12.2016.

На основании вышеизложенного в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения надлежит отказать.

В связи с отклонением требования о взыскании 1.000.000 руб., правовые основания для взыскания начисленных на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами также отсутствуют.

Учитывая, что истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, в соответствии со ст.110 АПК РФ с истца в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 23.905 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петербургская буровая компания» в доход федерального бюджета 23.905 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Пономарева О.С.