Решение от 8 сентября 2017 г. по делу № А08-7355/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-7355/2016
г. Белгород
08 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 08 сентября 2017 года


Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Валуйского Н. С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО ГК "ГРОТЕСК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю Главе КФХ ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 364 700 руб. суммы основного долга по договору на изготовление и монтаж металлического ангара № 3 от 05.02.2016 г. и пени за период с 24.05.2016 г. по 05.10.2016 г. с учетом добровольного снижения истцом суммы неустойки до суммы основного долга.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности от 01.07.2016 г.

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности 29.12.2016 г.

от правопреемника ФИО5: ФИО3 – представитель по доверенности от 06.02.2017 г.



УСТАНОВИЛ:

ООО «ГК Гротекс» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО2 364700 руб. – суммы основного долга по договору с Заказчиком № 03 от 05.02.2016, 364700руб. суммы неустойки за просрочку платежа за период с 24.05.2016 по 05.10.2016, а всего 729400 руб.

В последующем,арбитражный суд определением от 04 сентября 2017 года произвел процессуальную замену истца ООО «ГК «Гротеск» его правопреемником гражданкой ФИО5.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования и пояснил, что им выполнены работы по строительству металлического ангара (зернохранилища) согласно Спецификации – сметы индивидуального изделия (Приложения №1 к спорному договору). Стоимость работы составила 1 444 700 руб. Ответчиком оплачены работы частично, в сумме 1080000руб. Задолженность в сумме 364700руб. не оплачена.

Ответчик отзывами на иск и в судебном заседании иск не признал и пояснил, что истец нарушил условия договора, а именно: приступил к работам без согласованной Спецификации – сметы индивидуального изделия, работы осуществил с нарушением сроков, предусмотренных договором, изготовил металлический ангар (зернохранилище), не пригодный для эксплуатации по основному назначению; нарушил условия передачи результатов своей деятельности по изготовлению металлического ангара (зернохранилища).

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, арбитражный суд установил следующее.

Истец именуемый «исполнитель» и ответчик – «заказчик» заключили договор с Заказчиком № 03от 05.02.2016 в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик взял обязательство выполнить работы по изготовлению и монтажу металлического ангара (зернохранилища) согласно Спецификации – сметы индивидуального изделия, являющейся неотъемлемой частью договора и эскиза при необходимости, осуществить их доставку по адресу: <...>, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работы, материалы и стоимость доставки.

Стороны определили срок выполнения работ по изготовлению и монтажу металлического ангара с 08.02.2016 по 20.05.2016.

Согласно п. 1.3 договора , для изготовления Ангара Подрядчик использует собственное сырье и материалы. Стоимость сырья и материалов включается в цену работ, установленную п. 2.1 настоящего договора. Стоимость доставки металлоконструкций включена в цену, установленную п. 2.1 настоящего договора.

Внесение изменений допускается по согласованию сторон путем заключения дополнительного соглашения к договору. Оплата работ производится после подписания обеими сторонами акта выполненных работ (доп. работ). (п. 1.4).

После согласования и закрепления подписью Спецификации – сметы индивидуального изделия, являющейся неотъемлемой частью договора, заказчик не может вносить изменения, и отказываться от принятия выполненных работ , указанных в акте приема – сдачи выполненных работ к договору № 03 (п. 1.5).

Стороны договора определили, что стоимость работ, сырья и услуг по доставке, подлежащих выполнению по настоящему договору, определяется согласно спецификации – смете индивидуального изделия, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

При подписании договора, заказчик оплатил подрядчику задаток (предоплату). Остающуюся стоимость работ и услуг по доставке, установленную п. 2.1 настоящего договора, заказчик оплачивает при подписании акта приема – сдачи выполненных работ в тот же день.

Стороны определили, что приемка выполненных работ осуществляется по акту приемки – сдачи выполненных работ по договору № 03, к которому прикладываются все документы на материалы и комплектующие (п. 3.4).

К спорному договору сторонами приложена Спецификация – смета индивидуального изделия, являющаяся неотъемлемой частью этого договора.

В Спецификации – смете стороны определили виды выполненных работ, материалы необходимые для устройства ангара, их количество, стоимость работ и материалов. Общая стоимость работ исходя из Спецификации – сметы составила 1 444 700руб. (л.д. 11т.1).

В этом же договоре стороны сделали краткое описание объекта строительства, используемых при его строительстве материалов и видов работы, а именно: строительство металлического Ангара под зерно (без планировки грунта, без отсыпки под бетон, без армировки бетонной подушки).

Ангар прямоугольный 4 метра в плече, крыша двускатная конек на 1. 8 м., общий размер 60*12*5.8 м. Используемый металл: Опорные столбы 100 * 100,1 м бетонизация в землю с упорной пластиной и анкерами в грунт, обрещетка с проф. Трубы 60*30 в 4 нити, крыша подъемом 1.8 из усиленных ферм 16 шт. высотой 500 мм. Ворота въездные 4*4 м – 1 шт, по центру ангара с торцевой стороны. Профлист на стены с8, на кровлю мп20, конек, уголок под фронтон.

Бетонная площадка внутри ангара 100 мм, отсыпка заказчика.

В договоре стороны указали, что общая стоимость строительства объекта 1444700руб. Ответчик оплатил истцу аванс (предварительная оплата) в размере 1080000руб. Остаток стоимости работ 364700руб. (л.д. 9-16).

После выполнения работ по строительству ангара, истец составил акт № 1 от 24.05.2016 на выполнение работ – услуг, который не был подписан ответчиком без объяснения причин отказа.

В объяснении от 24.05.2016 г. ответчик ИП ФИО2 пояснил, что им не подписан акт выполненных истцом работ в связи с несоответствием параметров материалов, а именно толщины материала.

03.08.2016 истец направил ответчику заказным письмом акт № 1 от 24.05.2016 на выполнение работ – услуг (2экз.) и Акт сверки взаимных расчетов (2экз.) и предложил ответчику в течение 3-х календарных дней с момента получения данного письма подписать эти документы и возвратить истцу по одному экземпляру вышеуказанных документов.

Ответчик получил указанные документы 05.08.2016, но не подписал и не возвратил их истцу, не объяснив причины своего бездействия (л.д. 14-15 т.1).

Претензией от 26.08.2016 истец предложил ответчику оплатить задолженность за выполненные работы (л.д. 33-34 т.1).

Ответчик оставил претензию истца без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с названным иском.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений вытекающих из договора с Заказчиком № 03 от 05.02.2016, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда (строительного подряда).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст.ст. 711, 746 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как разъяснено в п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ.

Как указано выше, стороны договора согласовали предмет договора, сроки выполнения работ, стоимость выполнения работ и указали в п. 1.5 договора, что после согласования и закрепления подписью Спецификации – сметы индивидуального изделия, являющейся неотъемлемой частью договора, заказчик не может вносить изменения и отказываться от принятия выполненных работ, указанных в акте приемки – сдачи выполненных работ к договору № 03.

Стороны договора указали, что сумма основного долга, уменьшенная на сумму выплаченного подрядчику аванса, составляет 364700руб.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе незамедлительно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 ст. 753 ГК РФ установлено, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом в силу п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Доказательств, подтверждающих наличие указанных недостатков ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, суд отмечает, что с момента окончания срока выполнения работ, отказа от получения акта приемки выполненных работ без указания причин от этого отказа и до предъявления истцом настоящего иска, ответчик о недостатках в выполненных работах истца не уведомил, доказательств обратного суду не представил.

При этом, заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных ст. 723 ГК РФ, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора – требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктами 12 и 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что заказчик не лишен права предъявить суду свои возражения по качеству работ и их объему, принятых им по двустороннему акту.

В силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором.

В процессе рассмотрения настоящего дела, учитывая разногласия сторон по объему, качеству и стоимости выполненных подрядчиком работ, по ходатайству ответчика определением от 29.03.2017 назначил по делу судебную строительно – техническую экспертизу, производство которой было поручено Белгородскому филиалу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства Юстиции Российской Федерации.

На разрешение судебной экспертизы были поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО ГК "ГРОТЕСК" работ в рамках договора №03 от 05.02.2016г., Спецификации-смете индивидуального изделия при строительстве металлического ангара (зернохранилища) по адресу: <...>.

2. Соответствует ли выполненные ООО ГК "ГРОТЕСК" работы по строительству металлического ангара (зернохранилища) по адресу: <...> в рамках договора №03 от 05.02.2016г., и примененные при выполнении работ материалы, Спецификации-смете индивидуального изделия и строительным нормам и правилам?

3. Определить, имеются ли недостатки в выполненных ООО ГК "ГРОТЕСК" работах в рамках договора №03 от 05.02.2016г. при строительстве металлического ангара? В случае наличия недостатков установить причину и стоимость их устранения?

Согласно Заключению эксперта № 3273/10-3 от 22.05.2017 г. , при осмотре ангара с проведением замеров было установлено: металлический ангар (зернохранилище) по адресу: <...> имеет размеры в осях 60*12 м (размеры от ограждающих профлистов 60,1 * 12м). Высота ангара переменная. Высота ангара у опорных столбов продольных стен от пола до покрытия – 4, 63 м, высота от пола до покрытия конька – 6, 33 м (фото 1,2,3,4).

При замерах было выявлено, что опорные несущие столбы под фермы и фахверковые столбы торца ангара выполнены из квадратной трубы 100*100 мм в количестве 37 шт. Вскрытие бетонного фундамента под столбы не производилось, но так как стандартная длина труб 6 м., и на стойки израсходовано 222 м. труб (расчет: 37 шт. * 6 м = 222 м.). Кроме этого над воротами приварена также труба 100*100 мм длиной 4 м и фахверковые столбы 5 шт. с помощью сварки удлинялись трубой 100 * 100 мм. Это еще одна 6-метровая труба. Из этого расчета следует, что труба 100 * 100 была израсходована в количестве 228 метров. По стоимости труба 100 * 100 израсходована на 1 506 руб. больше, чем указано в спецификации – смете индивидуального изделия (расчет: 251 руб. * 6 + 1506 руб.) стоимость трубы 100 * 100, 228 м. – 57 228 руб. (расчет: 251 руб. * 228 м. = 57 228 руб.).

Крыша ангара выполнена из ферм 16 шт. и прогонов, которые выполнены из трубы 60*30 мм. Прогоны стен и каркас ворот также выполнены из трубы 60*30 мм. Для устройства каркаса крыши, стен и ворот израсходовано 1 312 м. трубы 60 *30, для ферм с затяжками израсходовано – 739 м. трубы. Общий расход трубы 60*30 составляет – 2 051 м. Стоимость трубы 2 051 м. – 200 998 руб. (расчет : 98 руб. * 2 051 м =200 998).

Опорные столбы, прогоны, фермы огрунтованы. Площадь покрытия грунтовкой составляет – 458 кв.м, при двуслойной покраске с расходом на 1 слой 100 г грунта расход составляет: 91,6 кг. (расчет: (458 кв.м * 01,1) * 2 = 91, 6 кг.). Количество грунтовки по металлу, указанное в спецификации – смете индивидуального изделия соответствует фактическому расходу.

Покрытие ангара выполнено из профлиста мп 20, длина кровли 60,4 м, это 55 листов на скате кровли (с учетом перекрытия волн – длина составляет 63, 25 м), длина ската составляет - 6,46 м. Исходя из этих размеров площадь профлиста для покрытия крыши составляет (расчет: 63, 25 * 6,46 * 2= 817,19 кв.м). В спецификации – смете индивидуального изделия указано – 850 кв.м, на 32,81 кв.м больше, чем применено фактически. По стоимости профлиста мп 20 израсходовано на 5 413, 65 руб. меньше, чем указано в Спецификации – смете индивидуального изделия ( расчет: 165 руб. * 32,81 = 5 413 , 65 руб.). Стоимость израсходованного листа мп20 817, 19 кв.м – 134 836 руб. 35 коп. (расчет: 165 руб. * 817, 19 м = 134 836 руб. 35 коп).

На продольные стены ангара израсходовано с учетом нахлестов – 577, 82 кв.м стенового профлиста с8. На торцовые стены ангара израсходовано с учетом нахлестов – 138, 6 кв.м стенового профлиста с8. По стоимости профлиста с8 израсходовано на 17 230 руб. 16 коп. больше, чем указано в Спецификации – смете индивидуального изделия (расчет: 148 руб. * 116,42 = 17 230, 16 руб.). Стоимость израсходованного листа с8 716, 42 кв.м – 106 030 , 16 руб. (расчет : 148 руб. * 716, 42 кв.м = 106 030 руб. 16 коп).

Саморезов кровельных израсходовано – 7 600 шт. По стоимости саморезов израсходовано на 1 200 руб. больше, чем указано в Спецификации – смете индивидуального изделия (расчет: 2 руб. * 600 шт. = 1 200 руб.) Стоимость израсходованных саморезов – 15 200 руб. (расчет: 7 600 * 2 = 15 200 руб. ).

Доборов израсходовано – 224, 3 м. По стоимости доборов израсходовано на 3 11 руб. больше, чем указано в спецификации – смете индивидуального изделия (расчет: 170 руб. * 18,3 м = 3 111 руб.). Стоимость израсходованных доборов – 38 131 руб. (расчет: 224,3 * 170 = 38 131 руб.).

Толщину бетонного пола заказчик при осмотре не оспаривал, поэтому эксперт принял толщину пола 10 см. Общий объем бетона на пол 720 кв.м составляет 72 куб. м, что и указано в спецификации – смете индивидуального изделия.

На какую сумму применялись расходники (и другие затраты) при производстве работ, эксперт не смог ответить, но так как договор был подписан сторонами эксперт принял за основу договорную стоимость – 20 000 руб.

При договорной стоимости также принята стоимость бетона, работы по принятию бетона, виброрейка, доска, транспортные расходы и налог 7,5 %, работы по бурению ям под опорные столбы.

Исходя из фактического объема работ и договорных цен , стоимость фактически выполненных ООО ГК "ГРОТЕСК" работ в рамках договора № 03 от 05.02.2016 г., Спецификации – смете индивидуального изделия при строительстве металлического ангара (зернохранилища) по адресу: <...> составляет 1 463 691 руб. (расчет: 18 500 + 57 228 + 200 998 + 11 000+ 134 836, 35 + 106 030, 16 + 15 200 + 20 000 + 38 131 + 19 800 + 36 000 + 237 600 + 10 000 + 11 250 + 45 000 + 400 000 = 1 361 573, 51 руб. = 102 118 = 1 463 691 руб. ( где 102 118 руб. (7,5 % от 1 463 691 руб. ).

Из результатов осмотра и замеров, описанных выше, следует, что выполненные ООО ГК "ГРОТЕСК" работы по строительству металлического ангара (зернохранилища) по адресу: <...> и примененные при выполнении работ материалы соответствуют договору № 03 от 05.02.2016 г., но для определения соответствия бетона по всей толщине пола требуется лабораторное исследование. Эксперт также в своем заключении отмечает , что при выполнении работ были допущены следующие дефекты:

- Дефекты , допущенные при строительстве ангара указывают, что металлический ангар (зернохранилище) по адресу: <...> выполнен с нарушением строительных норм и правил, которые требуется устранить.

Далее из заключения эксперта следует, что при выполнении работ при строительстве ангара по адресу: <...> были допущены дефекты (недостатки), которые требуется устранить.

Стоимость устранения недостатков (нарушений) рассчитана в локальных сметных расчетах № 1 и № 2. Расчет произведен с помощью программного комплекса ГРАНД – смета в базовых ценах 2001 г. с перерасчетом в текущие цены с коэффициентом 6, 73, принятому согласно письму Минстроя РФ от 20.03.2017 г. № 8802-ХМ/09. Стоимость устранения недостатков составляет 34 875 руб. (расчет: 22 051 + 12 826 = 34 877 руб.). (Подробное описание по вопросу приводится в исследовательской части заключения ). (л.д. 50 – 68 том 2).

В соответствии с п. 1 ст. 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Указанное заключение эксперта принято в качестве доказательства на основании ст. 64 АПК РФ.

Учитывая, что заключение составлено уполномоченным судом экспертом государственного экспертного учреждения, экспертиза проведена с соблюдением процессуальных норм, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, сделанные экспертом выводы не допускают двусмысленного толкования, оснований сомневаться в объективности и достоверности сделанных в заключении экспертом выводов не установлено.

В судебном заседании 29.08.2017 ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной строительно – технической экспертизы для определения марки бетона, использованного при устройстве фундаментов и полов в сооружении (зерноскладе), расположенном по адресу: Белгородская область, Старооскольский район, с. Городище.

В судебном заседании ответчик поддержал свое ходатайство, ссылаясь на то, что определение марки бетона имеет значение для определения стоимости выполненных работ.

Истец возражает по заявленному ходатайству, считает, что оно направлено на затягивание срока рассмотрения дела. Учитывая, что ходатайство было заявлено непосредственно в судебном заседании, суд объявил перерыв в судебном заседании до 10-00 04.09.2017.

В соответствии с ч. 1 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Возобновляя производство по настоящему делу после получения заключения судебной экспертизы, суд определением от 25.05.2017 предложил сторонам заблаговременно ознакомится с заключением экспертизы и представить правовые позиции с учетом выводов эксперта (л.д. 74т. 2).

В судебном заседании 06.07.2017 ответчик позицию по результатам экспертизы не представил. В связи с этим суд повторно предложил ему выполнить указанное выше предложение.

В возражениях относительно заявленных истцом требований от 21.07.2017 г. ответчик ссылается на недостатки выполненных истцом работ, в том числе пояснил, что при изготовлении бетонной площадки в зерноскладе был использован бетон низкого качества марки М 50, чем марка бетона, которая должна быть использована, по его мнению, при устройстве бетонной площадки, а именно марка М 200.

Как указано выше, в Спецификациях – смете индивидуального изделия, неотъемлемой части подписанного сторонами спорного договора, стороны, определяя количество бетона, необходимого для устройства спорных столбов и «бетон под ангар» (так указано в Спецификации), указали только стоимость одного м3 бетона с доставкой - 3 300руб.

Класс бетона и его марку стороны договора не определили. В связи с этим, суд считает, что доводы ответчика о необходимости применения при устройстве пола ангара бетона марки М 200 либо иной более высокой марки подлежат отклонению.

В связи с этим, суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной судебной строительно – технической экспертизы, расценивая это ходатайство как направленное на затягивание срока рассмотрения дела и уклонение от оплаты выполненных истцом работ.

По этим же основаниям подлежит отклонению устное ходатайство ответчика от 04.09.2017 г., заявленное им непосредственно в судебном заседании о вызове в судебное заседание эксперта ФИО6 для дачи необходимых пояснений по его заключению и ответов на дополнительные вопросы сторон и суда.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ, в силу обстоятельства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство ( ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается ( ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение указанной нормы доказательств оплаты выполненных работ ответчик суду не представил.

Ответчик не доказал, что выявленные недостатки носят скрытый и неустранимый характер.

Суд, оценив представленные по делу доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ в их совокупности, в том числе, условия договора сторон и Спецификации - сметы о видах работ, подлежащих выполнению истцом, принимая во внимание заключение эксперта об устранимом характере недостатков, а равно и то, что экспертом была определена стоимость работ по устранению недостатков, учитывая, что требование об устранении недостатков, указанных в экспертизе заказчиком до обращения истца в суд, а также в процессе рассмотрения настоящего дела не заявлялось, приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения заказчика от оплаты выполненных работ.

Заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, в пределах гарантийного срока, как указано выше, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных ст. 723 ГК РФ, а именно:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работы цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В случае спора заказчик не лишен права обращения в суд с требованием взыскании стоимости затрат на устранение дефектов в установленном в экспертном заключении в размере 34877руб.

Суд исследовал доводы ответчика о том, что он, минуя подрядчика, произвел оплату за выполненную работу по строительству ангара непосредственно рабочим, которые работали на этом объекте, а именно: ФИО7 им уплачено 70000руб., ФИО8- 85000руб. и ФИО9 -85000руб., а всего 240000руб. (л.д. 49-51 т. 1).

Указанная сумма, по мнению ответчика, должна быть учтена при расчетах с истцом за выполненные работы при строительстве ангара.

Суд не согласен с этими доводами в силу следующего.

Статьями 309, 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении», если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования. ( п. 1 ст. 312 ГК РФ).

Если представитель кредитора действует на основании полномочий, содержащихся в документе, который совершен в простой письменной форме, должник вправе не исполнять обязательство данному представителю до получения подтверждения его полномочий от представляемого, в частности до предъявления представителем доверенности, удостоверенной нотариально, за исключением случаев, указанных в законе, либо случаев, когда письменное уполномочие было представлено кредитором непосредственно должнику ( п. 3 ст. 185 ГК РФ) или когда полномочия представителя кредитора содержатся в договоре между кредитором и должником ( п. 4 ст. 185 ГК РФ), (п. 2 ст. 312 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы права надлежащим признается лишь исполнение, произведенное надлежащему лицу, полномочия которого должником проверены и не вызывают сомнений.

Из материалов дела следует, что выполнение работы именно истцом подтверждается ответчиком, который оплатил их частично, в сумме 1080000руб. Доказательств тому, что такие работы не выполнялись либо выполнялись не истцом, а иными лицами вне рамок спорного договора, суду не представлено.

Также не представлены доказательства согласия подрядчика на погашения ответчиком части суммы основного долга путем выплаты денежных средств иным лицам.

Свое нарушенное право ответчик вправе защитить подачей соответствующего иска к тем лицам, которыее неосновательно обогатились в результате получения денежных средств, им непосредственно не причитавшихся, либо в ином установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что ответчик не исполнил в соответствии со ст. 309,312, 711, 746 ГК РФ обязательство по оплате выполненных работ по договору с заказчиком № 03 от 05.02.2016 надлежащему подрядчику, в связи с чем подлежит удовлетворению исковое требование о взыскании основного долга в размере 364 700 руб.

В соответствии с п. 5.3 договора при нарушении сроков оплаты работ заказчик оплачивает неустойку в размере 0,3 % от стоимости заказа за каждый день просрочки.

На основании п. 5.3 договора ответчику за нарушение срока оплаты выполненных работ за период с 25.05.2016 по 05.10.2016 истцом начислена неустойка (пени) в размере 580769 руб. 40 коп.

При предъявлении иска, истец, проявляя добрую волю, самостоятельно уменьшил сумму неустойки (пени) до размера основного долга 364700 руб.

Согласно п. 2.3 договора окончательная оплата выполненных работ и услуг по доставке производится при подписании акта приема – сдачи выполненных работ в тот же день.

Расчет неустойки судом проверен. Суд находит его арифметически правильным. Ответчик контррасчет суммы неустойки не представил.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства , в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 г. «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» судам разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе ( ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ, но только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства , значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик об уменьшении суммы неустойки не заявил, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства , не представил.

На основании ст.ст. 329,330,333 ГК РФ суд удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки (пени) в размере 364 700руб. за период с 25.05.2016 по 05.10.2016.

Дело возникло по вине ответчика, на которого суд относит расходы по оплате судебной строительно – технической экспертизы и госпошлины.

Суд принимал меры по урегулированию спора мирным путем. Однако ответчик проявил неуступчивость и в связи с этим стороны не смогли разрешить возникшие разногласия путем заключения мирового соглашения.

В судебном заседании 29.08.2017 г. был объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 04.09.2017 г.


Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить полностью.

2. Взыскать с ответчика индивидуального предпринимателя Главы Крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу истца ФИО5 364 700 руб. – сумму основного долга по договору с заказчиком № 03 от 05.02.2016 г., 364 700 руб. – сумму неустойки (пени) за просрочку оплаты выполненных работ за период с 25.05.2016 г. по 05.10.2016 г., а всего 729 400 руб.

3. Взыскать с ответчика индивидуального предпринимателя Главы Крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 17 588 руб.

4. Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

5. Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области в установленном законом порядке.


Судья

Валуйский Н. С.