Решение от 16 октября 2018 г. по делу № А65-22168/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-22168/2018

Дата принятия решения – 16 октября 2018 года.

Дата объявления резолютивной части – 09 октября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абдуллаева А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «А Плюс Девелопмент», г.Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Камгэсэнергострой», г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств в размере 6 654 397,42 руб. в счет погашения задолженности по договору на выполнение проектных и изыскательских работ от 26.08.2016 №478,

с участием:

от истца – представитель ФИО2, по доверенности от 15.09 2018,

от ответчика – представитель ФИО3, по доверенности от 08.02.2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «А Плюс Девелопмент» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Камгэсэнергострой» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 6 654 397,42 руб. в счет погашения задолженности по договору на выполнение проектных и изыскательских работ от 26.08.2016 №478.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных проектных и изыскательских работ.

Ходатайство ответчика, заявленное в предварительном судебном заседании 28.08.2018 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ППТ ОЭЗ Алабуга» оставлено судом без удовлетворения в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 51 АПК РФ и отсутствием доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.

Представитель истца в судебном заседании требование поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил суд отложить судебное заседание.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства оставлено судом без удовлетворения ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После завершения судебного заседания от ответчика посредством электронного сервиса подачи документов «Мой Арбитр» поступили письменные пояснения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 26.08.2016 №478 ( далее - договор), на основании которого истец принял на себя обязательство по заданию ответчика выполнить проектные и изыскательские работы для строительства объекта «Индустриально-технологический парк» по производству автокомпонентов «Синергия». Корпус СМЦ», а ответчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ.

Задание на проектно-изыскательские работы утверждено ответчиком в качестве приложения №1 к договору.

Сторонами согласованы календарный план работ (приложение №2 к договору) и расчет стоимости работ (приложение №3 к договору).

Между сторонами подписано дополнительное соглашение от 01.11.2016 №1 к договору, согласно которому внесены изменения в договор, в том числе согласована цена договора в размере 22 015 000 руб. в соответствии с расчетом цены договора (приложение №2).

Дополнительным соглашением сторон от 22.11.2016 №2 сторонами утвержден календарный план работ в новой редакции.

Подписанным сторонами протоколом разногласий от 26.08.2016 сторонами согласованы разногласия по пункту 8.3 договора и техническому заданию относительно условия «категория по пожарной опасности производственных помещений».

Истец, выполнив принятые на себя обязательства по договору, в связи с неполучением от ответчика встречного исполнения по полной оплате выполненных работ, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства, выслушав пояснения присутствовавших в судебном заседании представителей сторон, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса

Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ, а также выполнить иные обязательства, предусмотренные статьей 762 ГК РФ.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что на основании заключенного договора от 26.08.2016 №478 истцом выполнены обусловленные договором проектные и изыскательские работы для строительства объекта «Индустриально-технологический парк» по производству автокомпонентов «Синергия». Корпус СМЦ».

Выполненные истцом работы приняты ответчиком поэтапно согласно подписанным актам от 03.10.2016 №1, от 28.10.2016 №2, от 29.12.2016 №3.

Указанные акты сдачи – приемки выполненных работ содержат наименование каждого этапа работ, стоимость выполненных работ, подтверждение сторонами соответствия выполненной работы по каждому этапу условиям договора.

Претензий относительно качества и объема выполненных работ ответчиком не заявлено.

Доводов относительно неисполнения либо ненадлежащего исполнения истцом обязательств, предусмотренных заключенным между сторонами договором, ответчик не заявил.

Наличие таких обстоятельств судом из материалов дела не установлено.

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Выполнение обязательства подрядчиком влечет обязанность заказчика уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ, если иное не предусмотрено договором.

В рассматриваемом случае выполнение работ по договору в полном объеме истцом и принятие их ответчиком доказано материалами дела.

Указанный факт ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Истец полагает, что срок для неисполнения ответчиком обязанности по оплате наступил и оснований для неисполнения такой обязанности не имеется.

Возражения отзыва ответчика сводятся к ненаступлению срока оплаты работ и необоснованности ссылки истца на получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 5.2 договора оплате подлежат работы, выполненные субподрядчиком и принятые подрядчиком в соответствии со статьей 4 договора. Оплата осуществляется путем перечисления денежных средств в рублях РФ на расчетный счет субподрядчика.

Ответчиком оплачены работы на сумму 15 360 602,58 руб., что сторонами не оспаривается. Задолженность составляет 6 654 397, 42 руб., представляющих собой последний предусмотренный договором платеж в размере 30% от цены договора.

Согласно пункту 5.3. договора оплата за выполненные работы производится на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки этапов работ, накладных, указанных в пункте 4.1.4. договора, в течение 30 банковских дней от даты получения подрядчиком оригинала счета и счета-фактуры субподрядчика.

Счета за выполненные работы выставляются с указанием 100% стоимости соответствующего этапа работ за вычетом 5%, удерживаемых в качестве гарантийных обязательств согласно пункту 5.5. договора, и 30% от стоимости соответствующего этапа работ, выплачиваемых подрядчиком субподрядчику в качестве последнего платежа за выполненные работы по договору.

Из пункта 5.5. договора следует, что удерживаемая в качестве гарантийных обязательств сумме в размере 5% от стоимости выполненного этапа работ выплачивается в течение 10 банковских дней от даты подписания последнего акта сдачи-приемки этапа работ.

Последний платеж в размере 30% от цены договора производится подрядчиком по факту получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию или по истечении 3 календарных лет от даты завершения работ по договору, указанной в пункте 3.1., в зависимости от того, что наступит ранее ( пункт 5.3.).

В подтверждение наступления срока оплаты работ в полном объеме истцом представлена копия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 11.05.2018 №RU 16520000-023ОВ-18.

На запрос суда Исполнительный комитет Елабужского муниципального района Республики Татарстан подтвердил выдачу указанного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Ответчик полагает, что установление в договоре срока оплаты с наступлением факта получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не соответствует законодательству и указанное условие применению не подлежит.

При этом ответчик полагает, что второе событие, в связи с которым стороны определили наступление обязанности по полной оплате работ в пункте 5.3. договора, в виде истечения 3 лет с даты завершения работ (29.12.2016), не наступило и, по мнению ответчика, оснований для оплаты оставшейся суммы не имеется.

В соответствии со статьей 190 ГК установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Получение разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию не является событием, которое должно с неизбежностью наступить, и само по себе не может рассматриваться как условие о сроке.

С учетом правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 №11659/10, принимая во внимание, что срок исполнения обязательства по последнему платежу согласован сторонами в абзаце 3 пункта 5.3. договора с нарушением требований статьи 190 ГК РФ, приведенное условие договора суд признает юридически порочным.

Следовательно, условие абзаца 3 пункта 5.3. договора является недействительным и не подлежащим применению в рассматриваемом правоотношении.

Суд отклоняет ввиду несостоятельности довод ответчика о том, что условие о наступлении срока последнего платежа является несогласованным только в части указания на получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Из буквального текста договора судом установлено, что условие о наступлении срока последнего платежа согласовано сторонами путем указания на два события, которые сторонами взаимоувязаны, и срок платежа поставлен в зависимость от того, которое из указанных событий наступит ранее.

Следовательно, соглашение сторон в указанной части в связи с несоответствием его требованиям закона является юридически порочным в полном объеме, поскольку волеизъявление сторон на установление срока при заключении договора было направлено на взаимосвязанное указание одновременно двух событий, с объективно более ранним наступлением одного из которых и определялся срок оплаты.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, в рассматриваемых правоотношениях подлежит применению пункт 1 статьи 762 ГК РФ, в соответствии с которым заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Обстоятельств, исключающих обязанность ответчика оплатить в полном объеме принятые от истца работы, судом не установлено.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Ответчиком доказательств, опровергающих обоснованность и документальную подтвержденность заявленных истцом требований, суду не представлено.

Довод ответчика относительно отсутствия оригинала счета на оплату отклоняется судом. Как следует из отказа ответчика от оплаты, выраженного в письме от 01.06.2018 №2342-01, в обоснование отказа ответчиком заявлено только отсутствие подтверждения окончания строительно-монтажных работ и ввода объекта в эксплуатацию, а не отсутствие оригинала счета на оплату.

Указанные ответчиком основания для отказа в оплате опровергнуты представленным в материалы дела разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.

При изложенных обстоятельствах, исходя из установленных принципов состязательности арбитражного процесса и равенства его участников, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Камгэсэнергострой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «А Плюс Девелопмент» 6 654 397 руб. 42 коп. долга и 56 272 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

Председательствующий судьяА.Г. Абдуллаев