Решение от 9 августа 2022 г. по делу № А63-1992/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-1992/2022
г. Ставрополь
09 августа 2022 года
Резолютивная часть решения подписана 02 августа 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 09 августа 2022 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Стукалова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Попковой С.Ю., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькоммунэлектро», г. Ставрополь ОГРН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью эксплуатационной компании «Перспектива ПНХ», п. Анджиевский Ставропольского края, ОГРН <***>, о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения от 01.02.2019 №1509 и пени, при участии с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме онлайн-заседания представителя истца – ФИО1 по доверенности от 20.12.2021, представителя ответчика – ФИО2 по доверенности от 23.05.2022,

УСТАНОВИЛ:

ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО ЭК «Перспектив ПНХ» (далее - ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения от 01.08.2020 №1509/6 за период с 01.03.2021 по 31.12.2021 в размере 98 011,14 руб., пени за период с 16.04.2021 по 19.05.2022 в размере 15 283,45 руб. (измененные требования).

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса.

Определением от 14.06.2022 суд принял к рассмотрению заявление истца об отказе от иска в части основного долга.

В судебном заседании истец устно уточнил, что им заявлены требования к ответчику об оплате поставленного ресурса за июнь, июль, сентябрь и декабрь 2021 года, с учетом произведенной корректировкой долга – задолженность за июнь 2021 года составляла 3 089,89 руб., июль 2021 г. - 2 283,07 руб., сентябрь 2021 г. - 7 343,88 руб., декабрь 2021 г. - 21 637,57 руб. Ответчик оплатил указанную задолженность с просрочкой на основании платежных поручений от 11.03.2022 № 39, 11.03.2022 № 40, 16.03.2022 № 99, 23.03.2022 № 109.

В связи с чем истец просил суд принять изменения иска и отказ от иска в части требований о взыскании основного долга и взыскать с ответчика пени за период с 16.04.2021 по 19.05.2022 в размере 15 283,45 руб.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Изменения иска следует принять.

Поскольку отказ от иска в части основного долга также не противоречит закону, не нарушает права и интересы сторон, а также третьих лиц, суд считает возможным отказ от иска в части основного долга в сумме 34 354,41 руб. принять, производство по делу в указанной части прекратить.

Ответчик указал на наличие в расчете пени истца ошибок, заявил о несоразмерности неустойки и просил суд ее уменьшить.

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 01 февраля 2019 года между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор энергоснабжения № 1509, в соответствии с пунктом 1.1 которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу покупателю электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Расчетным периодом по договору является календарный месяц, в котором производится поставка электрической энергии (мощности) (п. 6.1 договора).

Согласно пункту 6.2 договора оплата за поставленную в расчетном периоде электрическую энергию (мощность) осуществляется путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в июне, июле, сентябре и декабре 2021 года поставил ответчику электрическую энергию с учетом произведенной корректировки на общую сумму 34 354,41 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи электрической энергии, счетами-фактурами к ним, актами учета объемов электрической энергии, сведениями о показаниях по общедомовому и индивидуальным приборам учета за указанный период, справкой о размере задолженности и др.

Ответчик не исполнил обязательства по оплате поставленного ресурса в установленный срок, претензию истца от 25.01.2022 № 3671 также оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцам в суд с иском 15.02.2022.

В ходе судебного разбирательства ответчик на основании платежных поручений от 11.03.2022 № 39, 11.03.2022 № 40, 16.03.2022 № 99, 23.03.2022 № 109 полностью произвел оплату за поставленный ресурс.

В связи с чем истец настаивал на удовлетворении иска в части пени на основании статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 16.04.2021 по 19.05.2022 в размере 15 283,45 руб.

Между сторонами договора сложились правоотношения, регулируемые параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей правовой природе является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства и должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия вследствие такого нарушения.

Ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, в связи с чем требование истца о взыскании пени правомерно.

Оплата основного долга с нарушением установленного срока не освобождает должника от возмещения кредитору имущественных санкций.

Арбитражный суд проверил расчет пени истца и установил, что при расчете неустойки допущены ошибки.

Согласно статье 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения (пункт 1 статьи 319.1 ГК РФ).

С учетом представленных в материалы дела платежных поручений суд установил, что полная оплата задолженности за поставленный ресурс в июне и июле 2021 г. – 11.03.2022, сентябре 2021 года произведена – 16.03.2022, в декабре 2021 г. - 23.03.2022, в связи с чем начисление истцом неустойки после 23.03.2022 является неправомерным.

В Обзоре Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, разъяснено, что если обязательство по оплате потребления энергетических ресурсов было исполнено до момента вынесения решения судом о взыскании законной неустойки за просрочку его исполнения, размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию неустойки определяется на день фактической оплаты основного долга.

Если в период просрочки была произведена частичная оплата задолженности при расчете неустойки на часть оплаченного с просрочкой долга, законная неустойка подлежит начислению по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день его фактической оплаты (постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.01.2020 № Ф05-21308/2019 по делу № А41-50353/2019 и др.). В неоплаченной части применяется ставка ЦБ РФ, действующая на день вынесения решения суда (вопрос № 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016).

Постановлением Правительства от 26.03.2022 № 474 предусмотрено, что при начислении и уплате пени за коммунальные услуги следует исходить из ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 27.02.2022 – 9,5% годовых.

С учетом вышеизложенного суд произвел перерасчет пени, согласно расчету суда размер пени за период с 16.07.2022 по 23.03.2022 составил 1 790,75 руб.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Исключительности рассматриваемого случая и получение истцом необоснованной выгоды, учитывая длительное бездействие ответчика при исполнении своих договорных обязательств, не доказано.

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки следует отклонить.

Таким образом, требование истца о взыскании пени следует удовлетворить в размере 1 790,75 руб. В остальной части иска о взыскании пени в размере 13 492,7 руб. следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку истец уплатил государственную пошлину в большем размере, то излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 5, 10, 330, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 49, 65, 110, 150, 151, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

изменения иска принять.

Отказ истца от суммы основного долга в размере 34 354,41 руб. принять.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки отклонить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью эксплуатационной компании «Песпектива ПНХ», п. Анджиевский Ставропольского края, ОГРН <***>, в пользу государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькоммунэлектро», г. Ставрополь, ОГРН <***>, пени за период с 16.07.2021 по 23.03.2022 в размере 1 790,75 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 456 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить государственному унитарному предприятию Ставропольского края «Ставрополькоммунэлектро», г. Ставрополь ОГРН <***>, из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину на основании платежного поручения от 10.02.2022 № 975 в размере 2 513 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.В. Стукалов