Решение от 25 октября 2017 г. по делу № А51-22142/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-22142/2017
г. Владивосток
25 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Ю.К.Бойко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Д.Авдеевой,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания АЛЬЯНС" ИНН <***>, ОГРН <***>, дата гос. регистрации 19.12.2002

к публичному акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания" ИНН <***>, ОГРН <***>, дата гос. регистрации 01.02.2007

третье лицо: КГБУ «Общественное телевидение Приморья»

о признании незаконным акта о неучтенном потреблении электрической энергии

при участии:

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 01.09.2017,паспорт

от ответчика: юрисконсульт ФИО3, доверенность от 01.01.2017, удостоверение

от третьего лица: представитель ФИО4, доверенность от 27.12.2016, паспорт

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания АЛЬЯНС» обратилась в Арбитражный суд Приморского края и исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» о признании незаконным акта ПАО «ДЭК»-Дальэнергосбыт №ДЭС 00893 от 13.07.2017 о неучтенном потреблении электрической энергии.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит признать не подлежащим применению при расчетах за элетроэнергию акт ПАО «ДЭК»-Дальэнергосбыт №ДЭС 00893 от 13.07.2017 о неучтенном потреблении электроэнергии потребителем, составленный в отношении ООО «Строительная компания «АЛЬЯНС».

Ответчик возражал против заявленных уточнений, сославшись на ненаправление их в его адрес.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Истец, уточняя исковые требования, обязан заблаговременно об этом уведомить ответчика в целях предоставления последнему возможности выразить свою позицию относительно уточненных исковых требований. В подтверждение факта надлежащего уведомления ответчика об уточнении исковых требований истец обязан представить в суд доказательства вручения либо направления ответчику копии ходатайства об уточнении исковых требований.

Поскольку такие доказательства не представлены и уточнения не направлялись ответчику, суд отказал истцу в удовлетворении ходатайства, поскольку таким процессуальным поведением нарушается принцип состязательности сторон.

Истец поддержал первоначально заявленные требования, указав на отсутствие представителя общества при составлении акта о неучтенном потреблении электроэнергии, сослался на пороки акта и то, что последний не был направлен в адрес истца.

Ответчик иск не признал, указал, что директор общества присутствовал при составлении акта о неучтенном потреблении электроэнергии, получил его копию, но отказался от подписи, что было зафиксировано независимыми лицами.

Третье лицо, поддержало заявленные требования, письменных пояснений не представило.

В судебном заседании 23.10.2017 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 16 часов 30 мин. 24.10.2017, о чем сделано публичное объявление путем размещения информации о перерыве и продолжении судебного заседания на официальном сайте суда (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 19.09.2006 года № 113 «О применении статьи 163 АПК РФ»). По окончании перерыва судебное заседание продолжено.

Истец заявил ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей незаинтересованных лиц, указанных в оспариваемом акте, для подтверждения ими факта присутствия (отсутствия) директора общества при его составлении.

Судом ходатайство отклонено, поскольку вызов свидетелей является правом, а не обязанностью суда (статья 88 АПК РФ). Необходимость в свидетельских показаниях определяется судом исходя из заявленного предмета и оснований иска, представленных в материалы дела доказательств, исследовав которые суд пришел к выводу об отсутствии оснований для вызова свидетелй.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Между ПАО «ДЭК» (Гарантирующий поставщик) и ООО «Строительная компания «Альянс» (Потребитель) 01.10.2017 был заключен договор энергоснабжения № 4971, по условиям которого Гарантирующий поставщик принял на себя обязательства по продаже электрической энергии и мощности, а Потребитель принял на себя обязательства по оплате потребленной электроэнергии и оказанных услуг по ее транспортировке. В интересах Потребителя Гарантирующий поставщик заключил с Территориальной организацией договор на оказание услуг по передаче электрической энергии до границы балансовой принадлежности Покупателя.

Граница балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон установлена на отходящих кабельных наконечниках в ТП-94, что подтверждается актом балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 05.05.2008. На балансе потребителя находятся кабельные линии от ТП-94 и внутренние сети административного здания, включая вводное устройство, по адресу: <...>.

28.06.2017 сотрудниками Владивостокского отделения Дальэнергосбыт ПАО «ДЭК» в ходе проведения проверки измерительного комплекса ООО «Строительная компания Альянс» по адресу: <...> был выявлено, что с вводного устройства административного здания были сорваны пломбы (знаки визуального контроля). По результатам обследования в присутствии директора ООО «Строительная компания «Альянс» был составлен акт проверки расчетного прибора учета электрической энергии.

13.07.2017 ПАО «ДЭК» был составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии № ДЭС00893, в котором указано, что отсутствует ранее установленной пломбы сетевой или энергосбытовой организации на вводном устройстве.

Посчитав указанный акт незаконным, указав на отсутствие директора ООО «Строительная компания «Альянс» при его составлении, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Исследовав материалы, выслушав доводы сторон, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Согласно п. 3 ст. 543 ГК РФтребования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля их соблюдения определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами. Указанные отношения регулируются, в том числе Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - ФЗ "Об электроэнергетике"), "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

Согласно пункту 167 Основных положений N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с п. 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

По смыслу п. 193 Основных положений N 442 при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, или представитель потребителя юридического лица, соответственно, потребитель должен быть извещен сетевой организацией о времени и месте составления такого акта. Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Настаивая не назаконности акта о неучтенном потреблении от 13.07.2017, истец указал, что директор общества не присутствовал при его составлении.

Между тем, из содержания акта следует, что директор ООО «Строительная компания «Альянс» ФИО5 присутствовал при составлении акта, но от подписи отказался, что подтверждено подписями двух незаинтересованных лиц. Представитель ответчика пояснил, что ФИО5, получив копию акта, от подписи в его составлении отказался. У суда отсутствуют основания сомневаться в объективности указанных в акте сведений, поскольку, оспаривая факт присутствия директора при его составлении, истец никаких доказательств в обоснование своих доводов в нарушение ст.65 АПК РФ не представил.

Кроме того, указанные доводы не имеют решающего правового значения, поскольку ответчиком в материалы дела представлены доказательства заблаговременного извещения истца о составлении акта, в связи с чем обжалуемый акт является легитимным даже при отсутствии представителя при условии его извещения.

Истец указал, что не получал извещения о составлении акта. Действительно, из сведений официального сайта Почты России следует, что письмо не доставлено и ожидает адресата в месте вручения. Однако, ответчиком надлежащим образом исполнена обязанность направления извещения о составлении акта. Вместе с тем, обеспечение получения корреспонденции является обязанностью истца, по общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения юридически значимой корреспонденции по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

Факт недобросовестного отношением общества к получению почтовой корреспонденции по адресу его нахождения также подтверждается сведениями с официального сайта Почты России о доставке судебного определения, к получению которого также не было предпринято мер.

Доводы истца о направлении извещения лично ФИО5, а не обществу, также несостоятельны, поскольку на письме указано о направлении извещения директору ООО «Строительная компания «Альянс» ФИО5

Проанализировав оспариваемый акт безучетного потребления электроэнергии, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания содержания данного документа необъективным, процедура составления акта соответствовала положениям п. 192, 193 Основных положений N 442.

В основу судебного акта по настоящему делу также не могут быть положены доводы истца о заблаговременном неизвещении общества о проверке приборов учета 28.06.2017.

Из буквального толкования пунктов 170 и 177 Основных положений №442 следует, что уведомление потребителя о дате и времени проверки необходимо в случае если работник сетевой организации или гарантирующего поставщика не были допущены на объект энергоснабжения или к приборам учета (системе учета). В случае, если допуск к энергопринимающим устройствам (приборам учета (системе учета)) был обеспечен потребителем (его работниками или представителями) либо лицами, фактически осуществляющими потребление электроэнергии (арендаторами или иными лицами, на законных основаниях пользующихся энергопринимающими устройствами (помещениями) потребителя), то такая проверка считается проведенной в соответствии с требованиями законодательства. В спорном случае гарантирующим поставщиком проверялся только расчетный прибор учета и допуск к энергопринимающим устройствам, указанным в п. 177 Основных положений, для проверки не требовался.

Кроме того, директор общества ФИО5 лично присутствовал при проведении проверки, что не оспаривается истцом, в акте имеется подпись ФИО5

Также не могут быть приняты судом в обоснование незаконности оспариваемого акта доводы ответчика об указании в акте на пломбы, а не на спецнаклейки.

При составлении акта технического обследования состояния измерительного комплекса № 636 от 12.10.2011 сотрудники МУПВ «ВПЭС» зафиксировали, что ими были установлены пломбы ВО* 11227651 и 11227650.

Сотрудниками Владивостокского отделения Дальэнергосбыт ПАО «ДЭК» в ходе проведения проверки 28.06.2017 был зафиксирован факт срыва пломбы ВО* 11227651 и ВО* 11227650, на фотоматериалах отражена сорванная спецнаклейка с номером ВО* 11227650. При этом указание в актах МУПВ «ВПЭС» и ПАО «ДЭК» на пломбы не влияет на действительность данных актов и акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 13.07.2017 № ДЭС00893, поскольку номера пломбировочных спецнаклеек совпадают.

То, что в акте о неучтенном потреблении электроэнергии указана пломба, а не спецнаклейка, не повлекло отмену решения арбитражным судом Поволжского округа (постановление от 6 августа 2015 г. № Ф06-26092/2015).

В силу пункта 2 Основных положений, "безучетное потребление" - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Принимая доводы ответчика, суд соглашается с тем, что законодательство связывает безучетное потребление электроэнергии со срывом пломб и (или) знаков визуального контроля, что является идентичным при их нарушении и не влияет на последствия таких действий.

Иные доводы истца судом оцениваются критически и отклоняются с учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств и совокупности представленных доказательств. Кроме того, акт проверки от 28.06.2017 подписан без замечаний, ответчик не оспаривает сам факт установленных нарушений, а лишь указывает на недостатки акта, что не нашло своего подтверждения материалами дела.

Вместе с тем, судом отклоняются доводы ответчика об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения в будущем.

Избранный способ защиты предполагает необходимость доказывания наличия и законности положения, которое заинтересованное лицо желает восстановить, а также факта того, что прежнее положение лица нарушено.

Оспариваемый акт является письменным документом, который служит основанием для проведения дальнейшего расчета стоимости безучетного потребления электроэнергии и предъявления денежных требований лицу, осуществляющему такое безучетное потребление, о ее взыскании.

Таким образом, соблюдение процедуры составления такого акта при его оформлении гарантирует объективность содержащихся в акте сведений.

При указанных обстоятельствах, избранный истцом способ защиты признается судом соответствующим требованиям ст. ст. 8, 12 Гражданского кодекса РФ. Указный правовой подход также подтверждается определением Верховного Суда РФ от 05.09.2017 N 310-ЭС17-11500 по делу N А36-4358/2016.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований ООО "Строительная компания АЛЬЯНС" отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Бойко Ю.К.