Решение от 23 июня 2024 г. по делу № А60-1486/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-1486/2024
24 июня 2024 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 24 июня 2024 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Билокурой А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Г.А., рассмотрел в судебном заседании дело №А60-1486/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис 66» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к закрытому акционерному обществу «Техсоюз» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество «Техсоюз») о взыскании неосновательного обогащения.

В судебном заседании принял участие представитель ответчика – ФИО1 (доверенность от 06.12.2023).

Представителю ответчика процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Представитель истца явку в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте https://kad.arbitr.ru.


Общество с ограниченной ответственностью «Торгсервис 66» (далее – общество «Торгсервис 66») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Техсоюз» (далее – общество «Техсоюз») о взыскании неосновательного обогащения в размере 377 437 руб. 44 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 87 335 руб. 83 коп.

Определением суда от 24.01.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Обществом «Техсоюз» представлен отзыв, ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать.

С целью проверки доводов и возражений сторон суд определением от 18.03.2024 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив предварительное судебное заседание.

Определением от 23.04.2024 суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, назначил судебное разбирательство.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения ответчика, арбитражный суд  

установил:

как следует из материалов дела, между ЗАО «Техсоюз» (арендодатель, ответчик) и ООО «Торгсервис 66» (арендатор, истец) заключен договор аренды недвижимого имущества от 24.04.2020 № 24/04/2020, в соответствии с которым арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 1 046,3 кв. м по адресу: <...>.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата составляет 450 руб. (НДС не предусмотрен) в месяц за 1 (один) квадратный метр общей площади нежилого помещения. В арендную плату включена оплата всех коммунальных и эксплуатационных услуг, за исключением электроэнергии. Оплата электроэнергии производится арендатором согласно показаниям прибора, установленного для учёта потребления электроэнергии именно по арендуемому арендатором помещению. Электроэнергия, затраченная на обеспечение электрического отопления и кондиционирования, включена в арендную плату. В случае изменения режима налогообложения, влияющего на уплату НДС, арендодатель обязан незамедлительно уведомить об этом арендатора.

Согласно п. 3.4 договора размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке не чаще одного раза в 12 месяцев, в том числе не ранее истечения первого полного года аренды. Одностороннее изменение размера арендной платы арендодателем в виде его увеличения не может быть более 3% арендной платы.

Договор предусматривает две составляющие аренной платы:

1)         Арендный платеж, который подлежит уплате не позднее 10 числа месяца, за который вносится оплата, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя и составляет 470 835 руб., исходя из расчета: 1046,3 кв.м*450,00 руб./кв.м (НДС не предусмотрен);

2)         Компенсацию платежа в размере произведенных арендодателем затрат на обеспечение арендуемого помещения электроэнергией согласно показаниям прибора учета по тарифу энергоснабжающей организации. При этом компенсационный платеж за электроэнергию предполагает предоставление арендодателем, помимо счета на оплату, платежного документа, подтверждающего размер произведенных арендодателем затрат.

Согласно данным налогового органа арендодатель применяет упрощенную систему налогообложения и не является плательщиком НДС. Энергоснабжающая организация применяет общую систему налогообложения, в связи с чем в счета на оплату электроэнергии, выставляемые энергоснабжающей организацией арендодателю, включен НДС.

В связи с расторжением договора при проведении сверки расчетов арендатором установлен факт выставления арендодателем арендной платы в размере, не соответствующем договору. По расчету истца размер неосновательного обогащения, составляющего расходы, связанные с ведением бизнеса, а также налог на добавленную стоимость (далее - НДС) на сумму возмещаемых расходов по электроэнергии, составляет 377 437 руб. 44 коп. за период с сентября 2020 года по ноябрь 2021 года.

Истец направил ответчику претензию от 22.05.2023, однако ответчик требования истца в добровольном порядке не исполнил, в связи с чем общество «Торгсервис 66» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд в удовлетворении исковых требований отказывает, исходя из следующего.

Согласно норме пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из указанных норм и положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 названного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований, вытекающих из платежей, совершенных по платежным поручениям № 310 от 30.09.2020, № 478 от 21.10.2020, № 923 от 11.12.2020, № 115 от 25.12.2021, № 2 от 11.01.2021.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГКРФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На требования о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий трехлетний срок исковой давности (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Президиума ВАС РФ от 22.03.2011 N 14378/10).

Исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 N 576-О, от 20.11.2008 N 823-О-О и от 25.02.2010 N 266-О-О), установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться, как нарушающее конституционные права заявителя. Установление законодателем срока исковой давности преследует своей целью повысить стабильность гражданского оборота и соблюсти баланс интересов его участников, не допустить возможных злоупотреблений правом и стимулировать исполнение обязанности действовать добросовестно.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (второй абзац пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления N 43).

Руководствуясь вышеприведенными нормами, правовыми разъяснениями, принимая во внимание соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, а также дату обращения с исковым заявлением, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по платежным поручениям № 310 от 30.09.2020, № 478 от 21.10.2020, № 923 от 11.12.2020, № 115 от 25.12.2021, № 2 от 11.01.2021.

Судом установлено, что вопрос о правомерности выставления арендодателем требований по оплате расходов по НДС рассматривался в рамках дела №А60-66510/2022. Довод общества «Торгсервис 66» о том, что у общества «Техсоюз» отсутствуют основания к выставлению требований по оплате расходов по НДС, судом отклонены, поскольку согласно расчету и объяснениям общества «Техсоюз» к компенсации выставлены затраты, понесенные перед ресурсоснабжающей организацией, с выделением в расчетных документах НДС в составе затрат без включения в сумму задолженности по электроэнергии. По условиям договора  общество «Торгсервис 66» приняло на себя обязательства по компенсации расходов общества «Техсоюз» на электроснабжение. Таким образом, поскольку общество «Техсоюз» понесло указанные расходы перед ресурсоснабжающей организацией, выделившей в расчетных документах НДС, то общество «Торгсервис 66» обязано компенсировать указанные расходы. То обстоятельство, что истец или ответчик не являются плательщиками НДС, определяющего значения для правильного разрешения дела не имеет, учитывая условия заключенного сторонами договора.

Ответчиком представлен контррасчет неосновательного обогащения, составляющего расходы, связанные  с ведением бизнеса,  и процентов по ст. 395 ГК РФ.

По расчету ответчика неосновательное обогащение составило 58 383 руб. 48 коп, размер процентов 10 019 руб. 40 коп. Приведенный ответчиком контррасчет признается судом арифметически верным.

Платежным поручением от 14.02.2024 №12 на сумму 68 402 руб. 88 коп. ответчик произвел оплату по контррасчету.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, поскольку ответчик выплатил истцу неосновательное обогащение, а также проценты.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку неосновательное обогащение и проценты оплачены ответчиком после подачи иска в суд, расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру требований, обоснованно заявленных истцом.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Взыскать с закрытого акционерного общества «Техсоюз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис 66» (ИНН <***>, ОГРН <***>)  расходы по уплате государственной пошлины в размере 1809,56 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья                                                                                                                  А.А. Билокурая