Постановление от 12 августа 2022 г. по делу № А40-217860/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-217860/2021
12 августа 2022 года
город Москва



Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 12 августа 2022 года кассационную жалобу ООО «Агросоюз-Маркет»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 года

по исковому заявлению ООО «Агросоюз-Маркет»

к ООО «Посевная компания»

о взыскании задолженности и убытков

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агросоюз-Маркет» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Посевная компания» (далее - ответчик) 550 560 рублей задолженности и 70 000 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного города Москвы от 18 января 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Посевная компания» представлен отзыв на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор купли-продажи № 125, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец принял на себя обязательства передать покупателю, а покупатель принять и оплатить товар - сеялку СПП-12 в количестве 1 штуки, стоимостью 550 560 руб.

При эксплуатации третьим лицом приобретенного у ответчика по договору товара выявлены существенные недостатки, препятствующие его дальнейшей эксплуатации.

В подтверждение указанных доводов истцом в материалы дела представлено заключение специалиста ООО «Саратовское экспертное бюро» ФИО1 от 07.09.2021.

Полагая, что истцу поставлен товар ненадлежащего качества, истец обратился с требованием к ответчику о возмещении стоимости товара, взыскании убытков, связанных с оплатой расходов по доставке товара, а также расходов на оплату услуг ООО «Саратовское экспертное бюро», которое оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 469, 470, 475, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, отсутствием причинно-следственной связи между нарушениями ответчика и причиненными истцу убытками, приняв во внимание, что истец в одностороннем порядке оформил приемку товара, без соблюдения процедуры приемки товара совместно с ответчиком, факт реального несения расходов и убытков истцом не доказан.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что заключение досудебной экспертизы судами не было принято во внимание, подлежит отклонению исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 4, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно которым заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по делу, рассматриваемому арбитражным судом; такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отличие от внесудебных экспертных заключений (отчетов) достоверность заключения эксперта по проведенной судебной экспертизе гарантирована положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о соблюдении равноправия сторон при назначении экспертизы (возможность заявить отвод экспертам, предложить кандидатуру эксперта, представить вопросы, подлежащие разрешению экспертом и т.д. (части 2, 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требованиями к личности эксперта, уголовной ответственностью эксперта за дачу заведомо ложного заключения, а также исследованием судом заключения эксперта с участием лиц, участвующих в деле, предусматривающим также допрос эксперта.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанций неправомерно отклонил заявленное обществом ходатайство о проведении экспертизы и переходе по общим правилам искового производства, подлежит отклонению.

Как следует из части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается арбитражным судом в случае, если с учетом всех обстоятельств дела он придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

При этом в данном случае, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд обоснованно исходил из отсутствия необходимости для проведения экспертизы; предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства не установлено.

Решение вопросов исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке, которые по сути направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба ООО «Агросоюз-Маркет» не подлежит удовлетворению.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 года по делу № А40-217860/2021,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Агросоюз-Маркет» - без удовлетворения.


Председательствующий-судья А.А. Дербенев